Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А50-30161/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5651/2024(1)-АК

Дело №А50-30161/2021
17 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

конкурсный управляющий ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс»  - ФИО1, паспорт, решение от 09.10.2024,

бывший руководитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» - ФИО2, паспорт,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2024 года,

принятое по делу №А50-30161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 291 585,20 рубля задолженности по договору поставки №СВ-67 от 01.02.2018, 271 781,99 рубля неустойки за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно, 51 789,83 рубля неустойки за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно с дальнейшим начислением,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 352 777,80 рубля задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВ-трейд Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансойл», общество с ограниченной ответственностью «Сибтранском», общество с ограниченной ответственностью ТК «Энерготрейд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (далее – ООО «ТК «Севур», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (далее – ООО «Газнефтетранс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 291 585,20 рубля задолженности по договору поставки №СВ-67 от 01.02.2018, 271 781,99 рубля неустойки за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно, 51 789,83 рубля неустойки за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности за поставленный товар по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ определением от 15.05.2023).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021, 01.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВ-трейд Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансойл», общество с ограниченной ответственностью «Сибтранском», общество с ограниченной ответственностью ТК «Энерготрейд».

Определением суда от 16.09.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Газнефтетранс» к ООО «ТК «Севур» о взыскании задолженности в размере 352 777,80 рубля.

Определением суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

От федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10.03.2023 поступило заключение №3799/07-3/22-05 от 06.03.2023.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

От автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь»  при Пермской торгово-промышленной палате 20.11.2023 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 26.12.2023 производство по делу  возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Газнефтетранс» в пользу ООО «ТК «Севур» взыскана задолженность по договору поставки №СВ-67 от 01.02.2018 в общем размере 2 615 157,02 рубля, в том числе 2 291 585,20 рубля основного долга, 271 781,99 рубля неустойки за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно и 51 789,83 рубля неустойки за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.05.2023, исходя из ставки 0,01%, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500,00 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Газнефтетранс» в доход федерального бюджета взыскано 36 076,00 рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 10 056,00 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Газнефтетранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТК «Севур» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в 2021 году ответчик внес корректирующую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, исключив спорные УПД из цепочки поставок по договору, поскольку они отвечали признакам формального документооборота. К спорным накладным отсутствуют транспортные документы, договоры, акты на перевозку, оплата за перевозку, путевые листы, разрешения на перевозку опасных грузов, лицензии перевозчиков и прочие необходимые документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о фактической поставке товара. Следовательно, представляется возможным сделать вывод о том, что документы были оформлены бывшим директором ответчика ФИО6 с целью минимизации налогового бремени сторон, в связи с чем, были исключены из отчетности нынешним директором ООО «Газнефтетранс». Так, в материалы дела представлен счет-фактура №18101208 от 12.10.2018 ООО «ТК «Энерготрейд», зарегистрированного в Оренбургской области с поставкой газового конденсата третьему лицу ООО «СВ-Трейдмаркет», находящемуся в г. Тобольск и в этот же день 12.10.2018 товар, якобы, передается ответчику. Согласно открытым справочным экспедиционным источникам, расстояние от Оренбурга до Тобольска составляет 1358 км; время, за которое транспортное средство может преодолеть данный маршрут - 1 д. 12 ч. 43 м.; расстояние от г. Тобольск до г. Пермь – 925 км; время, за которое возможно преодолеть данный путь – 1 д. 1 ч., следовательно, маршрут Оренбург-Тобольск-Пермь с учетом раз грузки-загрузки газового конденсата можно преодолеть не менее чем за 3 дня. Указанное обстоятельство в совокупности с фактом отсутствия перевозочных документов вызвало сомнения не только у нынешнего руководства ООО «Газнефтетранс», но и у налоговых органов, и было обосновано исключено из отчетности. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о мнимости сделки по поставке товаров по УПД, на которые ссылается истец; об отсутствии необходимых документов, подтверждающих сделку, о реальной возможности (в том числе временной) совершить поставку товара, не проверил реальность совершения сделки. На мнимость указывает и тот факт, что в соответствии с условиями договора №СВ-67 на поставку товара, продавец отпускает товар после поступления денежных средств на расчётный счет продавца (пункт 4.1 названного договора). Следовательно, факт образования задолженности за поставленный товар по такому договору не возможен, как и отгрузка товара без получения поставщиком денежных средств за товар. Однако, несмотря на это, спустя три года поставщик (продавец) заключает договор уступки, передавая задолженность, за возвратом которой сам за все время к покупателю не обращался, каких-либо писем, претензий, свидетельствующих об имеющейся задолженности, не направлял. Названный довод ответчика не получил оценки суда первой инстанции. После заявления ООО «Газнефтетранс» о пропуске истцом срока исковой давности, от истца появились дополнительные документы, «увеличивающие» срок исковой давности. Так, истец предоставил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара (согласно которому срок оплаты товара увеличен до 60 дней), гарантийное письмо от 15.01.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019. ООО «Газнефтетранс» было заявлено о фальсификации названных доказательств, поскольку в иных судебных процессах от ООО «ТК «Севур» уже представлялись сфальсифицированные документы, подписанные бывшим директором ООО «Газнефтетранс» ФИО6 в то время, когда он уже не занимал должность директора общества. По этим же мотивам представлялось возможным сделать вывод о том, что в распоряжении ФИО6 остался оттиск печати ООО «Газнефтетранс».         Подписание указанных документов связано исключительно со злонамеренной целью ФИО6 и директора ООО «ТК «Севур» ФИО7 (являющихся однокурсниками) для фабрикования наличия у ООО «Газнефтетранс» кредиторской задолженности перед ООО «ТК «Севур» для осуществления процессуального зачета в рамках нескольких дел, рассматриваемых арбитражным судом Пермского края. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Союзэкспертиза» Ж35-БН от 17.11.2023, все оспариваемые документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, выполнены значительно позже указанной в ней дате, что явно свидетельствует о фальсификации названных документов. Дата составления указанных документов соответствует приблизительному периоду обращения ООО «ТК Севур» с исковым заявлением по настоящему делу, что позволяет сделать вывод о том, что названные документы были сфабрикованы с целью искусственного продления срока исковой давности. Никакой иной экспертизы, которая бы опровергала выводы экспертного заключения повторной экспертизы, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, что эксперт провел исследования по поставленным перед ним вопросам с нарушениями или не корректно. По мнению апеллянта, в деле имеется достоверное надлежащее доказательство, свидетельствующее о фальсификации предоставленных истцом документов: дополнительное соглашение №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара, гарантийное письмо от 15.01.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов но состоянию на 30.06.2019 - экспертное заключение эксперта ООО «Союзэкспертиза» №35-БН от 17.11.2023. Истцом ООО «ТК «Севур» и ранее предоставлялись в суд сфальсифицированные документы, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2023 по делу №А50-27976/2022. Поскольку повторной экспертизой доказано, что документы, предоставленные истцом в материалы дела с целью искусственного продления срока исковой давности, являются сфальсифицированными, то в соответствии с АПК РФ они подлежат исключению из числа доказательств по делу. В соответствии с карточкой дела №А50-30161/2021 с исковым заявлением ООО «ТК «Севур» обратилось 07.12.2021. При этом, последняя поставка согласно УПД произведена 18.10.2018. Соответственно, срок исковой давности по настоящему требованию истек 18.10.2021, то есть иск подан за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции в настоящем деле не учтены выводы квалифицированного эксперта, который провел экспертное исследование и ответил на поставленные вопросы суда, не дана оценка доводам ответчика о мнимости сделки, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам и материалам дела, что, как следствие, привело к вынесению не верного, не законного решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.06.2024, приобщенным к материалам дела.

От ООО «ТК «Севур» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указывает на то, что довод о мнимости поставок, по которым взыскивается задолженность, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил. Единственным доводом в подтверждение своей позиции ответчик заявил о внесении корректировочной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, исключив спорные УПД из цепочки поставок. Судом первой инстанции были исследованы представленные налоговыми органами книги покупок и продаж, документы, подтверждающие заказ услуг по перевозке груза. Из совокупности данных документов следует, что все участники цепочки продаж товара документально отразили и учли данные операции для целей налогообложения, в т.ч. и  услуги по перевозке груза. Совершение данных операций по цепочке позволяет установить экономический интерес в виде получения прибыли от перепродажи товара, что отражено в решении. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по реализации нефтепродуктов, тактично умалчивает о том, что осуществление поставок нефтепродуктов, в ходе которого поставщики осуществляют реализацию товара «по цепочке», является обычной хозяйственной практикой для данного рынка. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено прямо противоположное, заявленному ответчиком – реальное исполнение договора поставки №СВ-67 по всем поставкам. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, заявил о фальсификации доказательств дополнительного соглашения №1, гарантийного письма, акта сверки на 31.12.2018, акта сверки на 30.06.2019. Свою позицию по данному доводу Ответчик выстраивает, основываясь на заключении эксперта ФИО5, согласно которому дата изготовления вышеуказанных документов не соответствует указанной в них дате. Судом первой инстанции проанализировано данное заключение и сделан обоснованный вывод о наличии у него признаков недопустимого доказательства, поскольку эксперт, проводя исследование, превысил свои полномочия – исследовал и сделал вывод относительно документа, по которому судом соответствующего поручения не давалось. Истцом в суде первой инстанции было указано на противоречивость выводов эксперта. Экспертом не раскрыта методика проведения исследования, что не позволяет проверить его выводы, и, по сути, понять, что именно, проводя свое исследование, измерял эксперт в образцах подписей, и как результаты такого измерения позволили ему прийти к выводам, изложенным им  выводам о давности изготовления документов. Судом первой инстанции было обоснованно отклонено как доказательство заключение эксперта ФИО5 и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

От ответчика ООО «Газнефтетранс» поступило ходатайство о назначении повторной судебной химической экспертизы на предмет определения срока подписания дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара, гарантийного письма от 15.01.2019 (исх.№4), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, производство которой просит поручить специалисту эксперту-химику ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО8, с приложением к ходатайству письма ООО «Пермский центр комплексных решений», копии диплома об образовании эксперта, копии чека по операции от 12.08.2024 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 18 900,00 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной Л.М., судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Газнефтетранс» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.08.2024.

Этим же определением ответчику по первоначальному иску ООО «Газнефтетранс» предложено представить сведения о кандидатуре эксперта, которому предлагается поручить проведение повторной судебной экспертизы (документы, подтверждающие образование, квалификацию, страж экспертной деятельности и т.п.) с доказательствами направления указанных документов в адрес ООО «ТК «Севур»; истцу по первоначальному иску ООО «ТК «Севур» предложено представить письменные пояснения относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы, кандидатуры эксперта либо экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта (в случае признания необходимым назначения такой экспертизы) с представлением соответствующих документов с доказательствами направления указанных документов в адрес ООО «Газнефтетранс».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.Н. Устюгову.

От ООО «ТК «Севур» поступил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указывает, что оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России, которая изложила вывод по поставленным вопросам. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу  повторной экспертизы, ООО «ТК «Севур» категорически возражает относительно поручения её проведения эксперту ФИО8 (ООО «Пермский центр комплексных решений»). Так, при обращении ООО «ТК «Севур» в вышеуказанную экспертную организацию, было получено письмо о том, что поставленные вопросы проводятся физико-химическим исследованием, которое в данной организации не проводится, а решение данных вопросов физико-химическим исследованием проводит ФИО9 (химический факультет ПГНИУ). Относительно кандидатуры данного эксперта ООО «ТК «Севур» неоднократно в ходе рассмотрения дела давало свои  возражения. Также при обращении к сайту ПГНИУ: http://chemistry.psu.ru/stuff_analit/ и ознакомлении с составом учебно-вспомогательного персонала кафедры аналитической  химии и экспертизы было обнаружено, что и ФИО5 (привлекался к проведению   экспертизы в суде первой инстанции), и ФИО9 (привлекался к проведению экспертизы в ином деле по спору между ООО «Газнефтетранс» и ООО «ТК «Севур» и также допустил нарушение порядка проведения судебной экспертизы), и ФИО8 являются работниками одного структурного подразделения ПГНИУ. Остается не ясным, по какой причине ООО «Газнефтетранс», несмотря на ранее выявлявшиеся недостатки заключений экспертов, выполненных экспертами-работниками лаборатории кафедры аналитической химии ПГНИУ, просит провести экспертизу именно одному из работников данной организации. Кроме того, ООО «ТК «Севур» обращает внимание, что стоимость проведения такого исследования, проводимого в иных организациях (см. письма, прилагаемые к настоящему отзыву) в несколько раз превышает стоимость экспертизы в организации, предложенной ООО «Газнефтетранс». Данный факт также заставляет усомниться в качестве исследования. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, ООО «ТК «Севур» полагает возможным поручить её проведение эксперту одной из следующих экспертных организаций: АНО «Национальное экспертное бюро»; НОЧУ ДПО «Институт СЭИК»; ООО ЦНСЭ «Техэко».

Вопросы, которые ООО «ТК «Севур» полагает возможным поставить перед экспертом: 1) Соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения №1 от  15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 2) Соответствует ли дата подписания гарантийного письма от 15.01.2019 (исх. №4) указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 3) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 4) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

К отзыву ООО «ТК «Севур» приложены дополнительные документы в отношении экспертных организаций (копии): письмо ООО «ПЦКР», сведения о персонале, письмо АНО «Национальное экспертное бюро», письмо НОУ ДПО Институт СЭИК», письмо ООО ЦНСЭ «Техэко».

От ООО «Газнефтетранс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): информационного письма ООО «Пермский центр комплексных решений» о согласии на проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу с приложениями, выписка из Устава ООО «ПЦКР», трудовой книжки эксперта ФИО8, подтверждающей трудовой стаж (опыт работы), диплома о высшем юридическом образовании эксперта, справки №190, выданной ПГНИУ эксперту ФИО8, описания лаборатории (оборудования) с сайта ПГНИУ, в которой планируется произвести экспертное исследование.

Ходатайства ответчика и истца о приобщении дополнительных документов (сведений в отношении экспертов и экспертных организаций) рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Газнефтетранс» о назначении по делу №А50-30161/2021 повторной судебной экспертизы. Назначена по настоящему гражданскому делу №А50-30161/2021 повторная судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 2) Соответствует ли дата подписания гарантийного письма от 15.01.2019 (исх. №4) указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 3) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 4) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

Этим же определением производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

В арбитражный апелляционный суд 28.10.2024 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО8 №048/10/2024 от 25.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024  назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газнефтетранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 на 19.11.2024.

В арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО8 №048/10/2024 от 25.10.2024 с учетом исправлений.

От ООО «Газнефтетранс» поступили дополнительные пояснения по делу.

От ООО «ТК «Севур» поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на иную дату.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 по делу №А50-19165/2024 ООО «Газнефтетранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От ООО «ТК «Севур» поступил отзыв на заключение эксперта с приложенными дополнительными документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Л.В. Саликову.

От ООО «ТК «Севур» поступили дополнительные пояснения с приложенными документами (копии): письмо о согласии, методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

От конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО8

В судебном заседании 03.12.2024 ходатайства представителя истца, представителя ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Газнефтетранс» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 17.12.2024; конкурсному управляющему ООО «Газнефтетранс» ФИО1 предложено  выразить свою позицию относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы, в случае необходимости – представить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с указанием кандидатуры эксперта либо экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта с представлением соответствующих документов, а также документа о внесении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы.

От конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной судебной химической экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614068, <...>, каб.112). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  1) Соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 2) Соответствует ли дата подписания гарантийного письма от 15.01.2019 (исх. №4) указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 3) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 4) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

К ходатайству конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» ФИО1 приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО9 (далее – ФИО9), а также чек по операции от 16.12.2024 на сумму 16 000,00 рублей, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» ФИО1 назначена повторная судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.  2) Соответствует ли дата подписания гарантийного письма от 15.01.2019 (исх. №4) указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 3) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания. 4) Соответствует ли дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 указанной в данном документе дате? Если не соответствует, то указать срок (период) подписания.

Этим же определением производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения. 

В арбитражный апелляционный суд 17.02.2025 поступило заключение эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9 №24/01-2025 от 17.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025  назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газнефтетранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 на 24.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                         Л.В. Саликовой на судью Т.В. Макарова.

От конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Газнефтетранс» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.04.2025 в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившим в суд заключением эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Л.В. Саликову.

От ООО «ТК «Севур» поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Газнефтетранс» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.04.2025;  эксперт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9 вызван  в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Кроме того, этим же определением арбитражный апелляционный суд обязал эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9 представить письменные пояснения по вопросам, поставленным судом на разрешение, а именно выводы эксперта по дате подписания дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018, гарантийного письма от 15.01.2019 (исх. №4), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 (с учетом вопросов, ранее поставленных перед экспертом определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024).

От эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9  поступили письменные пояснения к заключению эксперта №24/01-2025.

Явка эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9 в судебное заседание не обеспечена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Газнефтетранс» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.05.2025; эксперт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9 вызван  в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению; явка эксперта в судебное заседание признана обязательной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.05.2025 эксперт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Газнефтетранс» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 25.05.2025; лицам, участвующим в деле, предложено  представить консолидированную позицию с учетом пояснений эксперта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ООО «СВ-трейд Маркет» на протяжении практически трех лет (с 12.10.2018 по 10.09.2021) требований (претензий) к ООО «Газнефтетранс» о погашении задолженности по договору поставки товара №СВ-67 от 01.02.2018 не предъявлялось, в суд исковых заявлений о взыскании задолженности не подавало. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о мнимости сделки по поставке товаров по УПД, на которые ссылается истец. В мотивировочной части обжалуемого решения от 22.04.2022  не исследованы доводы ответчика об отсутствии в материалах дела необходимых документов, подтверждающих сделку, о реальной возможности (в том числе временной) совершить поставку товара, не проверил реальность совершения сделки. На мнимость указывает и тот факт, что в соответствии с условиями договора №СВ-67 на поставку товара, продавец отпускает товар после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1 названного договора). Следовательно, факт образования задолженности за поставленный товар по такому договору не возможен, как и отгрузка товара без получения поставщиком денежных средств за товар. Однако, несмотря на это, спустя три года поставщик (продавец) заключает договор уступки, передавая задолженность, за возвратом которой сам за все время к покупателю не обращался, каких-либо писем, претензий, свидетельствующих об имеющейся задолженности, не направлял. Мнимость договора поставки №СВ-67 от 01.02.2018 подтверждают и общедоступные сведения с различных сайтов. Согласно открытым справочным экспедиционным источникам, расстояние от Оренбурга до Тобольска составляет 1 358 км, время, за которое транспортное средство может преодолеть данный маршрут - 1 д. 12 ч. 43 м. Расстояние от г. Тобольск до г. Пермь – 925 км; время, за которое возможно преодолеть данный путь – 1 д. 1 ч. Следовательно, маршрут Оренбург-Тобольск-Пермь с учетом раз грузки-загрузки газового конденсата можно преодолеть не менее чем за 3 дня, а приобщенные к материалам дела УПД подписаны одним днем (12.10.2018, 18.10.2018 и 30.10.2018). Согласно акту приема-передачи к договору цессии от 10.09.2021, от ООО «СВ-трейд Маркет» к ООО «ТК «Севур» дополнительное соглашение №1 от 15.01.2019, требование исх. №13 от 15.01.2019, сопроводительное письмо от 15.01.2019, гарантийное письмо, исх. №4 от 15.01.2019 – не передавалось. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 10.09.2021 ООО «ТК «Севур» (цессионарий) обязуется оплатить сумму основного долга в размере 145 577,50 рубля, а также все предусмотренные законом и договором штрафные санкции в размере, взыскиваемом с цедента по делу рассматриваемом в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-16011/2021. Согласно пункту 3.2 договора цессии от 10.09.2021 оплата, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, производится в течении 180 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16011/2021 в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу 12.11.2021. В материалах дела №А50-30161/2021 в нарушение статей 67 и 68 АПК РФ отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства исполнения ООО «ТК «Севур» встречных обязательств по пунктам 3.1 и 3.2 договора цессии от 10.09.2021 (платежные документы, подтверждающие перечисление цессионарием на счет ООО «СВ-трейд Маркет» 145 577,50 рублей до 12.06.2022).Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 цессионарий, не оплативший уступку, не может требовать исполнения от должника, поскольку требование к нему не перешло. ООО «ТК «Севур» от 07.12.2021 (за пределами сроков исковой давности, истекших 30.10.2021) подало в суд исковое заявление, с приложением: договор №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара, УПД №180 (206) от 12.10.2018, №182 (208) от 18.10.2018, № 184 (210) от 31.10.2018, акты сверок. В приложениях к заявлению, дополнительное соглашение №1 от 15.01.2019, требование исх. №13 от 15.01.2019, сопроводительное письмо от 15.01.2019, гарантийное письмо, исх. №4 от 15.01.2019 – отсутствуют (не упоминаются). Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу №А50-30161/2021 принято к производству исковое заявление ООО «ТК «Севур» к ООО «Газнефтетранс» о взыскании 2 291 585,20 рублей задолженности по договору поставки №СВ-67 от 01.02.2018 и 259 119,00 рублей неустойки с начислением по день фактической оплаты суммы долга. После заявления ООО «Газнефтетранс» о пропуске срока исковой давности, от истца появились дополнительные документы, «увеличивающие» срок исковой давности. Так, истец предоставил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара (согласно которому срок оплаты товара увеличен до 60 дней), гарантийное письмо от 15.01.2019, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019. Названные документы, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными, с целью искусственного прерывания течения срока исковой давности по настоящему делу. В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения ООО «СВ-трейд Маркет» договору поставки товара №СВ-67 от 01.02.2018, а именно поставки товара в адрес ООО «Газнефтетранс»: к спорным накладным не приобщены транспортные документы (у ООО «СВ-трейд Маркет» и у ООО «Газнефтетранс» нет своего транспорта позволяющего перевозить газовый конденсат), договоры на транспортировку товара, акты на перевозку, документы подтверждающие оплату за перевозку, путевые листы, разрешения на перевозку опасных грузов, лицензии перевозчиков и прочие необходимые документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о фактической поставке товара. В ходе судебного заседания от 28.10.2022 представителем ООО «Газнефтетранс» заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу: дополнительное соглашение к договору №СВ-67 от 15.01.2019; гарантийное письмо от 15.01.2019; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 30.06.2019. В материалах дела присутствуют три заключения разных экспертов, устанавливающих фальсификацию документов, сделанных ООО «ТК «Севур» с целью создания видимости о реальности договора поставки №СВ-67 от 01.02.2018 и с целью искусственного прерывания течения срока исковой давности по настоящему делу. ООО «ТК «Севур» и ранее предоставлялись в суд сфальсифицированные документы, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2023 по делу №А50-27976/2022 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-643/2024-ГК от 11.11.2024. Указанные обстоятельства появления в различных судебных делах подложных документов, подписанных ФИО6 позднее даты, указанной в документе, позволяют сделать предположение о наличии у ФИО6 оттиска печати ООО «Газнефтетранс», который (ФИО6) подписывая документы от имени ООО «Газнефтетранс», в тоже время являлся коммерческим директором в ООО «ТК «Севур» и ООО «РИК», т.е. заинтересованным лицом по отношению и к взыскателю и к ответчику.

В судебном заседании 25.06.2025 бывший руководитель ответчика ООО «Газнефтетранс» и конкурсный управляющий ООО «Газнефтетранс» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 25.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2025.

После перерыва 09.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

В судебном заседании 25.06.2025 бывший руководитель ответчика ООО «Газнефтетранс» и конкурсный управляющий ООО «Газнефтетранс» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «СВ-трейд Маркет» (продавец) и ООО «Газнефтетранс» (покупатель) 01.02.2018 заключен договор №СВ-67 на поставку товара, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар» по действующим ГОСТам (ТУ) с заводов-изготовителей, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с данным договором, а также дополнениями (приложениями) к данному договору (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ежемесячный объем поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Цены указаны на момент заключения приложения с учетом ж/д тарифа до станции потребителя. Цена за товар, указанная в приложениях к договору, не может быть изменена без письменного согласия сторон.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что продавец отпускает товар по пункту 1.2 настоящего договора, либо дополнительным соглашениям к данному договору, после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена включает в себя расходы на транспортировку (ж/д тариф, дополнительный план, изменение плана), которые относятся на счет покупателя. Цена, указанная в приложении на предоплаченную продукцию изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.2 договора поставки окончательный расчет осуществляется на основании выставленных продавцом покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 стороны дополнили пункт 4.2 договора следующим положением: оплата поставленного товара осуществляется в срок 60 (шестьдесят) дней с момента поставки.

В силу пункта 7.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019) споры, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением настоящего договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 действие настоящего соглашения распространяется на все взаимоотношения сторон, начиная с даты заключения договора, т.е. с 01.02.2018.

Пунктом 5.2.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,01% в день от суммы стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки №СВ-67 от 01.02.2018 ООО «СВ-трейд Маркет» поставило, а ООО «Газнефтетранс» приняло товар по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела: №31 от 15.02.2018 на сумму 2 037 894,79 рубля (товар оплачен полностью); №32 от 16.02.2018 на сумму 2 019 702,32 рубля (товар оплачен полностью); №33 от 17.02.2018 на сумму 2 014 258,11 рубля (товар оплачен полностью); №114 от 21.05.2018 на сумму 773 609,10 рубля (товар оплачен полностью); №128 от 05.06.2018 на сумму 763 880,00 рубля (товар оплачен полностью); №129 от 07.06.2018 на сумму 763 880,00 рубля (товар оплачен полностью); №130 от 11.06.2018 на сумму 763 880,00 рубля (товар оплачен полностью); №176(194) от 23.07.2018 на сумму 1 269 645,30 рубля (товар оплачен полностью); №177(195) от 28.07.2018 на сумму 1 264 183,20 рубля (товар оплачен полностью); №178(196) от 30.07.2018 на сумму 1 358 891,10 рубля (товар оплачен полностью); №179(197) от 01.08.2018 на сумму 1 474 937,10 рубля (товар оплачен полностью); №170(188) от 30.09.2018 на сумму 865 582,20 рубля (товар оплачен полностью); №180(206) от 12.10.2018 на сумму 859 747,40 рубля (товар оплачен частично, задолженность составляет 506 969,60 рубля; №182(208) от 18.10.2018 на сумму 870 264,00 рубля (товар не оплачен); №184(210) от 31.10.2018 на сумму 914 351,60 рубля (товар не оплачен).

Всего не оплачено товара на общую сумму 2 291 585,20 рубля (506 969,60 рубля (остаток задолженности по УПД №180 (206) от 12.10.2018) + 870 264,00 рублей (задолженность по УПД №182 (208) от 18.10.2018) + 914 351,60 рубля (задолженность по УПД №184(210) от 31.10.2018)).

Сторонами договора поставки №СВ-67 от 01.02.2018 подписаны двусторонние акты сверки на сумму долга 2 291 585,20 рубля по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 30.06.2019.

Гарантийным письмом исх.№4 от 15.01.2019 ООО «Газнефтетранс» подтвердило размер задолженности по договору №СВ-67 на поставку товара от 01.02.2018 согласно акту сверки на 31.12.2018.

В дальнейшем, 10.09.2021 между ООО «СВ-трейд Маркет» (цедент) и ООО «ТК «Севур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара, заключенному между цедентом и ООО «Газнефтетранс» (должник). Сумма уступаемого права требования составляет 2 291 585,20 рубля, подтвержденная договором поставки, универсально передаточными актами (УПД), актом сверки (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая все подлежащие, вследствие просрочки должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара перед продавцом в размере 0,01% от суммы стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка размер неустойки составляет 271 781,99 рубля за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно и 51 789,83 рубля за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно.

ООО «ТК «Севур» направило в адрес ООО «Газнефтетранс» предарбитражную претензию (исх. от 12.09.2021) с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку; претензия вручена 24.09.2021, почтовый идентификатор 61408862011768).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТК «Севур» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Газнефтетранс» 2 291 585,20 рубля задолженности по договору поставки №СВ-67 от 01.02.2018, 271 781,99 рубля неустойки за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно, 51 789,83 рубля неустойки за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно с дальнейшим начислением (с учетом уточнений).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В период 2018-2019гг. между ООО «Газнефтетранс» и ООО «СВ-трейд Маркет» заключены три договора: договор поставки нефтепродуктов №19/НП-03-18 от 20.01.2018, №33/01-19Пр от 28.01.2019 и №СВ-67 от 01.02.2018.

Из представленных истцом документов следует, что он приобрел право требования задолженности только по договору №СВ от 01.02.2018, в рамках которого произведены следующие оплаты (авансирование): п/п от 13.02.2018 на сумму 6 086 700,00 рублей, 17.05.2018 на сумму 800 000,00 рублей, 21.09.2018 на сумму 830 000,00 рублей, 10.10.2018 на сумму 2 490 000,00 рублей, 11.10.2018 на сумму 2 877 656,70 рубля, 12.10.2018 на сумму 900 000,00 рублей, 18.10.2018 на сумму 850 00,00 рублей, 30.10.2018 на сумму 930 000,00 рублей.

Таким  образом, ООО «Газнефтетранс» произведены оплаты на общую сумму 15 764 356,00 рублей, товар поставлен на общую сумму 15 411 579,00 рублей  (т.3 л.д.108-109) (без учета поставки товара в рамках договора №СВ-67 от 01.02.2018 по УПД №180(206) от 12.10.2018, №182 (208) от 18.10.2018, №184(210) от 31.10.2018).

По состоянию на 31.12.2020 ООО «СВ-трейд Маркет» имеет задолженность перед ООО «Газнефтетранс» в размере 352 777,80 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Газнефтетранс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТК «Севур» 352 777,80 рубля задолженности за недопоставленный товар.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Газнефтетранс» заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к оплате УПД №180(206) от 12.10.2018, №182(208) от 18.10.2018, №184(210) от 31.10.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, имеет место просрочка оплаты товара, доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга либо возврата товара, ответчиком не представлены; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным; поскольку первоначальные исковые требования признаны обоснованными, а встречные исковые требования заявлены без учета спорных поставок, предъявленных в рамках первоначального иска, оснований для признания наличия на стороне ООО «СВ-трейд Маркет» задолженности перед ООО «Газнефтетранс» на сумму 352 777,80 рубля не имеется. Доводы ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по требованиям истца судом отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора на поставку товара №СВ-67 от 01.02.2018, заключенного между ООО «СВ-трейд Маркет» (продавец) и ООО «Газнефтетранс» (покупатель), продавец обязался поставить покупателю углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар» по действующим ГОСТам (ТУ) с заводов-изготовителей, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с данным договором, а также дополнениями (приложениями) к данному договору (пункт 1.1 договора поставки).

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 стороны дополнили пункт 4.2 договора следующим положением: оплата поставленного товара осуществляется в срок 60 (шестьдесят) дней с момента поставки; пункт 4 договора поставки следующим положением: действие настоящего соглашения распространяется на все взаимоотношения сторон, начиная с даты заключения договора, т.е. с 01.02.2018.

В подтверждение факта поставки по указанному договору истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены УПД.

Судом установлено, что спорная задолженность на сумму 2 291 585,20 рубля образовалась в связи с неоплатой ответчиком поставленного в рамках договора №СВ-67 от 01.02.2018 товара по УПД №180(206) от 12.10.2018 на сумму 859 747,40 рубля (товар оплачен частично, задолженность составляет 506 969,60 рубля), №182(208) от 18.10.2018 на сумму 870 264,00 рублей (товар не оплачен), №184(210) от 31.10.2018 на сумму 914 351,60 рубля (товар не оплачен).

Как верно отмечено судом, указанные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе подпись уполномоченного представителя покупателя, печать ООО «Газнефтетранс» (аналогичны УПД за не спорный период с 15.02.2018 по 30.09.2018).

УПД за номерами №206 от 12.10.2018, №208 от 18.10.2018, №210 от 31.10.2018 подписаны сторонами, при этом при осуществлении бухгалтерского учета (в программе 1С) указанным УПД присвоены иные порядковые номера: №180 от 12.10.2018, №182 от 18.10.2018, №184 от 31.10.2018 (что отражено в акте сверки).

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, ООО «Газнефтетранс» ссылалось на то, что между ООО «СВ-трейд Маркет» и ООО «Газнефтетранс» заключено три договора поставки №19/НП-03-18 от 20.01.2018, №33/01-19Пр от 28.01.2019 и №СВ-67 от 01.02.2018. В рамках договоров №19/НП-03-18 от 20.01.2018, №33/01-19Пр от 28.01.2019 в адрес ООО «СВ-трейд Маркет» поставлен товар на сумму 13 687 761,60 рубля. По данным ООО «Газнефтетранс» по состоянию на 31.12.2020 (в рамках взаимоотношений по всем трем договорам) ООО «СВ-трейд Маркет» имеет задолженность перед ООО «Газнефтетранс» на сумму 352 777,80 рубля. В обоснование наличия данной задолженности ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела односторонний акт сверки за период: январь 2018 года – декабрь 2020 года (по всем договорам), не отражающий поставки в рамках договора №СВ-67 от 01.02.2018 по УПД №180(206) от 12.10.2018, №182(208) от 18.10.2018, №184(210) от 31.10.2018. По утверждению ООО «Газнефтетранс», на дату заключения договора уступки от 10.09.2021 задолженность ООО «Газнефтетранс» перед ООО «СВ-трейд Маркет» отсутствовала.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «СВ-трейд Маркет», привлеченного к рассмотрению настоящего дела, неисполненные обязательства остались только по договору №СВ-67 на поставку товара от 01.02.2018; иные договоры исполнены в полном объеме. В обоснование данного обстоятельства третье лицо представило в материалы дела двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2019 по договору №19НП/03-18 от 20.03.2018; двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2019 по договору №33/01-19 от 28.01.2019; двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2019 по договору №СВ-67 от 01.02.2018; односторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2019 (общий по всем договорам, отражающий поставки в рамках договора №СВ-67 от 01.02.2018 по УПД №180(206) от 12.10.2018, №182(208) от 18.10.2018, №184(210) от 31.10.2018) на сумму спорной задолженности в размере 2 291 585,20 рубля.

Проанализировав представленные в материалы дела односторонние акты сверки (общие по всем договорам) (т.1 л.д.89, со стороны третьего лица и т.1 л.д.171, со стороны ответчика по первоначальному иску), суд первой инстанции правомерно указал, что данные акты не содержат разночтений, за исключением обстоятельств отражения поставки в рамках договора №СВ-67 от 01.02.2018 по УПД №180(206) от 12.10.2018, №182(208) от 18.10.2018, №184(210) от 31.10.2018. Акт сверки со стороны ответчика по первоначальному иску не отражает данные поставки; акт сверки со стороны третьего лица данные поставки отражает.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ООО «Газнефтетранс» фактически поставил под сомнение обстоятельства поставки товара в рамках договора №СВ-67 от 01.02.2018 по спорным УПД №180(206) от 12.10.2018 на сумму 859 747,40 рубля, №182(208) от 18.10.2018 на сумму 870 264,00 рублей, №184(210) от 31.10.2018 на сумму 914 351,60 рубля.

В подтверждение факта поставки товара по спорным УПД третье лицо ООО «СВ-трейд Маркет» (продавец) представило в материалы дела книгу продаж за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, сформированную по клиенту ООО «Газнефтетранс», платежное поручение №662 от 30.10.2018 на сумму 930 000,00 рублей (577 222,20 рубля зачислены в уплату задолженности по отгрузкам по 30.09.2018, оставшаяся часть денежных средств в сумме 352 777,80 рубля – в счет оплаты поставки товара от 12.10.2018 по УПД №180(206)).

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску (т.2 л.д.128-129), в 2021 году ООО «Газнефтетранс» внесло корректирующую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, исключив указанные УПД из цепочки поставок по договору №СВ-67 от 01.02.2018, поскольку они отвечали признакам формального документооборота.

В целях проверки доводов ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции истребованы сведения у налоговых органов, привлечены к участию в деле третьи лица ООО «Мегатрансойл», ООО «Сибтранском», ООО ТК «Энерготрейд».

Согласно пояснениям ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (т.2 л.д.116), в отношении ООО «Газнефтетранс» за 2018 год налоговых проверок, по результату которых были бы составлены акты, выявлены нарушения налогового законодательства, отсутствуют, требования за 4 квартал 2018 года не направлялись.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе книги покупок и продаж, представленные налоговыми органами, а также представленные истцом по первоначальному иску пояснения и документы (вх. от 31.08.2022, от 31.08.2022), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

1) УПД №180(206) от 12.10.2018. Товар в количестве 21,821т приобретен обществом «Газнефтетранс» у общества «СВ-Трейд Маркет» на общую сумму 859 747,40 рубля на условиях самовывоза с местонахождения производителя товара (Н.Уренгой).

В свою очередь, общество «СВ-Трейд Маркет» приобрело данный товар у ООО «ТК Энерготрейд» по УПД №18101211/18101208 на общую сумму 851 019,00 рублей на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для ООО «СВ-Трейд Маркет» заключался в получении прибыли в размере 8 728,40 рубля (это прибыль с поставки товара одной партии - налив в автоцистерну). Вся отчетность ООО «СВ-Трейд Маркет» сдана надлежащим образом в налоговый орган (и по покупке и по продаже, что отражено в налоговой отчетности). Кроме того, само общество «Газнефтетранс» на запросы налогового органа (МИФНС России №11 по Оренбургской области – т.2 л.д.55-111) представляло ответы, подтверждающие все состоявшиеся поставки (и спорные, и те, которые стороны совершали ранее).

Затем указанный товар был поставлен общетвом «Газнефтетранс» в адрес покупателя общества «МегаТрансОйл» по УПД №372 на общую сумму 868 475,80 рубля на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для общества «Газнефтетранс» заключался в получении прибыли в размере 8 728,40 рубля. ООО «Газнефтетранс» денежные средства от покупателя (ООО «МегаТрансОйл») получило, в книге продаж отчиталось (и даже не скорректировало после исключения спорных УПД из книги покупок).

2) УПД №182 (208) от 18.10.2018. Товар в количестве 22,032т приобретен обществом «Газнефтетранс» у общества «СВ-Трейд Маркет» на общую сумму 870 264,00 рублей на условиях самовывоза с местонахождения производителя товара (Н.Уренгой).

В свою очередь, общество «СВ-Трейд Маркет» приобрело данный товар у общества «ТК Энерготрейд» по УПД №1810101807 на общую сумму 859 248,00 рублей на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для общества «СВ-Трейд Маркет» заключался в получении прибыли в размере 11 016,00 рублей (это прибыль с поставки товара одной партии - налив в автоцистерну). Вся отчетность общества «СВ-Трейд Маркет» сдана надлежащим образом в налоговый орган (и по покупке и по продаже, что отражено в налоговой отчетности). Кроме того, само общество «Газнефтетранс» на запросы налогового органа (МИФНС России №11 по Оренбургской области) представляло ответы, подтверждающие все состоявшиеся поставки (и спорные, и те, которые стороны совершали ранее).

Затем указанный товар был поставлен обществом «Газнефтетранс» в адрес покупателя общества «Сибтранском» по УПД №376 на общую сумму 958 392,00 рублей на условиях доставки товара покупателю транспортом поставщика. Таким образом, поскольку у общества «Газнефтетранс» была возможность найти перевозчика, то общество «Газнефтетранс» организовало эту поставку с условием доставки товара до покупателя. В материалы дела представлены доказательства перевозки: скрин сообщения о данных автомобиля и водителя, отправленных по электронной почте; документы на оплату услуг перевозки, УПД перевозчика (ООО «Нефтепродукттрейд») на сумму 66 096,00 рублей. В части поименованных полученных услугах общество «Газнефтетранс» также отчиталось в налоговый орган. Соответственно, экономический смысл сделки для общества «Газнефтетранс» по этой сделке заключался в получении прибыли в размере 22 032,00 рубля (расчет: 958 392,00 рублей – 870 264,00 рублей – 66 096,00 рублей (с учетом распределения прибыли на следующую поставку 31.10.2018 – 3 248,45 рубля)). Общество «Газнефтетранс» денежные средства от покупателя (ООО «Сибтранском») получило, в книге продаж отчиталось (и даже не скорректировало после исключения спорных УПД из книги покупок).

3) УПД №184 (210) от 31.10.2018. Товар в количестве 22,193т приобретен обществом «Газнефтетранс» у общества «СВ-Трейд Маркет» на общую сумму 914 351,60 рубля на условиях самовывоза с местонахождения производителя товара (Н.Уренгой).

В свою очередь, общество «СВ-Трейд Маркет» приобрело данный товар у общества «ТК Энерготрейд» по УПД №18103103 на общую смму 909 913,00 рублей на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для общества «СВ-Трейд Маркет» заключался в получении прибыли в размере 4 438,60 рубля (это прибыль с поставки товара одной партии - налив в автоцистерну). Вся отчетность общества «СВ-Трейд Маркет» сдана надлежащим образом в налоговый орган (и по покупке, и по продаже, что отражено в налоговой отчетности). Кроме того, само общество «Газнефтетранс» на запросы налогового органа (МИФНС России №11 по Оренбургской области) представляло ответы, подтверждающие все состоявшиеся поставки (и спорные, и те, которые стороны совершали ранее).

Затем указанный товар был поставлен обществом «Газнефтетранс» в адрес покупателя общества «Сибтранском» по УПД №387 на общую сумму 898 816,50 рубля на условиях самовывоза (из Н.Уренгой). Соответственно, экономический смысл сделки для общества «Газнефтетранс» заключался в получении прибыли в размере 3 248,00 рублей с учетом распределения прибыли с предыдущей поставки от 18.10.2018). Общество «Газнефтетранс» денежные средства от покупателя (ООО «Сибтранском») получило, в книге продаж отчиталось (и даже не скорректировало после исключения спорных УПД из книги покупок).

Истцом по первоначальному иску ООО «ТК «Севур» представлены в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям ООО «СВ-трейд Маркет» с ООО ТК «Энерготрейд» и ООО «Газнефтетранс» с ООО «Мегатрансойл», ООО «Сибтранском», а также «Анализ книг покупок и продаж за 4 квартал 2018 года ООО «СВ-Трейд Маркет» и ООО «Газнефтетранс», таблицы по поставке спорного товара в адрес ООО «СВ-Трейд Маркет» (поставщик ООО «ТК Энерготрейд»), затем в адрес ООО «Газнефтетранс» (поставщик ООО «СВ-Трейд Маркет») и в дальнейшем в адрес ООО «МегаТрансОйл» и ООО «Сибтранском» (поставщик ООО «Газнефтетранс»).

Третьими лицами ООО «Сибтранском», ООО «МегаТрансОйл» также представлены в материалы дела отзывы и первичные документы, подтверждающие установленные выше обстоятельства (т.3 л.д.153-155,173-176), указано на получение спорного товара от общества «Газнефтетранс» и произведение оплаты в полном объеме.

Доказательств иного в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску ООО «Газнефтетранс» документально не опровергнуты. О фальсификации первичных документов по поставке товара не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки третьим лицом ООО «СВ-Трейд Маркет» ответчику по первоначальному иску ООО «Газнефтетранс» товара по спорным УПД №180(206) от 12.10.2018 на сумму 859 747,40 рубля, №182(208) от 18.10.2018 на сумму 870 264,00 рублей, №184(210) от 31.10.2018 на сумму 914 351,60 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что УПД были подписаны лишь для вида в отсутствие фактической поставки товара, являются необоснованными, противоречат письменным доказательствам, приведенным выше, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску ООО «Газнефтетранс» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по вышеуказанным поставкам и в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору № СВ-67 от 15.01.2019 (об увеличении срока оплаты поставленного товара), гарантийного письма от 15.01.2019, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 30.06.2019.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены истцу по первоначальному иску уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу истец не дал (приложение к протоколу судебного заседания от 05.10.2022).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 на предмет определения соответствия даты подписания вышеуказанных документов дате, указанной в документах, определения срока подписания документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

В адрес эксперта судом первой инстанции направлены оригиналы дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара; гарантийного письма от 15.01.2019 (исх.№4); акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Согласно экспертному заключению №3799/07-3/22-05 от 06.03.2023, эксперт ФИО4 пришел к выводу о невозможности определить дату составления дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019, гарантийного письма исх.№4 от 15.01.2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №3799/07-3/22-05 от 06.03.2023, давность рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст рукописных реквизитов оценивают по изменению относительного содержания в штрихах летучих растворителей. По этому же принципу определяют возраст реквизитов, нанесенных штемпельными красками и чернилами для различных пишущих приборов. Исследование включает анализ состава основных компонентов материалов письма: растворителей и красителей.

Печатные тексты и линии графления на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, гарантийном письме исх.№4 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019, выполненные электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине определить давность выполнения печатных реквизитов на исследуемых документах не представляется возможным.

Определение наличия и содержания летучих компонентов в штрихах оттисков печати ООО «СВ-трейд Маркет» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 и штрихах оттисков печати ООО «Газнефтетранс» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, гарантийном письме исх.№4 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. Параллельно с ГЖХ-анализом штрихов проводился анализ вырезок из свободных от реквизитов участков бумаги исследуемых документов.

Согласно результатам ГЖХ-анализа:

1) В составе бумаги представленных документов летучих компонентов, соответствующих по времени удерживания пикам летучих органических растворителей, которые используются в рецептурах штемпельных красок, не имеется.

2) В штрихах оттисков печати ООО «СВ-трейд Маркет» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 летучие органические растворители, входящие в состав штемпельных красок, отсутствуют.

Экспертом в заключении №3799/07-3/22-05 от 06.03.2023 также указано, что давность выполнения оттисков печати ООО «Газнефтетранс» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, гарантийном письме исх.№4 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 на момент начала исследования (06.12.2022) не превышает 60-72 месяцев (5-6 лет). Определить более точно период выполнения указанных оттисков печати не представляется возможным по причине отсутствия динами изменения относительно содержания растворителя глицерина в штрихах и по причине содержания растворителя глицерина в штрихах в количествах, близких к незначительным. В соответствии с датами, указанными в документах – 15.01.2019, 31.12.2018 и 30.06.2019, возраст исследуемых штрихов на момент начала исследования (06.12.2022) должен составлять около 47 и 41 месяцев соответственно. Следовательно, определенный временной период включает даты, указанные в документах – 15.01.2019, 31.12.2018 и 30.06.2019, выделить более узкий промежуток времени  невозможно.

Проанализировав данное заключение, суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта №3799/07-3/22-05 от 06.03.2023 вызывает сомнения в его обоснованности в связи с тем, что давность выполнения дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019, гарантийного письма от 15.01.2019, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 30.06.2019 эксперт оценивал по давности выполнения имеющихся на документах рукописных реквизитов (подписей) и оттисков печатей; определить давность выполнения рукописных реквизитов (подписей) и оттисков печатей не представилось возможным по причине непригодности подписей и оттисков печатей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что вопрос об установлении давности (даты) выполнения поименованных документов с целью разрешения вопроса относительно их фальсификации имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика по первоначальному иску ООО «Газнефтетранс» определением от 07.07.2023 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО5; на разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертом Пермской ЛСЭ, в отношении документов, которые просят признать сфальсифицированными.

Согласно экспертному заключению №БН-35 от 17.11.2023, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1) Дата подписания дополнительного соглашения №1 от 15.10.2019 к договору  №СВ-65 от 01.02.2018 на поставку товара не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания дополнительного соглашения №1 от 15.10.2019 к договору  №СВ-65 от 01.02.2018 соответствует периоду октябрь 2021 – первая половина 2022 года.

2) Дата подписания гарантийного письма от 15.10.2019 не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания гарантийного письма от 15.10.2019 соответствует периоду октябрь 2021 – первая половина 2022 года.

3) Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 соответствует периоду октябрь 2021 – первая половина 2022 года.

4) Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 соответствует периоду октябрь 2021 – первая половина 2022 года. (т.5, л.д.41-42).

Из экспертного заключения №БН-35 от 17.11.2023 следует, что объектами экспертизы выступали: 1) договор №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара;                                2) дополнительное соглашение №1 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара; 3) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019; 4) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018; 5) гарантийное письмо от 15.01.2019 (исх.№4) (т.5 л.д.5).

В исследовательской части заключения №БН-35 от 17.11.2023 экспертом также указано, что данные анализа позволяют сделать вывод о том, что рукописный договор займа (согласно пояснениям эксперта допущена опечатка, имелся в виду договор поставки) выполнен позднее 2018 года, чем текст договора займа.

Истцом по первоначальному иску были заявлены возражения по экспертному заключению №БН-35 от 17.11.2023, в том числе в связи с многочисленными ошибками (опечатками), влекущими противоречивые выводы, непроверяемости выводов эксперта (с учетом отсутствия раскрытия методики исследования).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение №БН-35 от 17.11.2023, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве недопустимого доказательства по делу в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 07.07.2023 о назначении повторной экспертизы судом определен перечень документов, которые направлялись эксперту и которые должны были использоваться как объекты исследования при проведении экспертизы, при этом, сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, кроме тех, которые представлены судом в соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ и абзацем 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом, из экспертного заключения №БН-35 от 17.11.2023 следует, что объектом экспертизы выступал, в том числе договор №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара (оригинал договора представлен с заключением эксперта).

Между тем, данный документ судом на экспертизу не направлялся, вопрос по данному документу судом не ставился (как и не заявлялось о фальсификации данного документа), в суд первой инстанции сторонами оригинал договора №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара не представлялся и к материалам дела не приобщался.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства эксперт самостоятельно осуществил сбор и исследование письменного документа, о фальсификации которого не заявлялось. При этом, в исследовательской части заключения экспертом указано, что данные анализа позволяют сделать вывод, что рукописный договор займа (согласно пояснениям эксперта допущена опечатка, имелся в виду договор поставки) выполнен позднее 2018 года, чем текст договора займа.

Таким образом, эксперт, составлявший заключение №БН-35 от 17.11.2023, превысил свои полномочия.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве экспертизы допущены нарушения АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал, что результаты проведенной по делу повторной экспертизы, изложенные в заключении №БН-35 от 17.11.2023, не могут быть признаны легитимными, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Учитывая результаты проведенной по делу первоначальной экспертизы, в том числе в отношении давности выполнения оттисков печатей (которые при проведении повторной экспертизы фактически не исследовались), совокупность иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика по первоначальному иску ООО «Газнефтетранс» о фальсификации доказательств.

Так, проведенное ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации экспертное исследование с достоверностью не подтвердило обстоятельства изготовления оспариваемых документов в более поздние даты. В частности, в отношении оттисков печати ООО «Газнефтетранс» на дополнительном соглашении №1 от 15.01.2019, гарантийном письме исх. №4 от 15.01.2019, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 экспертом заключено, что на момент начала исследования (06.12.2022) давность их выполнения не превышает 60-72 месяцев (5-6 лет), что согласуется с указанными датами документов. Кроме того, сведений об утрате печати, об использовании печати неуполномоченными лицами (с обращением с соответствующим заявлением в уполномоченные органы) в даты позднее дат, указанных в документах и в период назначения на должность нового директора ООО «Газнефтетранс», материалы дела не содержат.

На основании установленных обстоятельств, суд отказал в признании вышеуказанных документов сфальсифицированными и сделал вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования первоначальным истцом не пропущен.

Установив факт поставки товара, наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального истца, признав их обоснованными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 было удовлетворено ходатайство ООО «Газнефтетранс» о назначении по делу №А50-30161/2021 повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО8, на разрешение которого поставлены вопросы на предмет определения соответствия даты подписания дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара указанной в данном документе дате; даты подписания гарантийного письма от 15.01.2019 (исх.№4) указанной в данном документе дате; даты подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 указанной в данном документе дате; даты подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 указанной в данном документе дате. В случае несоответствия, указать срок (период) подписания вышеуказанных документов.

Согласно заключению №048/10/2024 от 25.10.2024 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

1. Дата подписания дополнительного соглашения №1 от 15.10.2019 к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания дополнительного соглашения №1 от 15.10.2019      к договору №СВ-67 от 01.02.2018 соответствует периоду конец 2021 года – начало 2022 года.

2. Дата подписания гарантийного письма от 15.10.2019 не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания гарантийного письма от 15.10.2019         соответствует периоду конец 2021 – начало 2022 года.

3. Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 соответствует периоду  конец 2021 – начало 2022 года.

4. Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, не соответствует указанной в данном документе дате. Дата подписания дополнительного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 соответствует периоду конец 2021 – начало 2022 года (с учетом исправленного заключения).

От ООО «ТК «Севур» поступил отзыв на заключение эксперта №048/10/2024 от 25.10.2024, в котором указано, что при проведении повторной экспертизы эксперт ФИО8 превысил свои полномочия. Кроме того, методика, используемая экспертом, не позволяет ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества «ТК «Севур», представленное экспертное заключение, приходит к выводу, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку фактически исследование представленных документов не было произведено, в нарушение действующего законодательства эксперт при проведении исследования принял во внимание результаты экспертного заключения №БН-35 от 17.11.2023, признанного судом в качестве ненадлежащего доказательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний (учитывая, что в материалах дела имеются три экспертных заключения, выводы по которым являются различными).

В сложившейся ситуации, с целью предоставления сторонам спора возможности представить суду дополнительные доказательства, наиболее полного и всестороннего разрешения возникшего между сторонами спора, принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» ФИО1 назначена повторная судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9; на разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные тем, которые были поставлены ранее перед экспертами.

Согласно заключению эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

1. Дата подписания дополнительного соглашения №1 от 15.10.2019 (сохранен текст заключения, в определении о назначении экспертизы дата документа – 15.01.2019) к договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара, не соответствует указанной в данном документе дате.

2. Дата подписания гарантийного письма от 15.10.2019 (сохранен текст заключения, в определении о назначении экспертизы дата документа – 15.01.2019), не соответствует указанной в данном документе дате.

3. Дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, не соответствует указанной в данном документе дате.

4. Дата подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, не соответствует указанной в данном документе дате.

От ООО «ТК «Севур» поступили возражения на данное заключение эксперта с указанием на то, что определением арбитражного суда, которым ФИО9 было поручено проведение судебной экспертизы, были поставлены вопросы, на которые в ходе экспертизы необходимо было дать ответы. Относительно каждого из документов эксперту было поручено указать срок нанесения подписи (в случае, если он придет к выводу о том, что дата подписания документа не соответствует указанной в нем дате). На стр. 15 заключения эксперта ФИО9 излагает ответы на вопросы. Отвечая на каждый из вопросов, ФИО9 не отвечает на вторую часть каждого из вопросов «если не соответствует, то указать срок (период) подписания». Таким образом, даже формально ответы эксперта на каждый из поставленных судом вопросов являются неполными. В то же время остается неясным, по какой причине эксперт ФИО9, сделав на стр. 15 заключения вывод о том, что период нанесения подписей соответствует периоду от 3-х лет от момента исследований, фактически уклонился от дачи ответов на вторые части поставленных перед экспертом вопросов. Представляется, что причиной неполноты ответов на поставленные перед экспертом вопросов является непроверяемость выводов эксперта. Согласно стр. 15 заключения эксперта, концентрация высококипящих растворителей в подписях ФИО10 и ФИО6 во всех исследованных документах определяется на уровне фона. Далее, в аналитической части заключения эксперта, эксперт ФИО9 повторно указывает на отсутствие следов высококипящих растворителей и указывает на наличие в штрихах подписей производных фурфурола. Затем эксперт ФИО9 лишь ссылается на некие «теорию и практику», из чего приходит к выводу о том, что период нанесения подписей соответствует периоду 3-х лет от момента исследований. При этом, метод измерения (почему такое соотношение веществ в штрихах подписей соответствует периоду трех лет, а не, например, двух лет, четырех лет или пяти с половиной или иного количества лет) экспертом ФИО9 не описан. Каким образом наличие следов производных фурфурола связано с давностью нанесения подписей эксперт ФИО9 умалчивает. В заключении не содержится описания «контрольных» образцов подписей, которые эксперт использовал для сравнительного анализа. Представляется, что именно по причине отсутствия как таковых «теории и практики», на которые ссылается эксперт ФИО9 в своем заключении, а также контрольных образцов, эксперт и не дает полные ответы на поставленные судом вопросы. Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной экспертом Пермской ЛСЭ Минюста России по официально утвержденной методике, установлено, что подписи ФИО10 и ФИО6 не пригодны для исследования по причине недостаточного количества штрихов протяженностью 8-10 мм (стр. 6 заключения эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России ФИО4). Ранее по делу также проводилась судебная экспертиза, в ходе которой эксперт ФИО5 из тех же документов, якобы, смог получить вырезки штрихов длиной 1-1,2 см (стр. 15 заключения эксперта ФИО5). Критические пояснения по заключению эксперта ФИО5 ООО «ТК «Севур» представляло ранее. Эксперт ФИО9 для своего исследования из тех же самых документов, после получения вырезок экспертом ФИО5, якобы, смог получить вырезки длиной от 10 до 20 мм  (стр. 10 заключения эксперта ФИО9). Таким образом, учитывая, что ранее спорные документы уже подвергались  исследованиям, представляется, что при составлении заключения эксперт ФИО9 привел выводы об образцах каких-то иных подписей, а не об образцах подписей на спорных документах. В связи с чем, ООО «ТК «Севур» полагает, что к представленному заключению эксперта ФИО9 необходимо отнестись критически.

Экспертом ФИО9 11.04.2025 были представлены дополнительные пояснения к заключению №24/01-2025, в которых эксперт казал, что подписи в дополнительном соглашении №1 от 15.10.2019 (сохранен текст заключения, в определении о назначении экспертизы дата документа – 15.01.2019) к договору №СВ-67 от 01.01.2018, гарантийном письме от 15.10.2019 (сохранен текст заключения, в определении о назначении экспертизы дата документа – 15.01.2019), акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 выполнены в период 3 лет от момента проведения исследования.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2025, эксперт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО9 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании. Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы были использованы наработанные и собранные образцы штрихов, а также применена методика, разработанная и утвержденная на кафедре.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленных ООО «ТК «Севур» возражений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной по делу повторной экспертизы, изложенные в заключениях №048/10/2024 от 25.10.2024 и №24/01-2025 от 17.02.2025, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (метод, используемый в лабораториях и апроборированных методиках, не позволяет установить изменения (старение) документа), поскольку не содержат выводов с достоверностью подтверждающих дату составления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в связи с чем, суд относится к данным доказательствам критически.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору, гарантийного письма и двух актов сверок сфальсифицированными и исключении их из состава доказательств.

Доводы ответчика по первоначальному иску ООО «Газнефтетранс» о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к оплате УПД №180(206) от 12.10.2018, №182(208) от 18.10.2018, №184(210) от 31.10.2018 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что, исходя из даты получения товара по первой накладной - 12.10.2018 и условий пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019) (оплата поставленного товара осуществляется в срок 60 (шестьдесят) дней с момента поставки), товар подлежал оплате в срок до 10.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 11.12.2018 и истекал 11.12.2021.

Исковое заявление подано ООО «ТК «Севур» в суд 06.12.2021 (через систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности (даже без учета периода времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), следовательно, по УПД от 18.10.2018 и от 31.10.2018 срок исковой давности также не пропущен.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Доводы апеллянта относительно того, что к истцу не перешли права требования к ответчику проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).

Как указывалось ранее, 10.09.2021 между ООО «СВ-Трейд Маркет» (цедент) и ООО «ТК «Севур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара, заключенному между цедентом и ООО «Газнефтетранс» (должник). Сумма уступаемого права требования составляет 2 291 585,20 рубля, подтвержденная договором поставки, универсально передаточными актами (УПД), актом сверки (пункт 1.1 договора уступки).

Пунктом 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Вопреки доводам апеллянта, переход права требования не зависит от даты оплаты приобретенного цессионарием права требования.

Соответственно, ООО «ТК «Севур» является надлежащим истцом в настоящем дела.

Договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2021, заключенный между ООО «СВ-трейд Маркет» (цедент) и ООО «ТК «Севур» (цессионарий), соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен; указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, поскольку права требования уплаты задолженности по договору №СВ-67 от 01.02.2018 на поставку товара на сумму 2 291 585,20 рублей (в связи с неоплатой поставленного товара по УПД №180 (206) от 12.10.2018 на сумму 859 747,40 рублей (товар оплачен частично, задолженность составляет 506 969,60 рублей), №182 (208) от 18.10.2018 на сумму 870 264,00 рубля (товар не оплачен), №184 (210) от 31.10.2018 на сумму 914 351,60 рублей (товар не оплачен)) переданы истцу по первоначальному иску ООО «ТК «Севур» по договору уступки права (требования) от 10.09.2021, ответчиком по первоначальному иску задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Газнефтетранс» в пользу ООО «ТК «Севур» задолженность по договору поставки №СВ-67 от 01.02.2018 в размере                        2 291 585,20 рублей основного долга.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Газнефтетранс» об отсутствии документов об отплате уступленного права по договору уступки права требования от 10.09.2021 на переход права требования не влияют; каких-либо условий о том, что переход права требования осуществляется с момента оплаты, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, истцом по первоначальному иску ООО «ТК «Севур» заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось выше, пунктом 5.2.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара перед продавцом в размере 0,01% от суммы стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца по первоначальному иску, неустойка размер неустойки составляет 271 781,99 рубля за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно и 51 789,83 рубля за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный ООО «ТК «Севур» проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Таким образом, поскольку имела место просрочка оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Газнефтетранс» в пользу ООО «ТК «Севур» неустойку за период с 01.01.2019 до 31.03.2022 включительно в размере 271 781,99 рубля и за период с 02.10.2022 до 15.05.2023 включительно в размере 51 789,83 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.05.2023, исходя из ставки 0,01%, до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «Газнефтетранс» о взыскании 352 777,80 рубля задолженности за недопоставленный товар, образовавшейся в результате взаимоотношений между ООО «СВ-трейд Маркет» и ООО «Газнефтетранс» в рамках договоров поставки: №19/НП-03-18 от 20.01.2018, №33/01-19Пр от 28.01.2019 и №СВ-67 от 01.02.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно доводам встречного иска, ООО «Газнефтетранс» произведены оплаты на общую сумму 15 764 356,00 рублей, товар поставлен на общую сумму 15 411 579,00 рублей (т.3, л.д.108-109).

Вместе с тем, с учетом факта поставки товара в рамках договора №СВ-67 от 01.02.2018 по УПД №180(206) от 12.10.2018, №182(208) от 18.10.2018, №184(210) от 31.10.2018, общая сумма поставок товар составляет 18 055 941,80 рубля.

Как установлено судом, сумма задолженности по встречному иску в размере 352 777,80 рубля соответствует оставшейся части денежных средств по платежному поручению №662 от 30.10.2018 на сумму 930 000,00 рублей (об оплате товара ООО «Газнефтетранс»), учтенных в счет оплаты поставки товара от 12.10.2018 по УПД №180 (206) (577 222,20 рубля зачислены в уплату задолженности по отгрузкам по 30.09.2018, оставшаяся часть денежных средств в сумме 352 777,80 рубля – в счет оплаты поставки товара от 12.10.2018 по УПД №180(206)).

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования признаны обоснованными, а встречные исковые требования заявлены без учета спорных поставок, предъявленных в рамках первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне ООО «СВ-трейд Маркет» задолженности перед ООО «Газнефтетранс» на сумму 352 777,80 рубля.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу №А50-30161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова