Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-41027/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41027/17
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

от ООО «Дентро» - ФИО2 по доверенности б/н от 22.11.2017г.

от ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» - ФИО3 по доверенности №35/16 от 20.05.2016г., ФИО4 по доверенности №97/17 от 31.05.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дентро» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-41027/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЕНТРО" (далее – ответчик):

- 551 916,0 рублей ущерба, причиненного повреждением груза;

- 113 161,87 рублей - стоимость провозной платы пропорционально количеству (массе) поврежденного груза;

- 45 000,0 рублей - стоимость провозной платы за возврат поврежденного груза;

- расходы по оплате госпошлины в размере 17 201,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу №А41-41027/17 исковые требования удовлетворены с ООО "ДЕНТРО" в пользу ЗАО "МПК" ущерб в размере 551 916 руб., стоимость провозной платы в размере 158 161,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 201,56 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Дентро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Представитель ООО «Дентро» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (Заказчик) и ООО «Дентро» (Исполнитель) заключен договор № ТО-339/14 об организации перевозок грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п.1.1 Договора).

В силу п.2.1 Договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок на перевозку грузов, оформленных и согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

14 декабря 2016 г. ЗАО "МПК" направило исполнителю договор-заявку на транспортные услуги с указанием даты, времени и места загрузки: 14.12.2016 21:00, Московская область, r. Мытищи, Волковское шоссе, владение 12; наименования груза: пиво; маршрута перевозки: Мытищи - Екатеринбург – Тюмень; грузополучателя АО «Тандер»; адресов разгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дентро» на основании договора-заявки № 63580 от 14.12.2016 г. и товарно-транспортной накладной № О_512601 от 15.12.2016г. приняло груз массой 12,563тн общей стоимостью 551 916,0 рублей для перевозки и доставки грузополучателю по адресу: Тюменская обл., Тюменский о-н, Московское МО тер, 310 км Федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень».

При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза, а именно: продукция заморожена, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.12.2016г. № Тмн55886.

Поврежденный товар был возвращен в адрес грузоотправителя и утилизирован, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки № 40932, акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 40932 от 25.12.2016, Протокол проведения лабораторных исследований № 02_018 от 26.12.2016, Протокол обнаружения несоответствия, акт об утилизации № 33 от 27.12.16.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости замороженной продукции в сумме 551 916,0 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба N 485/17 от 09.02.2017 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ ООО «Дентро» от 07.03.2017 № 07-03/2017), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик.

Для освобождения от ответственности перевозчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Доказательств того, что гpyз утрачен (заморожен) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО «Дентро» не представлено.

Доказательством повреждения/порчи (заморозки) груза является:

Акт грузополучателя № Тмн 55886 (л.д. 124) (где в описании: «несоблюдение t режима при транспортировке, товар заморожен» (л.д.126); в Заключении: «Пиво заморожено, t в товаре -11,4°С» и подпись водителя Дентро (л.д.127). Ответчик к данному акту претензий не имеет.

Акт № 40932 л.д. 128 с печатью и подписями ответственных лиц (л.д. 131), Лабораторные протоколы ЗАО «МПК» (л.д.44, 45), фотографии (л.д.46), Акт об утилизации (л.д.47).

Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО «Дентро» причиненного порчей груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости поврежденного при перевозке груза в сумме 551 916,0 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Также, согласно пункту 4.6 Договора ответчик обязан вернуть истцу стоимость провозной платы за возврат поврежденного груза.

Платежным поручением № 08927 Истец в оплату услуг по перевозке перечислил Ответчику денежные средства по счету № УТ000030375 от 30.12. 2016, в том числе: 113 161,87 рублей провозной платы пропорционально массе поврежденного груза и 45 000,0 руб. за возврат испорченного груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО Дентро» провозной платы в размере 113 161,87 руб., а также уплаченной заказчиком за перевозку и возврат поврежденного груза суммы в размере 45 000,0 руб.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены обязанности по предоставлению перевозчику сведений об особых свойствах груза, требующего особого температурного режима перевозки, подлежит отклонении в силу следующего.

Договором заключенным между истцом и ответчиком от 13 августа 2014 года № ТО-339/14 об организации перевозок грузов, прямо предусмотрены обязательные условия перевозки грузов Заказчика, которые обязан соблюдать Исполнитель:

В соответствии с П. 1.9 договора температурный режим (от +10 до +20) и герметичность ТС - независимо от типа ТС , также в заявке на организацию перевозок грузов (приложение №7) в поле 4 указано «наименование груза - пиво, вода в ассортименте».

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Дентро»: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Село Мордовское Коломасово, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке п. 2 ст. 39 АПК РФ заявлено не было.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» 17.08.2016 г. внесена запись о Филиале Мытищи ООО «Дентро» с местом нахождения по адресу: 141009 Московская область, Городской округ Мытищи, <...> строение 10.

Место нахождения Ответчика (перевозчика) по адресу Филиала также подтверждают:

информационное Письмо ООО «Дентро» партнерам от 30.09.2016 об изменении реквизитов ООО «Дентро» с 01.10.2016, где в карточке указан адрес Филиала: <...>.

Распечатка снимка экрана с сайта Дентро с информацией об адресе фактического местонахождения Филиала: <...>.

ТТН № 0_512601(л.д. 113)-в транспортном разделе указано: ООО «Дентро», г.Мытищи.

Правила исключительной подсудности (ст. 38 АПК) введены законодателем для приближения доказательств к месту их возможного исследования судом, для совместного рассмотрения взаимосвязанных дел.

Указанным целям полностью отвечает рассмотрение Арбитражным судом Московской области иска, вытекающего из договора перевозки, по месту нахождения Филиала ООО «Дентро» г.Мытищи, т.е. по месту фактического осуществления деятельности перевозчиком.

Возможность рассмотрения спора к перевозчику по местонахождению филиала также предусмотрена письмом ВАС РФ от 02.04.2004г. N С1-7/уп-389.

Частью 5 ст.36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, ответчик выдвигал доводы по существу спора, которые были рассмотрены и оценены судом, при этом, не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела.

Применительно к рассматриваемому случаю по аналогии права, апелляционный суд также учитывает, что отсутствие возражений в отношении компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора подтверждают ее волю на рассмотрение спора указанным судом. (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-41027/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк