Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А07-12995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7390/22

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.


Дело № А07-12995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (далее – общество «Рем Строй», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-12995/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Рем Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Радуга» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Учреждение, МБУ ДОЛ «Радуга») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 516 руб.88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость неосновательного обогащения в виде переданных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп. и в виде выполненных работ в размере 548 961 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 251 591 руб. 60 коп. отказано, в остальной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Рем Строй», обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Кассатор полагает, что им избран надлежащий способ защиты прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, истцом были представлены доказательства отсутствия оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, доказан сам факт такого сбережения или получения и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. Заявитель отмечает, что на момент заключения контракта здание корпуса МБУ ДОЛ «Радуга» находилось в аварийном состоянии и нуждалось именно в капитальном ремонте, а не текущем. Заявитель отметил, что примененные им материалы при производстве работ на объекте, являются качественными, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде получения отремонтированного объекта. Считает, что частичный возврат материалов, использованных истцом при выполнении работ на объекте, является возможным. С учетом выводов экспертного заключения кассатор указал, что экспертом не установлено ограничений для эксплуатации объекта экспертизы по назначению в летний период времени после проведения истцом капитального ремонта здания. При этом здание используется ответчиком в качестве помещения для хранения грязного белья, а также глаженья белья. Соответственно, результат работ ответчиком используется, использованные материалы имели для ответчика потребительскую ценность и используются ответчиком. Полагает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения действительной стоимости неосновательного обогащения с постановкой перед экспертом вопроса об определении степени износа, а также наличии следов эксплуатации материалов на объекте ответчика. Считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что объект является аварийным и отсутствует возможность его эксплуатации. Напротив, после выполнения работ и передачи материалов у ответчика появилась возможность использовать объект, что указывает на его материальное обогащение. Считает несостоятельными ссылки судов на предписания МЧС трехгодичной давности. При этом факт применения на объекте ответчика материалов истца и их качественность ни ответчиком, ни экспертами не опровергнута. Кроме того, заявитель полагает ошибочной ссылку судов на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что законодательством не предусмотрена оценка предмета неосновательного обогащения с точки зрения качественных характеристик.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) 29.05.2018 на основании протокола от 17.05.2018 № 0301300247618000312-3 заключен государственный контракт № 470 от 29.05.2018 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить Капитальный ремонт корпуса № 9 в МБУ ДОЛ «Радуга».

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сообщил, что в связи с длительным неисполнением ООО «Рем Строй» своих обязательств по контракту № 470 от 29.05.2018 МБУ ДОЛ «Радуга» отказывается от исполнения контракта с 13.06.2019.

Между тем по данному контракту подрядчик выполнил значительную часть работ и передал материалы, что подтверждается записью заказчика о завершении работ на уведомлении от 20.06.201. Надлежащая приемка работ не осуществлена.

После выполнения работ заказчик привлек экспертную организацию общество «Партнер Уфа» для оценки качества работ. По результату осмотра были выявлены замечания по 53 позициям. Остальные работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, выполнены надлежащим образом, по результатам экспертизы замечания не выявлены.

Как указывал истец, оставшиеся 75 позиций выполненных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, составляют сумму неосновательного обогащения. Общая стоимость выполненных работ и переданных товаров (материалов) составила: 1 818 516 руб. 88 коп. по 75 позициям локально-сметного расчета.

Истец 21.04.2021 направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием о возврате (возмещении) стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком претензия истца от 21.04.2021 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы 1 251 591 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости переданных материалов, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих качество используемых материалов при производстве спорных работ, а также доказательств того, что использованные материалы имели потребительскую ценность и могли быть использованы ответчиком по назначению. В части требования о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в виде выполненных работ в размере 548 961 руб. 96 коп. суд первой инстанции установил, что данное требование ранее заявлялось истцом в рамках дел № А07- 21259/20, № А07-30841/2018, так как фактически является требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы, и было рассмотрено судами в рамках указанных дел. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных работ в размере 548 961 руб. 96 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты в части прекращения производства по требованию в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных работ в размере 548 961 руб. 96 коп. заявителем жалобы не оспариваются, в указанной части судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности демонтажа использованных истцом материалов на объекте без нанесения ущерба объекту.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» ФИО1

Из представленного заключения эксперта от 01.02.2022 № 43/2021 следует, что произвести демонтаж части материалов и изделий на объекте экспертизы по актам выполненных работ КС-2 от 21.06.2018 технически возможно. Перечень материалов, демонтаж которых возможен с условием возможности их повторного использования, приведен в таблице № 1 данного заключения. В тоже время эксперт установил, что демонтаж любого устроенного обществом «Рем Строй» материала и изделия на объекте экспертизы приведет к повреждению элементов конструкций и отделки, снижению эксплуатационных, технических и качественных показателей объекта экспертизы, то есть к ущербу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу норм о неосновательном обогащении взыскание неосновательного обогащения предусматривает отсутствие оснований для ответчика продолжать удерживать денежные средства (материалы) истца.

Вместе с тем, как верно указано судами, обязанность перечислить неосновательное обогащение (в настоящем случае действительная стоимость неосновательного обогащения в виде переданных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп.) неразрывно связана с определением факта возникновения такого неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что настоящий спор связан не со взысканием ошибочно перечисленных денежных средств от истца ответчику, а со взысканием действительной стоимости в виде переданных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп., то есть тех материалов, которые использовались истцом в рамках заключенного контракта, которые истец исполнял в пользу ответчика.

Таким образом, вопреки доводу кассатора о том, что суды ставят в зависимость качество выполненных работ по контракту в отношение к предмету неосновательного обогащения, между тем оценка предмета неосновательного обогащения с точки зрения качественных характеристик не предусмотрена, природа взыскиваемых истцом денежных средств проистекает из обязательственных отношений, в связи с чем при применении правовых норм о неосновательном обогащении суды также обязаны были проверить качество выполненных по контракту истцом работ.

Как видно из материалов дела, истцом были предъявлены к оплате акты КС-2, КС-3 от 21.06.2018, подписанные в одностороннем порядке, где указаны работы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между тем, как установлено судами, истцом доказательств выполнения работ с применением материалов, переданных и приобретенных обществом «РемСтрой», в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов у третьих лиц с достоверностью не подтверждают использование этих материалов на спорном объекте. Передача материалов сторонами документально не оформлялась.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судами и следует из выводов экспертного заключения по настоящему делу, истцом работы по контракту выполнены некачественно, доказательств того, что использованные материалы имели потребительскую ценность и могли быть использованы ответчиком по назначению, не представлено. Такой же вывод сделан судами при рассмотрении дела № А07- 30841/2018, в том числе в отношении использованных материалов.

Согласно справке Администрации МБУ ДОЛ «Радуга» ГО г. Уфа РБ корпус № 9 не эксплуатируется с 2017 года в связи с аварийным состоянием и запретом на эксплуатацию, требуется капитальный ремонт.

Согласно выводу строительно-технической экспертизы демонтаж любого устроенного обществом материала и изделия приведет к повреждению элементов конструкций и отделки, снижению эксплуатационных, технических и качественных показателей объекта экспертизы, то есть к ущербу, позволяющего их дальнейшее использование. Оплата указанных расходов истцу ответчиком невозможна, поскольку ответчик не может воспользоваться результатом работ истца и эксплуатировать объект. Таким образом, наличие материалов, оборудования и инвентаря, установленных истцом не приведёт к сбережению или увеличению имущества ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения истцом работ по контракту, иных объективных доказательств, свидетельствующих о возможности использовании материалов и их потребительской ценности для сторон, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости неосновательного обогащения в виде использованных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства возможности использования ответчиком результата работ, а также доказательства выполнения работ с применением материалов, переданных и приобретенных истцом, судами рассмотрены и отклонены.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что истцом доказательств возможности использования и фактического использования ответчиком результата работ не представлено, также не доказана потребительская ценность выполненных работ и использованных материалов.

Как верно указано судами, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих качество используемых истцом материалов при производстве спорных работ.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. При этом, как установлено судами, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом предмета рассматриваемого спора.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-12995/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Краснобаева


Л.А. Суспицина