Постановление от 26 июня 2022 г. по делу № А53-27155/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27155/2017
город Ростов-на-Дону
26 июня 2022 года
15АП-9269/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя по доверенности от 29.10.2018 ФИО3;

от ФИО4: представителя по доверенности от 17.10.2018 ФИО5;

от ФИО6: представителя по доверенности от 15.10.2018 ФИО5; ФИО6, лично;

от ФИО7: ФИО7, лично;

от ФИО8: представителя по доверенности от 19.01.2021 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2022 по делу № А53-27155/2017 по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО12;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее - должник) конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061218:5, расположенный по адресу: <...>, в долевую собственность кредиторов.

Определением от 12.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением от 03.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по настоящему делу признано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 491,6 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0061218:97, за застройщиком ФИО12 в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Право долевой собственности на земельный участок возникло у кредиторов на основании заключенных договоров простого товарищества, в связи с чем требуется решение суда о государственной регистрации перехода права от ФИО12 к заявителем, так как должник в настоящий момент не вправе самостоятельно подать заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права на доли в спорном имуществе. Заявители поясняют, что им необходимо стать собственниками земельного участка с целью легализации жилого дома по ул. Кузнечная, 64/2 в качестве многоквартирного. Процедура легализация данного жилого дома заключается в изменении разрешенного вида использования земельного участка с учетом внесения изменений в Правила землепользования Решением городской Думы № 31. Заявители отмечают, что за ФИО12 было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, так как вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, и он является титульным собственником земельного участка, обремененного правами третьих лиц. Заявители указывают, что спорный жилой дом построен на средства кредиторов, земельный участок внесен ФИО12 в качестве вклада в соответствии с договорами о совместной деятельности, в связи с чем заявители полагают, что у них возникло право долевой собственности на земельный участок в силу закона и договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО14

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО15.

Заявление конкурсных кредиторов мотивированы тем, что между конкурсными кредиторами и должником заключены договоры о совместной деятельности, согласно которым стороны договорились объединить свои вклады в целях завершения строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договоров вкладом должника является земельный участок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина - кредитора статус участника строительства, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет признаки незавершенного строительством объекта, дом не введен в эксплуатацию.

ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО11 имеют требования к должнику, что подтверждено договорами, предусматривающими передачу жилых помещений, которые будут созданы в будущем, поименованными договорами о совместной деятельности, заключенными с должником в 2013-2014 годах. Договоры об участии в строительстве жилья совершены не по правилам Закона об участии в долевом строительстве. Они не прошли государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на недвижимую вещь (в данном случае долю в праве собственности на земельный участок) возникает с момента государственной регистрации договора, что соответствует принципу "внесения" (пункт 2 статьи 8.1, 164, 551, пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статус участника строительства у гражданина - кредитора, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенногостроительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, судом также учитывается, что разрешение спора о праве на земельный участок должно осуществляться одновременно с решением судьбы находящихся на нем объектов недвижимости. Иной подход вступает в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке находится жилой дом, который имеет признаки незавершенного строительством объекта, дом не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела о банкротстве кредиторы ранее обращались в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании права собственности на доли в праве собственности, а впоследствии уточнили требования и просили признать право собственности на квартиры в жилом доме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда первой инстанции от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Кроме того, кредиторы также обращались в суд с заявлением о передаче им в собственность доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Между заявителями по обособленному спору и должником возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания права собственности на объекты, построенные застройщиком-банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен названной статьей.

Из пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из названных положений закона, следует, что для признания права собственности на жилое помещение за участником строительства необходимыми условиями являются:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в отношении не менее одной трети жилых помещений в многоквартирном доме от общего числа жилых помещений.

Для признания права на долю в праве собственности заявителям необходимо руководствоваться пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, которая подразумевает подписание передаточного акта или иного документа для признания права.

Между тем, спорный объект как многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, какая-либо проектная, разрешительная документация многоквартирного жилого дома отсутствует.

Как было указано выше, принадлежащий должнику незавершенный строительством объект является индивидуальным жилым домом, что было установлено судебными актами в рамках настоящего дела, следовательно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовались, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований органу местного самоуправления о сносе строения и признания за должником права собственности на индивидуальный жилой дом.

Передаточные акты о передаче жилых помещений между должником и кредиторами (заявителями) до даты принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом подписаны не были.

Суды указали, что в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в отношении не менее одной трети жилых помещений в многоквартирном доме от общего числа жилых помещений не представлено.

Указанными выше судебными актами установлено, что дом построен ФИО12 как индивидуальный, кредиторы, чьи права и законные интересы затрагиваются в рамках настоящего обособленного спора, заключали с должником договоры о совместной деятельности, в соответствии с которыми стороны договорились объединить свои вклады в целях завершения строительства трехэтажного дома, расположенного по адресу: <...>. ФИО12 не заключал договоры долевого участия в строительстве для завершения строительства спорного строения.

Кроме того, судом учтено, что Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией, сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, в удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенного по адресу: <...>, отказано. За ФИО12 признано право собственности на жилой дом, площадью 491,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: <...>.

При принятии судебных актов, судами, в частности, принято во внимание следующее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта (Обзор судебной практики по делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судами установлено, что нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта на основе разрешения на строительство № RU 61310002-41 от 30.09.2013 не носили существенный характер.

Отклоняя доводы администрации о том, что спорный дом является многоквартирным, суды исходили из того, что из материалов дела, а также из заключения эксперта следует, что спорное строение соответствует пункту индивидуальные жилые дома с приусадебными участками в приведенных градостроительных планах земельного участка № RU61310000-2310 и № RU61310002-338.

Исходя из функционального назначения помещений, определенного в экспертном заключении, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, суды пришли к выводу, что основания для сноса объекта в связи с использованием должником постройки и земельного участка по нецелевому назначению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 01.11.2021, которым отказано в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 о передаче им в собственность доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, исходил из того, что каких-либо доказательств, что принадлежащий должнику трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в настоящее время можно признать многоквартирным жилым домом, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, в материалах дела отсутствует соответствующие передаточные акты, проектно-разрешительная документация.

Таким образом, правовых оснований для выводов о том, что принадлежащий должнику трехэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом, суд апелляционной инстанции не усмотрел, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за заявителями права долевой собственности на спорный объект недвижимости в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия в данном случае отмечает, что ни один из кредиторов не возражал против законности определения суда от 11.10.2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, а также определения суда от 01.11.2021, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021.

Названные судебные акты кредиторами в кассационном порядке не обжалованы.

В рамках указанного обособленного спора, кредиторы представляют доказательства, что дом, расположенный на спорном земельном участке обладает признаками многоквартирного жилого дома (выписка из правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018, реестр объектов самовольного строительства обладающих признаками многоквартирных жилых домов).

В свою очередь, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса об осуществлении выдачи разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) многоквартирного дома или об отказе в его выдаче, либо в решении вопроса об изменении целевого назначения земельного участка.

Представленные доказательства не являются основанием для признания дома, расположенного на спорном земельном участке в качестве многоквартирного жилого дома.

При этом суд разъясняет заявителям, что наличие таких доказательств может послужить основанием для пересмотра судебных актов об отказе в сносе дома и признания за должником права собственности.

Таким образом, в рамках настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что на спорном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО12 на праве собственности, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020. Соответственно, в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, переход права собственности на земельный участок без перехода права собственности на жилой дом невозможен.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что кредиторам, вступившими в законную силу судебными актами, отказано в переходе права собственности на жилой дом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о передаче кредиторам в собственность доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также об отказе в удовлетворении заявления о признании права на долю в праве собственности в отношении жилых помещений, входящих в многоквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2022 по делу № А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов