Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А51-3367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3367/2020
г. Владивосток
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138, дата регистрации 30.12.1992)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о снижении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10702000-127/2020

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 № 2-672/2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 9, с/у, диплом; ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 № 365, с/у, диплом;

установил:

акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - заявитель, декларант, общество, АО «Р/К «Восток-1») обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) о снижении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10702000-127/2020, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что постановление от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-127/2020 нарушает его права и законные интересы, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Однако АО «Р/К «Восток-1» полностью признает вину в совершении административного правонарушения и при рассмотрении дела, просит снизить сумму штрафа до минимального размера административного наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что действия общества не причинили ущерб государству и другим лицам, не повлекли наступления неблагоприятных последствий, но размер административной санкции несоразмерен с финансовым положением общества.

Ответчик по требованиям возражал, поддержав доводы отзыва, считает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, полагает, что в материалы дела не представлено доказательств для снижения размера штрафа ниже минимального размера, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Из материалов дела, суд установил, что 13.02.2018 обществом на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/140218/0017785, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар: судно рыболовное морское, бывшее в эксплуатации, КП «Шанс 106», год постройки - 1990 г., место постройки - Япония, приобретенный обществом у компании Seiko Engineering Co., Ltd (Япония) на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 № 2-44/2017.

Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ДТ в размере 88791925,79 руб., определена им по стоимости сделки с ввозимыми товарами (шестой метод).

03.07.2018 АО «Р/К «Восток-1» обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.07.2018 № 05/38 (от 03.07.2018 вх. № 04880) о внесении изменений в ДТ № 10702070/140218/0017785 после выпуска товаров, в части увеличения таможенной стоимости на сумму 56273481,22 руб., не включенную в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, связанную с ремонтом и переоборудованием судна КП «ШАНС-106».

24.07.2018 на основании ст. 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ № 10702070/140218/0017785 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, на основании представленных обществом первичных документов, регистров бухгалтерского учета, в ходе которого установлено, что в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании вышеуказанного товара не включены расходы по ремонту и переоборудованию в республике Корея тунцеловного судна «ФИО5 № 1» в краболов процессор «Шанс 106».

Данные обстоятельства отражены в акте от 30.09.2019 № 10702000/210/300919/А000038, в котором таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением шестого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данные обстоятельства послужили основанием к принятию Владивостокской таможней решения от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140218/0017785, согласно которому для определения таможенной стоимости ввезенного судна «Шанс 106» подлежит использованию резервный метод определения таможенной стоимости с гибким подходом к его оценке.

Таможенная стоимость указанного судна определена в размере 158431878,98 руб. резервным методом на основе метода сложения, так как в распоряжении таможенного органа имелись сведения о расходах на ремонт, покупку оборудования, переоборудование судна, а также иных расходах, то есть на основе документов и сведений, доступных на таможенной территории ЕАЭС.

В результате занижения структуры заявленной таможенной стоимости на величину ремонта и переоборудования судна, обществу доначислены таможенные платежи в сумме 16643948,82 руб. (без учета пени) (таможенная пошлина - 3481997,66 руб., НДС - 13161951,16 руб.).

В соответствии с информацией отдела таможенных платежей Владивостокской таможни, по состоянию на 02.07.2018 (дата, предшествующая дате регистрации обращения общества о внесении изменений в ДТ) задолженность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней у АО «Р/К «Восток-1» отсутствовала. Таможенный контроль после выпуска товаров в отношении предмета правонарушения также не проводился, административные правонарушения выявлены не были. Камеральная таможенная проверка была начата таможенным органом 24.07.2018.

Общая сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате в связи с произведенными работами по ремонту и переоборудованию судна «Шанс-106» составила 16643948,82 руб., таможенные пошлины и налоги в сумме 13449362,01 руб. подлежали уплате в связи с обращением АО «Р/К «Восток-1» о внесении изменений в ДТ № 10702070/140218/0017785 после выпуска товаров, до проведения камеральной таможенной проверки от 03.07.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом Примечания № 4 (подпунктов 1-3 пункта 2) к ст. 16.2 КоАП РФ предметом правонарушения по административному делу послужила разница между общей суммой таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с произведенными работами по переоборудованию и ремонту судна, и суммой таможенных пошлин и налогов, добровольно оплаченных декларантом на основании обращения АО «Р/К «Восток-1», а именно: 16643948,82 руб. – 13449362,01 руб. = 3194586,81 руб.

По факту заявления обществом недостоверных сведений в отношении ввезенного судна 22.01.2020 Владивостокской таможней в отношении АО «РК «Восток-1» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-127/2020, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 11.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3/4 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 2395940,11 руб.

Не согласившись с постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, АО «РК «Восток-1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон и представленные дополнительные документы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ТС), сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе о таможенной стоимости товара.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 ТК ЕЭАС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

При этом пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

В ходе таможенной проверки таможенный орган установил, что таможенная стоимость судна определена без учета фактически понесенных Покупателем расходов, а именно приобретенного и установленного на судне оборудования, стоимости проведенных ремонтных операций (переоборудования).

Согласно п. 2 ст. 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

По смыслу норм, закрепленных в ст. 179 и ст. 186 ТК ЕАЭС, стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных за пределами таможенной территории ЕАЭС и непосредственно связанных с ремонтом судна.

В рассматриваемом случае налогооблагаемой базой для исчисления таможенных платежей является, в том числе стоимость операций по ремонту и переоборудованию судна.

Следовательно, противоправные действия АО «Р/К «Восток-1», выразившиеся в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости, послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на 3194586,81 руб., образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена:

- являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

- от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

- являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

- являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагалась на АО «Р/К «Восток-1», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается внешнеторговыми контрактом. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ № 10702070/140218/0017785, декларантом в данном случае является АО «Р/К «Восток-1».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Таким образом, именно АО «Р/К «Восток-1» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество располагало достаточным набором соответствующих документов и сведений, которые позволили бы заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара при его таможенном декларировании по ДТ № 10702070/140218/0017785.

Таким образом, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, действуя в качестве декларанта, АО «Р/К «Восток-1» заявило при таможенном декларировании товаров в ДТ № 10702070/140218/0017785, недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлекли занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению АО «Р/К «Восток-1», обязанности произвести достоверное таможенное декларирование товаров, не установлено. В данном случае юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства ТК ЕАЭС.

Вина АО «Р/К «Восток-1» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалы дела: акт камеральной таможенной проверки от 30.09.2019 № 10702000/210/300919/А000038; ДТ № 10702070/140218/0017785 и иные материалы камеральной таможенной проверки.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Процессуальные права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценивая возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. При этом уплата таможенных платежей также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку уплата платежей является в данном случае обязанностью общества.

Таким образом, оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства установлено устранение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения в виде уплаты доначисленных таможенным органом таможенным пошлин, налогов.

В качестве отягчающего обстоятельства установлен факт повторности совершения административного правонарушения, что исключает назначение предупреждения в качестве административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 2395940,11 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (оплата доначисленных таможенных платежей), материальное положение общества, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 2395940,11 руб. до 1597293,41 руб.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1597293,41 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 2395940,11 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить постановление Владивостокской таможни от 11.02.2020 № 10702000-127/2020 в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1597293,41 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Владивостокской таможни от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-127/2020 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз Восток-1» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 597 293 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колтунова Н.В.