Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-35008/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35008/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): 1) ФИО2 по доверенности от 17.01.2024; 2) ФИО2 по доверенности от 17.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО «Легион» - Стрембелев С.В. по доверенности от 20.11.2023;

от ФИО3 – Стрембелев С.В. по доверенности от 20.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38774/2023, 13АП-42161/2023, 13АП-42162/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Легион», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-35008/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО4;

2) индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад»

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) об обязании общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – ответчик) в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по договору подряда от 04.09.2017 № АК-08-08-17, указанных в перечне дефектов.

Решением суда от 06.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалоба ее податели указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцы являются собственниками здания, им было передано право требования исполнения гарантийных обязательств по договорам, заключенным предыдущим собственником с подрядчиками. Ссылаются на отказ ответчика от подписания рекламационного акта, составленного по результатам совместного осмотра повреждений фасада представителями ООО «Деловой Центр «Оккервиль» и ответчика. По мнению подателей жалобы директор ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт-Строй» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах податели жалобы полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Также в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступили апелляционные жалобы ООО «Легион» и ИП ФИО3 с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. В своих апелляционных жалобах податели просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на действительность уступки прав требования из договора подряда от 04.09.2017 №АК-08-08-17. Ссылаются на невозможность регистрации права собственности на здание ТК «Перрон» ввиду ранее осуществленного предыдущим собственником кадастрового учета вторичных объектов. Полагают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии в качестве доказательства заключения специалиста, представленного истцами. В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывают, что об обжалуемом судебном акт им стало известно из юридического заключения адвоката Стрембелева С.В., полученного ООО «Легион» 16.11.2023, ИП ФИО3 – 20.11.2023. Считают, что их права затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку ООО «Легион» в течение длительного времени оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества торгового комплекса, а поскольку стены здания являются общим имуществом собственников помещений, то размещенные на них фиброцементные панели также относятся к общему имуществу собственников, в силу чего ООО «Легион» несет ответственность за их содержание и ремонт. ИП ФИО3 также указывает на то обстоятельство, что стены здания являются общим имуществом собственников помещений, то размещенные на них фиброцементные панели также относятся к общему имуществу собственников, непривлечение ИП ФИО3 лишило его права защищать свои права как собственника.

В материалы дела к дате судебного заседании поступили Письменные пояснения ИП ФИО3, письменные пояснения ООО «Легион», письменные пояснения ИП ФИО4, ходатайства ИП ФИО5 и ИП ФИО4 о приобщении проекта судебного акта, ходатайство ИП ФИО5 о назначении экспертизы по делу, отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истцов ходатайства поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснил, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, поскольку в материалы дела представлялось заключение специалиста.

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Легион» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления соглашений о юридической помощи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, а вопрос о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб был назначен к рассмотрению 15.12.2023, то есть почти за два месяца до даты судебного заседания и у заявителей имелось достаточное количество времени для подтверждения обстоятельств, положенных в основу ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе, и даты, в которую им стало известно о состоявшемся судебном акте, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство об отложении судебного заседания направленным на затягивание судебного процесса и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Не усматривает суд апелляционной жалобы и оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе истцов дополнительных документов, поскольку в суд первой инстанции такие документы не представлялись, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции и уважительности причин такого непредставления истцами не представлено.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО5 о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцами не было.

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Легион» полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и считает, что указанные лица подлежат привлечению в качестве третьих лиц.

Представитель истцов против привлечения ИП ФИО3 и ООО «Легион» к участию в деле в качестве третьих лиц не возражал.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В отношении апелляционных жалоб ООО «Легион» и ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для восстановления срока подачи апелляционных жалоб в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Пунктом 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска. То есть законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования определения, отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В Определении от 17.06.2013 № 979-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В рассматриваемом случае ООО «Легион» и ИП ФИО3 не привели доводов и не представили доказательств того, что им стало известно о вынесенном судебном акте только 16.11.2023 и 20.11.2023 соответственно, а не именно осведомленность об обжалуемом решении послужила поводом для их обращения за оказанием юридической помощи и составлением юридического заключения. Соглашение об оказании юридической помощи подателями жалобы также не представлено, в силу чего доводы, изложенные в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока, относительно даты, с которой ООО «Легион» и ИП ФИО3 стало известно о вынесенном судебном акте, надлежащим образом не подтверждены.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом (ст. 42 Кодекса).

ООО «Легион» и ИП ФИО3 в обоснование права на обжалование решения по данному делу сослались на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает их права, поскольку ООО «Легион» производит техническое обслуживание общего имущества, а ИП ФИО3 является собственником.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем в решении от 06.10.2023 каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Легион» и ИП ФИО3 не содержится, указанный судебный акт непосредственно права и обязанности указанных лиц не затрагивает; основания для отнесения ООО «Легион» и ИП ФИО3 к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ, отсутствуют.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, установив после принятия апелляционных жалоб ООО «Легион» и ИП ФИО3 к производству, что они поданы лицами, не имеющим права на апелляционное обжалование решения, апелляционный суд на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ и применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по апелляционным жалобам ООО «Легион» и ИП ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 04.09.2017 № АК-08-08-17, заключенного между ООО «НордФасад» (подрядчик) и ООО «Деловой центр «Оккервиль» (заказчик), ответчик выполнил работы по монтажу фиброцементных панелей (ФЦП) на фасаде здания торгового комплекса «ПЕРРОН» по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, стр. 1.

Работы по договору выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

В период эксплуатации с 01.01.2021 по 01.11.2022 на фасадных панелях здания появились трещины в местах крепления ФЦП к несущим конструкциям, некоторые фрагменты фасада отклонились.

ООО «Деловой центр «Оккервиль» письмом от 22.11.2022 обратилось к ответчику с требованием подписать рекламационный акт от 08.11.2022 и устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок до 28.02.2023.

В письме от 16.01.2023 № 2023 ответчик со ссылкой на комиссионный осмотр от 08.11.2022 и фотоматериалы, указал, что выявленные дефекты не являются гарантийными.

В 2022 года истцы (покупатели) в рамках заключенного с ООО «Деловой центр «Оккервиль» (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества, приобрели в собственность спорный объект.

Одновременно, продавец передал покупателям право требования исполнения гарантийных обязательств по договорам, заключенным ООО «Деловой центр «Оккервиль» с подрядными организациями, в том числе с ответчиком.

Истцы 09.01.2023 обратились в экспертное учреждение - «ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт-Строй» за определения характера и причин повреждений фасада здания.

Согласно заключению специалиста от 23.01.2023 № 03/01-2023, причиной дефектов фасада здания являются технологические ошибки при производстве работ, а также, что выявленные дефекты являются гарантийным случае.

Поскольку ответчик требование об устранении недостатков не исполнил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ими в собственность здания торгового комплекса ПЕРРОН» по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, стр. 1. Договор купли-продажи в дело не представлен.

Согласно Выпискам из ЕГРП истцам перешло право собственности лишь на нежилые помещения в здании торгового комплекса по договору купли-продажи 07.07.2022 на 2 этаже площадью 107,2 м.кв и 84,2 м.кв.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям истцов о передаче ООО «Деловой центр «Оккервиль» им права требования исполнения гарантийных обязательств по договорам, заключенным ООО «Деловой центр «Оккервиль» с подрядными организациями, в том числе с ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п. 16.3 договора подряда от 04.09.2017 № АК08-08-17 стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии или иным основания) и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заказчик и подрядчик предусмотрели условия о запрете передачи права по договору третьим лицам без предварительного письменного разрешения другой стороны, так как обеспечение неразрывно связано с исполнением неденежного обязательства - исполнение гарантийных обязательств, исполнение денежных обязательств - компенсация убытков, расходов.

Соблюдение указанного положения п. 16.3 договора, истцами документально не подтверждено.

Ссылки истцов на совместный осмотр, по результатам которого был составлен рекламационный акт от 08.11.2022, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку он составлен в одностороннем порядке, что также следует из письма заказчика (ООО «Деловой центр «Оккервиль») от 22.11.2022 № 27-45-А.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представленное истцами краткое заключение специалиста «ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт-Строй» от 23.01.2023 № 03/01-2023, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении исследования и не имел возможности в связи с этим реализовать свои права.

Из заключения не следует, какие вопросы ставились перед экспертом, какие документы им были исследованы, когда производился осмотр объекта исследования; выводы не обоснованы исследовательской частью заключения, поскольку она как и ссылки на нормативно-техническую документацию в нем отсутствуют; выводы носят предположительный, вероятностный характер.

Заключение подписано директором «ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт-Строй» ФИО6, квалификация которого не подтверждена и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, истцами не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что документального подтверждения возникновения у истцов права требования у ответчика исполнения гарантийных обязательств по договору подряда, стороной по которому они не являются, не представлено, в связи в иске отказано правомерно. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию по делу неправильного судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ООО «Легион» и ИП ФИО3, госпошлина, уплаченная ИП ФИО3 (в лице адвоката Стрембелева С.В.) по платежному поручению №266 от 22.11.2023 в размере 3 000 рублей и ООО «Легион» (в лице адвоката Стрембелева С.В.) по платежному поручению №265 от 22.11.2023 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Легион» и ИП ФИО3 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб в порядке статьи 42 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-35008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина