Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-42604/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42604/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Сварочная Наплавочная Компания» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.07.2023),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 03.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42882/2023) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-42604/2023 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «А.Миллер» о признании акционерного общества «Сварочная Наплавочная Компания»


о проведении процессуального правопреемства, привлечении к участию в деле в третьего лица без самостоятельных требований и отложении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление акционерного общества «А.Миллер» (далее – АО «А.Миллер», заявитель, Общество) о признании акционерного общества «Сварочная Наплавочная Компания» (далее – должник, АО «СНК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 заявление АО «А.Миллер» принято к производству, в отношении АО «СНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В арбитражный суд 26.07.2023 от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, в котором просил суд заменить АО «А.Миллер» на его правопреемника ФИО5

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 произведено процессуальное правопреемство АО «А.Миллер» на ФИО5 Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 и отложил рассмотрение обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «СНК».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, касающейся процессуального правопреемства Общества на ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве подтверждения расчетов между Обществом и ФИО5 в сумме 500 000,00 руб., предоставлены приходный кассовый ордер АО «А.Миллер» от 23.06.2023 №1, квитанция АО «А.Миллер» от 23.06.2023 к приходно-кассовому ордеру №1. Апеллянт полагает, что указанные документы имеют пороки, выражающиеся в отсутствии, вопреки Указаниям ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У о порядке ведения кассовых операций (пункт 4.3), подписи кассира (и штампа кассира) на квитанции АО «А.Миллер» от 23.06.2023 к приходно-кассовому ордеру №1. Кроме того, судя по расшифровке подписи кассира Общества, его обязанности исполняет генеральный директор АО «А.Миллер» ФИО6 В соответствии же с указанным пунктом 4.3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 №210-y в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Оттиск печати АО «А.Миллер» расположен не на квитанции, а по большей части на приходном кассовом ордере, который является бухгалтерским документом и должен храниться у организации, принявшей платеж (вшивается в кассовую книгу), а плательщику по факту платежа передается только квитанция к ордеру. Каким образом приходный ордер оказался у плательщика представитель ФИО5 в арбитражном суде не пояснял. ФИО3 полагает, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным подтверждением внесения денежных средств по договору, а значит и факт перехода права требования к ФИО5 также не подтвержден.

Апеллянт также указал, что заявление о предоставлении документов в материалы дела от имени АО «А.Миллер», как и заявление о правопреемстве от ФИО5, подписаны одним и тем же представителем ФИО7. При этом согласие цедента (заявителя по настоящему делу) на его замену правопреемником в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили предпосылкой для подателя апелляционной жалобы усомниться, что выполнены все законные требования для признания договора цессии основанием для процессуальной замены (правопреемства) Общества.

В апелляционный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 01.02.2024 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

От ФИО3 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 02.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе и по ходатайству о приобщении.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от апеллянта, а также отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО5, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения участвующими в деле лицами.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО3 оспаривает определение суда первой инстанции только в части процессуального правопреемства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между ФИО5 и АО «А.Миллер» заключен договор уступки права (требования) №б/н (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Общество (Цедент) уступило, а ФИО5 (Цессионарий), принял право требования к АО «СНК», возникшее из Договора поставки от 23.10.2019 №4-УЗП, заключенного между АО «А.Миллер» и АО «СНК», а именно:

- задолженности (денежных средств) в размере 649 000,00 руб., пени за период с 25.12.2019 по 14.10.2021 в размере 457 346,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 513,00 руб., основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу №А40-229026/21-189-1745, оставленном без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А40-229026/21;

- сумму процентов за пользование должником денежными средствами Цедента по договору поставки от 23.10.2019 №4-УЗП, за период с момента когда должник обязан был исполнить обязательства по договору по дату фактического исполнения этих обязательств, в полном объеме;

- пени, предусмотренные пунктом 6.4 договора поставки от 23.10.2019 №4-УЗП, за период с 15.10.2021 по дату фактического исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору поставки и решению суда.

В силу пункта 3.1 за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту 500 000,00 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии передача права требования, указанного пункте 1.1 Договора, считается произошедшей с момента оплаты, предусмотренной пункте 3.1 Договора.

ФИО5 23.06.2023 произведена оплата в сумме 500 000,00 руб. в соответствии с условиями Договора цессии. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером АО «А.Миллер» от 23.06.2023 №1 и квитанцией АО «А.Миллер» от 23.06.2023 к приходно-кассовому ордеру №1.

ФИО5 25.06.2023 уведомил АО «СНК» в лице генерального директора ФИО8 о произошедшей уступке права требования.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора цессии по форме и содержанию, а также документы, подтверждающие оплату по Договору цессии, пришел к выводу, что уступка права требования в материальном отношении состоялась, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО5

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт заключения Договора цессии и внесения ФИО5 оплаты по договору в полном объеме АО «А.Миллер» подтверждает, что следует из заявления кредитора, поданного через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 26.07.2023, в котором последнее просило учесть состоявшуюся уступку права требования, приложив к заявлению копию Договора цессии, копию приходного кассового ордера АО «А.Миллер» от 23.06.2023 №1 и копию квитанции АО «А.Миллер» от 23.06.2023 к приходно-кассовому ордеру №1.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представление интересов Цедента и Цессионария одним представителем не свидетельствуют о мнимости сделки.

Вопреки доводам апеллянта, на квитанции Общества от 23.06.2023 к приходно-кассовому ордеру №1 оттиск печати, а также подпись ФИО6 имеется, расположены ниже строки для подписи.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Согласно сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru генеральным директором АО «А.Миллер» является ФИО6.

Таким образом, квитанция АО «А.Миллер» от 23.06.2023 к приходно-кассовому ордеру №1 оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку подписана директором Общества ФИО6

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО3 не опроверг достоверность представленных документов, подтверждающих оплату по Договору цессии.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №А56-42604/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова