Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-59128/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8627/2022

Дело № А41-59128/21
08 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процесс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-59128/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Процесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Процесс" (далее – истец, ООО "Процесс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" (далее – ответчик, МУП "РКС") о взыскании задолженности в размере 4.425.228руб. 52коп., неустойки в размере 58.302руб. 38коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-59128/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Процесс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 стороны заключили контракт № 17/21 поставки мазута М100 на первое полугодие, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее-товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта (22.126.142руб. 55коп.) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения № 2 к контракту.

В разделе 4 приложения № 5 к контракту указано, что срок поставки – с 01.01.2021 по 30.06.2021 по заявкам заказчика. Заявка должна быть оформлена в письменном виде и передана поставщику посредством электронной почты, факсимильной или почтовой связи. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика до котельных заказчика.

Срок поставки – в течение двух суток, со дня направления заявки с возможностью экстренной поставки в течение 6 часов.

Истец в тексте искового заявления указал, что в период с 02.01.2021 по 31.01.2021 им надлежащим образом осуществлена поставка товара.

20.02.2021 ответчик направил в адрес истца претензию о поставке товара по заявке от 15.02.2021 и необходимости расторжения контракта по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо ООО "Процесс" указало на невозможность поставки товара.

01.03.2021 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2020 № 17/21, а также требование об уплате штрафа.

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате ранее поставленного товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что заявленная истцом задолженность в размере 4.425.228руб. 52коп. является удержанной суммой штрафа в соответствии с п. 7.3.4 контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно с п. 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1.106.307руб. 13коп. (за исключением иных случаев, предусмотренных пунктом 7.3 контракта).

В соответствии с п. 7.3.7 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как указано в п. 2.9 контракта в случае начисления поставщику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении поставщиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок, заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения № 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ответчик направил заявку на поставку: 16.02.2021 -25 тонн; 17.02.2021 -25 тонн; 18.02.2021 -25 тонн; 19.02.2021 -25 тонн.

Поскольку данная заявка исполнена ООО "Процесс" частично, 19.02.2021 ответчик направил заявку (исх. № 275/02-21) на поставку мазута, на котельную п. Заречный: 24.02.2021 года - 25 тонн; 25.02.2021 года - 25 тонн; 26.02.2021 года - 25 тонн.

Однако истец не осуществил 4 поставки по заявкам.

Ответчик в соответствии с п. 7.3.4 контракта начислил штраф в размере 4.425.228руб. 52коп.

01.03.2021 ответчик направил в адрес истца требование об оплате штрафа в размере 4.425.228руб. 52коп.

Поскольку штраф поставщиком не оплачен, ответчик произвел оплату поставленного товара за вычетом штрафа на сумму 4.425.228руб. 52коп., что соответствует условиям спорного контракта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для взыскания с ответчика 4.425.228руб. 52коп. задолженности по оплате товара, равно как и неустойки в размере 58.302руб. 38коп.

Ссылка истца на предусмотренные контрактом отдельные этапы его исполнения, несостоятельна и основана на неверном толковании его условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-59128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.С. Юдина


Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов