Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А63-2907/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2907/2022
г. Ессентуки
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от: общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), ООО «РОТ ФРОНТ» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-2907/2022,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – общество «Рот Фронт»), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – общество «МКФ «Красный Октябрь»), открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (далее – общество «ТКФ «Ясная Поляна») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат» (далее – общество «Невинномысский Хлебокомбинат») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 141209, № 323552, № 127545 в пользу общества «Рот Фронт» в размере 750 000 рублей; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 173518 в пользу общества «МКФ «Красный Октябрь» в размере 250 000 рублей; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 220538 в пользу общества «ТКФ «Ясная Поляна» в размере 250 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невпищепром» (далее – общество «Невпищепром»).

Решением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены, с общества «Невинномысский Хлебокомбинат» в пользу общества «Рот Фронт» взысканы компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 141209, № 323552, № 127545 в размере 750 000 рублей и 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Невинномысский Хлебокомбинат» в пользу общества «МКФ «Красный Октябрь» взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 173518 в размере 250 000 рублей и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Невинномысский Хлебокомбинат» в пользу общества «ТКФ «Ясная Поляна» взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 220538 в сумме 250 000 рублей и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 решение от 16.01.2023 и постановление апелляционного суда от 07.04.2023 оставлены без изменения.

1 ноября 2023 года общество «Невинномысский Хлебокомбинат» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество «Невинномысский Хлебокомбинат» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что товарная накладная не является новым доказательством, так как существовала на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако показания ФИО3 стали известны обществу «Невинномысский Хлебокомбинат» после рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Правообладателем исключительного права на товарный знак «Буратино» является иное юридическое лицо, поскольку в рамках дела № А63-18707/2023 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Лаком» к обществу «Невинномысский Хлебокомбинат» о взыскании компенсации.

В отзыве общество «Рот Фронт» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельство на которое ссылается заявитель, не может выступать основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку является ранее не раскрывавшимся новым доказательством по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Заявленные доводы после вступления решения в законную силу фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке с представление ссылок на доказательства, которые не раскрывались перед судом своевременно.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятия решения с учетом свидетельских показаний.

Доводы заявителя о том, что правообладателем исключительного права на товарный знак «Буратино» является иное юридическое лицо, поскольку в рамках дела № А63-18707/2023 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Лаком» к обществу «Невинномысский Хлебокомбинат» о взыскании компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящий момент рассмотрение дела № А63-18707/2023 не окончено, итоговый судебный акт не принят, поэтому приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) в смысле, придаваемом статьей 311 Кодекса.

Таким образом, заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-2907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.Г. Сомов