Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А69-2092/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-2092/2021



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (зарегистрированного в качестве юридического лица 19.11.2020 УФНС по Республике Тыва по адресу: Московская, д.24, литер 1, пом. 1, г.Кызыл, Республика Тыва, за ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», зарегистрированного в качестве юридического лица 19.11.2020 УФНС по Республике Тыва по адресу: Ленина, д. 18, Кызыл, Республика Тыва, за ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2021 года № 202018810238200<***>/238 незаконным; о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 450 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 250 рублей;

встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 202018810238200<***>/238 от 14.09.2020 в размере 272 500 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 294 027,50 рублей; об обязании освободить площадку по месту предполагаемой поставки и монтажа сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, по адресам: <...>; <...>; <...> путем демонтажа и последующего вывоза с территории части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить указанные территории от строительного мусора,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель ООО «Специализированный застройщик Регионстрой» на основании доверенности от 21.07.2021,

от ответчика - ФИО3 представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ», на основании доверенности от 09.01.2024 № 1.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2021 года № 202018810238200<***>/238 незаконным; о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 450 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 250 рублей.

Определением суда от 26.08.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о принятии мер по обеспечению иска; суд запретил Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и иным лицам совершать действия по демонтажу и вывозу сборно-разборных сооружений (котельных), установленных ООО «Регионстрой» в рамках исполнения государственного контракта от 10 июня 2021 года № 202018810238200<***>/238 по следующим адресам:

- на базе ИВС МО МВД России «Барун-Хемчикский» <...>;

- на базе ПП № 1 МО МВД России «Тандинский» <...>;

- на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» <...>.

Определением суда от 01.11.2021, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 202018810238200<***>/238 от 14.09.2020 в размере 272 500 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 294 027,50 рублей; об обязании освободить площадку по месту предполагаемой поставки и монтажа сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, по адресам: <...>; <...>; <...> путем демонтажа и последующего вывоза с территории части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить указанные территории от строительного мусора.

До судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» уточнило исковые требования и просило признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2021 года № 202018810238200<***>/238 незаконным; взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 5 139 550 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление от 16 ноября 2023 года принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2023 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» уточнило встречное исковое заявление и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № 202018810238200<***>/238 от 14.09.2020 в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанной за период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 479 600 рублей. Уточненное исковое заявление от 18.11.2023 принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (эксперт ФИО4), находящегося по адресу: 655017, <...>.

Определением от 03.06.2022 производство по делу приостанавливалось на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 17.10.2022 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» о предоставлении эксперту дополнительных документов, продлил срок проведения экспертизы до 10 ноября 2022 года для более полного и объективного ответа на поставленные судом вопросы.

Определением от 07 декабря 2022 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 16.11.2023.

Ответчик требования истца в судебном заседании не признал, просил удовлетворить уточненное встречное исковое заявление от 18.11.2023.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

14 сентября 2020 года Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», именуемое

в дальнейшем «заказчик», и общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», именуемое в дальнейшем «поставщик», заключили государственный контракт на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0812100000120000091 от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, произвести поставку и монтаж сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений: котельные мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» <...> на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» <...>, на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» <...>, в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год, в соответствии с Техническими заданиями (приложениями), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные и смонтированные сооружения.

17.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 249 к государственному контракту от 14.09.2020, согласно которому дополнено приложение

№ 1 – техническое задание на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: котельная мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» <...> приложение № 5 - техническое задание на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: котельная мощностью 320 кВт на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» <...>, приложение № 9 – техническое задание на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения: котельная мощностью 320 кВт на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» <...>, следующим предложением: страна происхождения товара – Российская Федерация.

В соответствии с п. 1.3. контракта срок поставки и монтажа товара: с момента заключения контракта до 15.10.2020 года.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 5 450 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки и монтажа товара установлен с момента заключения контракта и до 15.10.2020 года.

Согласно п. 3.8 контракта, в случае если поставляемое и монтируемое сооружение не отвечает требованиям, указанным в приложениях к контракту, заказчик может отказаться от принятия такого сооружения, и поставщик обязан заменить его сооружением, соответствующим требованиям приложения к контракту в согласованный заказчиком срок.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 12.5 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2020.

В соответствии с п. 1.3. контракта срок поставки и монтажа товара: с момента заключения контракта до 15.10.2020 года.

Письмом от 02.11.2020 № 8 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» направило ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» уведомление с просьбой собрать комиссию и назначить дату приема выполненных поставок и монтажа на 10.11.2020.

02.11.2020 ООО «Регионстрой» направило в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» письмо о невыполнении работ по устройству отмостки вокруг сооружений в связи с задержкой поставки котлов компанией «Теплотрон», с гарантией произвести устройство отмостки в период до 30.04.2021.

Претензионным письмом от 20.10.2020 за исх. № 15/2064 в адрес поставщика направлялось требование в кратчайшие сроки завершить исполнение обязательств по контракту.

11.11.2020 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес ООО «Регионстрой» требование № 15/2219 об исправлении замечаний и предоставлении рабочей документации.

11.12.2020 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес ООО «Регионстрой» письмо № 15/2521 о переносе приемки сооружений на срок с 14 по 18 декабря 2020 в связи с несогласованием рабочей документации.

Приемочной комиссией, назначенной приказом МВД по Республике Тыва от 16.12.2020 № 533 осуществлена приемка сооружений по государственному контракту и составлены акты приемки № 1 от 18.12.2020 по объектам: котельные мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» <...> на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» <...>, на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» <...>.

В актах приемки № 1 от 18.12.2020 указано на нарушение сроков поставки и монтажа сооружений, несоответствие объёмов выполненных работ по отдельным позициям объемам работ, предусмотренным техническими заданиями, в связи с чем работы по объектам не приняты.

25.12.2020 письмом № 15/2654 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» предъявило претензию ООО «Регионстрой» о нарушении пункта 1.3. контракта, устанавливающего срок поставки и монтажа оборудования до 15.10.2020, нарушении обязательств по договору, с просьбой устранить нарушения, указанные в актах приемочной комиссии от 18.12.2020.

Письмом от 30.03.2020 № 15/616 ФКУ«ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес ООО «Регионстрой» приглашение на повторную приемку по местам поставки и монтажа сооружений 31.03.2021.

В актах приемки № 2 от 31.03.2021 приемочной комиссией указано на нарушение сроков поставки и монтажа сооружений, несоответствие объёмов выполненных работ по отдельным позициям объемам работ, предусмотренным техническими заданиями; объекты: котельные мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» <...> на базе ПП №1 (МО МВД России «Тандинский» <...>, на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» <...> не приняты и не введены в эксплуатацию.

В актах приемки № 3 от 07.06.2021 приемочной комиссией указано на несоответствие объёмов выполненных работ по отдельным позициям объемам работ, предусмотренным техническими заданиями, в связи с чем, работы по объектам не приняты.

Полагая, что со стороны поставщика допущены существенные нарушения условий контракта, влекущие за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ссылаясь на ст. 523 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п.9.9. контракта, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта от 14.09.2020 №238.

Как считает истец, заказчик фактически принял работы и пользовался имуществом, начиная с октября 2020 года, котельные работали и использовались по назначению; со стороны заказчика допускается злоупотребление правом, формальный отказ от приема выполненных работ свидетельствует о нежелании заказчика исполнить свои обязательства по оплате подрядчику стоимости поставки и монтажа.

17 марта 2021 года в адрес заказчика была направлена претензия с просьбой: принять и оплатить выполненные работы по договору, которая осталась без ответа.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения указанных требований явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» обратилось в суд с встречным исковым заявлением и просило, уточнив требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № 202018810238200<***>/238 от 14.09.2020 в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанной за период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 479 600 рублей.

Решением № 054/06/104-30/2021 от 02.07.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области сведения об ООО «Регионстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску, подлежащими удовлетворению в части, а требования истца по встречному исковому заявлению полностью в связи со следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По своей правовой природе, заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Таким образом, спорные правоотношения также регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ). предметом государственного контракта от 14.09.2020 является не только поставка, но и изготовление, сборка и испытание товара (сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения). Таким образом, указанный контракт содержит комплекс подрядных работ, что не свойственно договору поставки.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона. В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.9. государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, решение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, что подтверждается ответчиком по встречному исковому заявлению и решением № 054/06/104-30/2021 от 05.07.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Таким образом, порядок расторжения государственного контракта учреждением соблюден.

Основанием для принятия указанного решения явились обстоятельства неисполнения ООО «Регионстрой» в установленный срок обязательств по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстрой» неоднократно продлевало сроки представления рабочей документации и поставки модульного сооружения.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки модульного сооружения имело место не по вине ООО «Регионстрой» судом отклонены.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ООО «Регионстрой», отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчиком несвоевременно была изготовлена и согласована с заказчиком рабочая документация, что подтверждается протоколами совещаний, в связи с чем, к изготовлению блок модулей, а также доставке их до места монтажа ответчик приступил с нарушением графика.

Возражения ООО «Регионстрой» о том, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.06.2021, судом отклонены по следующим основаниям.

Оценив материалы дела, действия (бездействие) ООО «Регионстрой» в ходе исполнения контракта, суд пришел к выводу об обоснованности решения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе в части противопожарных, санитарных и иных специальных требований?

- соответствует ли фактические объемы и стоимость работ проектным?

- являются ли выявленные отклонения существенными?

- какова стоимость выполненных работ?

- допущены ли какие-либо отступления от действующих правил приемки СМР? Если да, то в чем заключаются эти отступления?

- какова рыночная стоимость объектов на дату составления настоящего заключения?

- какой нанесен ущерб нашему имуществу с момента поставки (согласно акта приемки от 18.12.2020) до сегодняшнего дня?

- какова стоимость аренды дорогостоящего оборудования с момента поставки (согласно акту приемки от 18.12.2020) до сегодняшнего дня?

- выявленные недостатки в акте приемки от 18.12.2020 являются ли существенными? Влияют ли на работоспособность и функционал данных модульных котельных?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 25.11.2022 N Э-43/22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу – строительно-монтажные работы по сооружению исследуемых сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений: котельные на базе ИВС МО МВД России «Барун-Хемчикский» <...>, на базе ПП № 0 МО МВД России «Тандинский» <...>, на базе МО МВД «Дзун-Хемчикский» <...>, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами в части противопожарных и санитарных требований, а также общими техническими требованиями к зданиям мобильным (инвентарным);

- по второму вопросу - объёмы фактически выполненных работ по отдельным позициям не соответствуют объемам работ, предусмотренным техническими заданиями №№ 1, 5, 9 к государственному контракту № 202018810238200<***>/238 на поставку.

Установить соответствие стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, предусмотренных техническими заданиями №№ 1, 5, 9 к государственному контракту № 202018810238200<***>/238 на поставку и монтаж исследуемых сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, не представляется возможным по причине отсутствия в составе документации по указанному контракту локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ (формы КС-2);

- по третьему вопросу - выявленные на дату проведения настоящей экспертизы отклонения фактически выполненных работ от работ, предусмотренных техническими заданиями №№ 1, 5, 9 к государственному контракту № 202018810238200<***>/238 на поставку и монтаж сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, не являются существенными;

- по четвертому вопросу - стоимость фактически выполненных работ на поставку и монтаж сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений в уровне цен III квартала 2020 г. составляет всего - 5 027 988 (пять миллионов двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе:

- котельная мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» с. Кызыл-Мажалык, ул. Саая Альберта,60 -1 715 813 рублей;

- котельная мощностью 320 кВт на базе ПП №10 МО МВД России «Тандинский» <...> 160 рублей;

- котельная мощностью 320 кВт на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» <...> 015 рублей;

- по пятому вопросу - при сдаче после поставки и монтажа сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, отступлений от условий государственного контракта в части предоставления отчетной и исполнительной документации, не допущено (подробнее см. исследование по пятому поставленному вопросу);

- по шестому вопросу – рыночная стоимость сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений, на дату составления настоящего заключения, составляет всего - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе:

- котельная мощностью 320 кВт на базе ИБС МО МВД России «Барун-Хемчикский» <...> 000 рублей;

- котельная мощностью 320 кВт на базе ПП №10 МО МВД России «Тандинский» <...> 000 рублей;

- котельная мощностью 320 кВт на базе МО МВД России «Дзун-Хемчикский» <...> 000 рублей;

- по седьмому вопросу: стоимость работ по устранению повреждений оконных блоков в котельной на базе ПП №10 МО МВД России «Тандинский» <...>, с момента поставки (согласно акта приемки от 18.12.2020 г.) по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы составляет 19 109 (девятнадцать тысяч сто девять) рублей;

- по восьмому вопросу: величина арендной платы за пользование сборно-разборными быстровозводимыми специальными сооружениями в период с 18.12.2020 г. по дату проведения настоящей экспертизы составляет 583 000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей;

- по девятому вопросу: выявленные недостатки, указанные в актах приемки и ввода в эксплуатацию исследуемых сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений от 18.12.2020 г., не являются существенными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 25.11.2022 N Э-43/22 по критериям относимости, достаточности, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Истец и ответчик не указали на недостатки заключения, неверные выводы эксперта.

С учетом норм статьи 717 ГК РФ, заключения экспертизы, протокола допроса эксперта от 09.10.2023, согласно которым стоимость расходов на устранение недостатков (отклонений) по выполненным работам на дату составления экспертизы составляет 549 582 рубля, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать 4 900 418 рублей: стоимость контракта 5 450 000 рублей минус расходы на устранение недостатков 549 582 рубля.

Требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанной на период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 479 600 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 7.4. контракта.

Исходя из доказанности факта просрочки ООО «Регионстрой» обязательства в установленный контрактом срок, требование ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4. контракта, является правомерным.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта (п. 7.2.), что согласно расчету истца составляет 272 500 рублей.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта ответчик обязывался поставить и смонтировать модульное сооружение на сумму 5 450 000 рублей.

Между тем, на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта поставщиком обязательство не исполнено в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства обществом «Регионстрой».

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице в связи с принятием Устава юридического лица в новой редакции по решению единственного участника общества от 23.11.2021.

Согласно пункту 1.1.1. Устава полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой», сокращенное наименование ООО «Специализированный застройщик Регионстрой».

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части: с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» в пользу ООО «Специализированный застройщик Регионстрой» следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 900 418 рублей; в части иска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2021 года № 202018810238200<***>/238 незаконным, следует отказать; встречное исковое заявление от 18.01.2024 ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» подлежит удовлетворению полностью; с ООО «Специализированный застройщик Регионстрой» в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» следует взыскать штраф в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 479 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 05.07.2021 № 6 ООО «Регионстрой» оплатило государственную пошлину в размере 50 250 рублей (с суммы материальных требований 5 450 000 рублей), дополнительно подлежало уплате с суммы нематериальных требований 6000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (5 139 550 рублей) составляет: с суммы материальных требований – 48 697,75 рублей, с суммы нематериальных требований 6000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» взыскана задолженность в сумме 4 900 418 рублей, с ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 431,95 рублей, с ООО «Специализированный застройщик Регионстрой» следует взыскать государственную пошлину в размере 2265,80 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец по встречному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» удовлетворены в сумме 752 100 рублей, с ООО «Специализированный застройщик Регионстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 042 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом оплаченной государственной пошлины истцом в размере 50 250 рублей и произведенного зачета с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу ООО «Специализированный застройщик Регионстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 942,20 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, адрес: 667000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» (дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, адрес: 667004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 900 418 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 942,20 рублей.

В части иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2021 года № 202018810238200<***>/238 незаконным, отказать.

Уточненное встречное исковое заявление от 18.01.2024 Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Регионстрой» (дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, адрес: 667004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, адрес: 667000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 272 500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанной на период с 08.01.2021 по 21.06.2021 в размере 479 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Л.К-Б. Маады