Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А51-17197/2022

186/2023-23487(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17197/2022
г. Владивосток
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Н-Д» и Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-1914/2023, 05АП-1915/2023 на решение от 14.03.2023

судьи Е.А. Левченко по делу № А51-17197/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 880 556,47 рублей неосновательного обогащения, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Д» (далее – ООО «Н-Д», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, УМС г. Владивостока) 1 880 556, 47 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 с Управления в пользу общества взыскано 858 856,32 рублей неосновательного обогащения за период с 05.09.2019 по 31.12.2022, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 14.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.


Общество в обоснование своих доводов отмечает, что о нарушении своего права оно узнало только в 2022 году из письма 7197/СП/28 от 12.08.2022, следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, ООО «Н-Д» считает, что течение срока исковой давности было прервано в результате направления Управлением в его адрес письма от 12.08.2022 № 7197сп/28 с приложением справки о расчетах по состоянию на 11.08.2022, в которой указано на наличие переплаты по договору аренды в предъявленном к взысканию размере.

Управление в обоснование своей позиции указывает, что заявленные требования не могут квалифицироваться в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были уплачены обществом в рамках заключенного сторонами договора аренды. При этом, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 № 308- ЭС19-4147, отмечает, что спорный договор является действующим, а право требования возврата арендных платежей могло возникнуть у истца исключительно в случае прекращения арендных отношений.

К судебному заседанию через канцелярию суда от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Помимо этого судебной коллегией по ходатайству сторон приобщены к материалам дела письмо УМС г. Владивостока от 05.10.2021 № 11726сп/28 с приложением справки о расчетах по договору, а также должностная инструкция начальника отдела администрирования доходов по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная 30.04.2019первым заместителем главы администрации г. Владивостока ФИО5

В заседании апелляционного суда каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возразила против доводов апелляционной жалобы процессуального оппонента.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Н-Д» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-Ю-16126 от 19.02.2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым № 25:28:010038:0013 площадью 4625 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (расположенный относительно ориентира нежилое строение, находящегося в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации аптечных складов и сооружений.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается 49 лет с момента подписания данного договора аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 55 260,48 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

В силу пункта 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору


дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печать) и возвратить в адрес арендодателя.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС

г. Владивостока.

Претензией от 05.08.2022 № 062 общество потребовало от Управления возвратить переплату по арендной плате в размере 1 880 556,47 рублей в 30-дневный срок с момента получения заявления по указанным реквизитам.

Письмом от 12.08.2022 № 7197сп/28 (л.д. 10-12) Управление отказало в возврате переплаты со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка № 01-Ю-16126 от 19.02.2013 является действующим. При этом согласно справке о расчетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2022, приложенной к названному письму (л.д. 64-67), размер переплаты общества составил 1 880 556,47 рублей.

Истец, полагая, что ответчик за его счет неосновательно обогатился на сумму 1 880 556,47 рублей за период с 01.03.2013 по 31.12.2022, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд


первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенная арендатором переплата по спорному договору является неосновательным обогащением арендодателя.

На основании изложенного довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, основанный на наличии между сторонами действующего договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Утверждение Управления о том, что спорные денежные средства подлежат зачету в счет будущих платежей, и общество не вправе требовать их возврата, также не принимается, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.04.2019

№ 308-ЭС19-4147, на которое ссылается Управление, именно ООО «Н-Д» как истец вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне оплаченных денежных средств. Возможность зачета является правом, а не обязанностью истца, не исключая возможности защиты своего права путем взыскания сложившегося неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению общество просит взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд 04.10.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 04.09.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


Таким образом, срок исковой давности за период с 01.01.2013 по 04.09.2019 является пропущенным, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период правомерен, а доводы общества об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество ссылается на получение от Управления письма от 05.10.2021 № 11726сп/28 с приложением справки о расчетах по договору аренды земельного участка № 01-Ю16126 от 19.02.2013, подтверждающих наличие переплаты в размере 1 949 716, 48 рублей, а также письма от 12.08.2022 № 7197сп/28 с приложением справки о расчетах по названному договору, фиксирующей переплату в размере 1 880 556, 47 рублей.

Оценив указанные письма и приложения к ним, коллегия пришла к выводу о том, что они не могут расцениваться в качестве повлекших перерыв течения срока исковой давности.

Так, в пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденному постановлением администрации города Владивостока от 04.08.2000 № 1439 (размещено в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте администрации города Владивостока https://www.vlc.ru/city- environment/municipalproperty/Upravlenie-municipalnoj-sobstvennosti-administracii-kontakty/) правом действовать от имени Управления без доверенности, представлять его во всех организациях, совершать от имени Управления сделки, подписывать договоры, соглашения в пределах компетенции, установленной муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, обладает начальник Управления.

Между тем вышеназванные письмо Управления от 05.10.2021 № 11726сп/28 подписано заместителем начальника управления – главным бухгалтером ФИО6, письмо от 12.08.2022 за № 7197сп/28 – и.о. заместителя начальника управления – главного бухгалтера ФИО7, приложенные к письмам справки о расчетах - начальником отдела администрирования доходов по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена – ФИО8, в


отношении которых сведений о наличии полномочий на признание долга от имени Управления не имеется.

При этом в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 должностной инструкции начальника отдела администрирования доходов по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной 30.04.2019 первым заместителем главы администрации г. Владивостока ФИО5, указанное лицо осуществляет организацию работы по начислению, учету и контролю за поступлениями доходов от использования земельных участков в бюджет Владивостокского городского округа, а также по организации работы по учету арендных платежей в карточках лицевых счетов арендаторов земельных участков и осуществлению контроля начисления пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

При изложенном письма Управления от 05.10.2021 № 11726сп/28, от 12.08.2022

№ 7197сп/28 и приложенные к ним справки о расчетах оцениваются коллегией как подтверждающие наличие у общества переплаты по договору аренды, но не свидетельствующие о признании УМС г. Владивостока долга по договору, ввиду чего не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске за период с 01.01.2013 по 04.09.2019 в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу № А5117197/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна