Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А71-9488/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12927/2019-АК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А71-9488/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тузикова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-9488/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Стройбалт" (ОГРН 1147847343797, ИНН 7804541972)

к открытому акционерному обществу "Чепца" (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная технологическая компания" (ОГРН 1107746477288, ИНН 7736619152)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного оборудования" (ОГРН 1141832004984, ИНН 1832120816)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стройбалт» (далее - истец, ООО «УК Стройбалт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чепца» (далее - ответчик, ОАО «Чепца») о взыскании 543 040 руб. долга, 188 129 руб. 86 коп. неустойки с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 543 040 руб. долга, 188 129 руб. 86 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга в размере 543 040 руб., начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 17 623 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики, серии ФС №014266217 от 29.08.2017, ООО «УК Стройбалт» на его правопреемника - ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования».

Ответчик 25.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А71-9488/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Чепца» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71 - 9488/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Тузиков Алексей Александрович (далее - заявитель, Тузиков А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А71-9488/2017 в размере 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 в удовлетворении заявления Тузикова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тузиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что обладает правами лица, участвующего в деле, поскольку был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал. Указывает на то, что судом первой инстанции не проанализированы спорные взаимоотношения, не установлена дальнейшая судьба кредиторской задолженности. Заявитель также указывает, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тузиков А.А. был бы исключен из реестра кредиторов, при том, что оплата за переуступку права требования была произведена в полном объеме. Также отмечает, что дополнительные доказательства судом первой инстанции не запрашивались.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 с учетом указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 25.08.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 между ООО «Контакт» (исполнитель) и Тузиковым А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультационной и информационной помощи в правовых вопросах по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Чепца» Шмыкова Н.Г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам (дело №А71-9488/2017).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг должна быть произведена после вынесения решения по делу. В случае невозможности предоставления документов по апелляционной жалобе по причине отсутствия информирования конкурсным управляющим, отсутствия направления определения суда о назначении судебных разбирательств, короткие сроки для подготовки к судебному процессу дополнительно оплачивается 50 % от стоимости услуг, то есть 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг от 01.10.2019).

Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 45 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № 047212 от 01.10.2019.

Кроме того, 30.09.2019 между Тузиковым А.А. (арендатор) и Белоусовым С.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для передвижения директора ООО «Контакт» Фотеевой Е.Р. из г. Глазова до г. Перми на судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Чепца» Шмыкова Н.Г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг по договору аренды составляет 7 500 руб. (пункт 5.1 договора).

01.10.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 7 500 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 01.10.2019 арендатором получены денежные средства в размере 7 500 руб.

Ссылаясь на то, что Тузиковым А.А. понесены издержки в сумме 52 500 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Чепца» Шмыкова Н.Г. на определение суда от 19.07.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что Тузиков А.А. изначально не являлся участником спора в деле №А71-9488/2017, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора АО «Чепца» Тузикова А.А. определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Судебный акт в пользу Тузикова А.А. при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не принят. Сам по себе факт участия представителя Тузикова А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не порождает права на возмещение судебных издержек.

В данном случае фактическое процессуальное поведение представителя Тузикова А.А. не способствовало принятию судебного акта и не являлось его причиной, Тузиков А.А. не являлся непосредственным участником спора, при рассмотрении апелляционной жалобы не требовалось представление дополнительных доказательств. Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не доказано.

Таким образом, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Тузикова А.А. стоимости оказанных услуг.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года по делу № А71-9488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.Г. Голубцов