Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-255535/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 24353/2018

Дело № А40-255535/17
город Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-255535/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>) к ООО "Мирт" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 154 176,39 руб. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга №Р17-02078-ДКП от 14.02.2017 г.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку кроме как взыскания суммы неосновательного обогащения по расчету сальдо встречных обязательств, у истца не имеется иного способа защиты своего нарушенного права.

            Определением от 06.06.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать сальдо встречных обязательств, поскольку предмет лизинга возвращен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в принятии заявленного истцом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства, представив расчет сальдо встречных обязательств.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление соотношения взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), необходимо для правильного разрешения дела в целях эффективной защиты нарушенных прав.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения сальдо встречных обязательств сторон, однако при этом отказал в принятии уточнений исковых требований, произведенных с учетом необходимости применения методики расчета сальдо встречных обязательств, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, ссылаясь на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы вытекает из договора лизинга, то последующее увеличение истцом размера денежного требования в связи с досрочным расторжением договора лизинга и необходимостью расчета сальдо встречных обязательств при указанных фактических обстоятельствах не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судами не установлено, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению заявленного истцом уточнения иска, коллегия полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об уточнении иска, уточнение  принято судом. Согласно принятому уточнению, истец просил суд взыскать:

- неосновательное обогащение по договору лизинга № Р17-02078-ДЛ от 14.02.2017 г. в размере 758 128,07рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.03.2018 в размере 934,68 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 758 128,07 рублей, за период с 06.03.2018 по дату фактической выплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии искового заявления к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, иск рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р17-02078.

По условиям заключенного между сторонами договора, истцом по договору купли-продажи № Р17-02078-ДКП от 14.02.2017 г. был приобретен в собственность ООО «Автомир Прайм» и передан Ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 2,3 во время действия договора.

13.06.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику, со ссылкой на п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и указанием о расторжении договора лизинга, на основании принятого решения, с указанием необходимости погашения задолженности в размере 42 675 руб. 04 коп. по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяет моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.06.2017 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца относительно взыскания задолженности, до настоящего времени не исполнены.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика по лизинговым платежам №2,3 за период с 20.04.2017 г. по 13.06.2017 г. (до момента расторжения договора) составила 42 675 руб. 04 коп.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что поскольку предмет лизинга изъят согласно акту изъятия предмета лизинга от 29.11.2017 г., что тем самым порождает обязанность сторон соотнести сальдо встречных обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга при данных обстоятельствах не имеется.

Однако, апелляционная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении дела, на основании следующего.

Действительно,  как верно установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела, предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


          (П - А) - Ф

    ПФ = -------------- x 365 x 100,

            Ф x С/дн

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн. - срок договора лизинга в днях.


Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-02078-ДЛ от 14.02.2017 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:


РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № Р17-02078-ДЛ от 14.02.2017 г.

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору

лизинга (с НДС) с учетом

авансового платежа, V

898 810,96р.

Общая сумма платежей с учетом Дополнительного соглашения к договору лизинга от 17.03.2017

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

16 811,25р.

П. 3.9. договора лизинга

Сумма платежей по договору

лизинга (с НДС) без учета

авансового платежа, S (S=V-A)

881 999,71р.

П. 3.9. договора лизинга

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

672 445р.

П. 2.1. Договора купли-продажи

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), /

0,00р.

П. 3.1 договора лизинга

Убытки лизингодателя, а также

иные предусмотренные законом

или договором санкции, Z

3 758,98р.

2 918,98 р.- пени, начисленные по Договору лизинга

в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора

лизинга;

840,00 р. - расходы по хранению ПЛ за 2 мес.

Размер финансирования,

предоставленного лизингодателем

лизингополучателю, F (F = K +1-

А)

655 633,75р.

672 445-16 811,25

Плата за финансирование, исходя

из срока договора лизинга

(прибыль Лизингодателя по

договору), L (L = V-A - F)

226 365,95р.

881 999,71-655 633,75

Срок договора лизинга (дни), D

1 812

П. 3.2. Договора лизинга

Фактический срок

финансирования - с даты

заключения договора лизинга до

даты реализации предмета лизинга

(дни), W

1 193


Плата за финансирование, исходя

из фактического срока

пользования финансированием, С

(G = (L/D) х W)

583 735,34р.

В соответствие с п. 3.2.2 Договора лизинга;  Процентная ставка 27,24 % годовых (п. 3.2 Договора лизинга)

Полученные лизингодателем от

лизингополучателя платежи (за

исключением авансового

платежа), Р

0р.

Полученные платежи

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

485 000р.

Стоимость возвращенного ПЛ, на основании Отчета оценщика

Финансовый результат сделки, с

учетом стоимости

возвращенного/реализованного

предмета лизинга, С (С =

(F+G+Z) -(P+R))

758 128.07р.

убыток Лизингополучателя

Также,  в  расчет  сальдо  встречных  обязательств  сторон  подлежат  включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за  досрочный   возврат  кредита,   полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, с даты изъятия предметов лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 840 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга были начислены пени:


№ п/п

Дата

начисленного

платежа

Сумма

начисленного

платежа

Дата оплаты

Сумма оплаты

Кол-во

дней

просрочки

С какого дня

будет вестись

расчет

Расчет суммы пени

1
20.04.2017

21 337,52

13.06.2017

21 337,52

54

21.04.2017

2 074,01

2
20.05.2017

21 337,52

13.06.2017

21 337,52

22

23.05.2017

844,97

Итого:

2 918,98

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга, либо с учетом разумного срока, необходимого для реализации предмета лизинга.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Поскольку на настоящий момент предмет лизинга не реализован, плата за финансирование подлежит расчету с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга - 3 месяца.

Стоимость возвращенного предмета лизинга подтверждается Отчетом оценщика.

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком составляет убыток для Истца в размере 758 128,07 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ:


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

758 128,07

01.03.2018

06.03.2018

6
7,50%

365

934,68


Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств истец руководствовался принципом справедливости и добросовестности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения, с учетом уточнений, так как истец, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-255535/17 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Мирт" о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мирт" (ИНН <***>) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № P17-02078-ДЛ от 14.02.2017 г. в размере 758 128,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.03.2018 в размере 934,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 758 128,07 руб. за период с 06.03.2018 по дату фактической выплаты.

Взыскать с ООО "Мирт" (ИНН <***>) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 556 руб, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2016 года № 48188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко 



Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова



А.В.Бондарев