Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А50-9162/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17501/2017(4)-АК

Дело № А50-9162/2016
02 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

должника Коробковой И.Н., паспорт,

финансового управляющего Давлетова И.Ш., паспорт,

представителя уполномоченного органа: Брюховой К.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с финансового управляющего Давлетова И.Ш.,

вынесенное в рамках дела № А50-9162/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Коробковой Ирины Николаевны,

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховое общество «Помощь», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании Коробкову Ирину Николаевну (далее – Коробкова И.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 заявление АО Банка Союз признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Крутова Д.Н.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 финансовым управляющим Коробковой И.Н. утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

02 апреля 2021 года через систему «Мой арбитр» ИНФС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) подано заявление о взыскании с финансового управляющего Давлетова И.Ш. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 100 548 руб.

Определением от 08.04.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.04.2021, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра Пермского края.

Протокольным определением от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 04.06.2021.

01 июня 2021 года от уполномоченного органа поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 23 023,92 руб.

В судебном заседании 04.06.2021 уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Давлетова И.Ш. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, причиненный уполномоченному органу убыток подлежал возмещению за счет денежных средств Давлетова И.Ш., а не должника. Суд первой инстанции, принимая во внимание погашение требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств должника, зачел данную оплату как погашение причиненных убытков, что недопустимо, так как финансовый управляющий должника действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества был обязан возместить ущерб, причиненный Российской Федерации за счет собственных средств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определяется как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Определением от 24 августа 2020 года по настоящему делу частично удовлетворено заявление уполномоченного органа. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Давлетова И.Ш., выразившиеся:

- в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего;

- в непринятии мер по выявлению имущества (денежных средств) должника;

- в нарушении распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 определение и постановление оставлены без изменения.

При рассмотрении названной жалобы уполномоченного органа судом установлено, что по справкам 2-НДФЛ должник Коробкова И.Н. в период процедуры реализации имущества имела доход по месту работы с 02.10.2017 по настоящее время: за 2017 год – 16 848 руб., за 2018 год – 12 940 руб., за 2019 год – 521 864,73 руб.

Однако из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что в конкурсную массу должника денежные средства в виде заработной платы не поступали. Из отчета финансового управляющего о движении денежных средств также следует, что денежные средства в виде заработной платы на счет должника не поступали.

Как установлено судом, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка денежные средства сверх установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного минимума для детей самостоятельно исключались финансовым управляющим из конкурсной массы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправомерность действий финансового управляющего в рамках данной процедуры, причинение данными действиями вреда кредиторам должника и наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания в настоящем обособленном споре.

В данном обособленном споре суду необходимо установить размер убытков, причиненных виновным бездействием финансового управляющего.

По уточненному расчету уполномоченного органа в случае поступления заработной платы в установленном размере (сверх вышеназванного прожиточного минимума) в конкурсную массу должника с учетом соотношения (пропорции) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, уполномоченному органу причиталось бы 23 023,92 руб.

Расчет уполномоченного органа не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет уполномоченного органа судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, уполномоченным органом доказаны факт наличия убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (статья 71 АПК РФ).

Однако к дате судебного заседания финансовым управляющим Давлетовым И.Ш. уполномоченному органу погашены убытки в указанном размере, что подтверждается представленными платежными документами на указанную сумму.

Факт погашения убытков подтвержден и уполномоченным органом в судебном заседании.

Определением от 29.06.2021 по настоящему делу процедура банкротства в отношении должника завершена. При этом, представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что считает возможным завершение процедуры вместе с тем, просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с сокрытием дохода.

Согласно статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа о взыскании с финансового управляющего убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу № А50-9162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



М.А. Чухманцев



Судьи



Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова