Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А82-5878/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5878/2024
г. Киров
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 21.04.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-5878/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа «Ликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 467 280 руб. задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (далее – истец, ООО «Байтек Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ответчик, ООО «Альфастрой») о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 71 280 руб. пеней, 66 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленная Группа «Ликон», общество с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. долга, 130 020 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Альфастрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком были произведены работы по спецификации в полном объеме, что подтверждается фотофиксацией заливки бетона, актом оказанных услуг, счетом-фактурой ООО «ТопБетон»; ремонт и выравнивание опалубки были отложены до допустимых температурных условий. ООО «Альфастрой» полагает, что работы считаются выполненными и подлежат оплате, т.к. обоснованного и мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступало; отмечает, что на 12.04.2024 заказчик уже приступил к следующему этапу работ по возведению забора на опалубку. Ответчик указывает, что со стороны истца не представлено никаких доказательств того, что работы были выполнены не ответчиком, а третьими лицами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «Байтек Лизинг» (заказчик») и ООО «Альфастрой» (подрядчик) заключен договор № 2/1023 на выполнение строительного подряда (приложен к иску, материалы электронного дела), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает па себя обязательство выполнить работы (далее – «работы») по проведению отделочных работ в здании заказчика, согласно спецификации, иным приложениям к договору, а заказчик при отсутствии замечаний к выполненным работам принять и оплатить их стоимость, конкретный перечень и объем работ, перечень оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, их количество, место выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Весь объем выполняемых рaбот производится иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

К договору сторонами была подписана спецификация от 01.11.2023 (приложение № 2 к договору) на выполнение работ по адресу: <...>, в спецификации стороны поименовали наименование работ, материалы и работы и их стоимость.

Общая стоимость работ и материалов составляет 660 000 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ оплачивается заказчиком после подписания договора. Оплата 50% стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, а также вывоза за пределы места проведения работ и прилегающей к нему территории принадлежащих подрядчику машин, оборудования, инвентаря, материалов, мусора, временных сооружений и другого имущества.

Сроки выполнения работ с 02.11.2024 по 15.12.2024.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется: по требованию заказчика в письменной форме информировать последнего о ходе выполнения работ; в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты завершения работ в полном объеме направить заказчику уведомление о завершении работ.

На основании пункта 8.2.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала и/или окончания проведения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Подрядчик обязан в таком случае возвратить заказчику перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования заказчиком.

В силу пункта 8.2.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления одной стороной другой стороне соответствующего письменного уведомления не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения.

В разделе 5 (пункты 5.2, 5.3) договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, в том числе в течение гарантийного срока, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0.1% от стоимости работ, в отношении которых допущено нарушение за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости всего договора.

В случае просрочки выполнения работ (начала, окончания, нарушения промежуточных сроков выполнения работ) свыше 20 календарных дней, заказчик, дополнительно к размеру неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, вправе требовать оплаты штрафа в размере 10 % от стоимости договора. При просрочке оплаты выполненных по договору и принятых заказчиком работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости всего договора.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора без оплаты соответствующего этапа выполнения работ либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Заказчик вправе требовать возмещения убытков (пункт 5.6 договора).

Стороны приступили к исполнению договора.

Во исполнение указанной спецификации истцом был произведен авансовый платеж в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 832138 (приложено к иску, материалы электронного дела).

06.12.2023 подрядчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока выполнения работ по приложению № 2 к договору до 25.12.2023 в связи с погодными условиями (приложение № 3 к отзыву на иск от 22.05.2024, материалы электронного дела). Указанное соглашение со стороны заказчика подписано не было.

06.12.2023 заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте письмо с исх. № 06-12/23, в котором просил предоставить информацию о ходе выполнения работ по спецификации, а именно: текущую готовность в процентах от общего объема работ; причины приостановки выполнения работ; планируемый срок окончания работ; просил выполнить работы по спецификации в полном объеме в срок до 15.12.2023.

Письмом от 17.01.2024 исх. № 3 подрядчик уведомил заказчика о готовности результатов выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору № 2/1023 от 02.10.2023 на объекте «Байтек», просил согласовать дату приемки выполненных работ (приложение №№ 3,4 к ходатайству ответчика от 09.09.2024, материалы электронного дела).

Уведомлением от 22.03.2024 № 22-03/24 (приложено к иску, материалы электронного дела) заказчик заявил об отказе от договора, указал на нарушение конечного срока выполнения работ – 15.12.2023, потребовал возвратить предоплату в размере 330 000 руб., уплатить сумму пеней в размере 64 680 руб., а также штраф в размере 132 000 руб. за неисполнение обязательств.

ООО «Альфастрой» направило в адрес ООО «Байтек Лизинг» письмо от 12.04.2024 № 1/24, в котором указало на то, что подрядчик приступил к завершению работ в марте 2024 года; 22.03.2024 в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от спецификации, уже в момент, когда работы подрядчиком производились; на сегодняшний момент работы выполнены в полном объеме, кроме установки лотка, разрешение на монтаж которого получено 12.04.2024. Подрядчик просил принять выполненные работы, подписать акт о принятии работ и оплатить выполненные работы согласно спецификации (приложение № 4 к отзыву на иск, материалы электронного дела; документального подтверждения направления письма не представлено).

В письме от 15.04.2024 исх. № 2/24 (приложение № 6 к отзыву на иск от 22.05.2024, материалы электронного дела) подрядчик просил обеспечить явку представителя заказчика на объект 17.04.2024 для принятия выполненных работ и подписания акта и КС-3, для проведения приемки в удобное время просил сообщить заранее.

18.04.2024 подрядчик почтовой связью направил в адрес заказчика претензионное письмо исх. № 3/24 (приложение №№ 7, 8 к отзыву на иск от 22.05.2024, материалы электронного дела) с требованием подписать выполненные работы по акту о приемке (форма КС-2) и справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3), оплатить выполненные работы по спецификации в размере 330 00 руб., направить оригиналы указанных документов в адрес ООО «Альфастрой».

В приложении к претензии поименованы письмо № 1/24 от 12.04.2024 г., № 2/24 от 15.04.2024 г., акт передачи выполненных работ, КС-2, КС-3, акт сверки, приложена почтовая квитанция от 18.04.2024, опись вложения, однако копий актов, поименованных в приложении к претензии, в материалы дела не представлено.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика о возврате аванса, уплате суммы неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения ООО «Байтек Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 740, 746, 711, 702, пунктами 1, 4 статьи 753, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумму уплаченного им аванса в размере 330 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут 22.03.2024; документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего о выполнении ответчиком работ в объеме и надлежащего качества в материалы дела не представлено; нарушение срока и невыполнение работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела; копий актов с определением объема и стоимости работ не представлено, в т.ч. направление указанных документов в подтверждение выполнения работ до расторжения договора.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив переписку и поведение сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы аванса по договору в качестве неосновательного обогащения.

В нарушение требований части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, не привел в решении мотивов, по которым отклонил указанные возражения и не принял не доказательства, которые были представлены ответчиком в обоснование ээтих возражений.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается представленной ответчиком перепиской (л.д. 82-103), фотофиксацией работ (приложение № 5 к отзыву на иск от 22.05.2024, материалы электронного дела; л.д. 51-52 – возведение опалубки, установка лотка), актом оказанных услуг от 19.12.2023 (услуги автобетононасоса, л.д. 105), счет-фактурой ООО «Топ-Бетон» от 19.12.2023 на приобретение бетона (л.д. 106), счет-фактурами ООО «Новые технологии» на приобретение сухой ремонтной смеси (л.д. 109-113).

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчик к работам не приступал. Совокупность представленных доказательств не подтверждает ссылку истца на то, что фотографии были сделаны ответчиком в период выполнения работ другим подрядчиком.

Ответчик до расторжения договора письмом от 17.01.2024 исх. № 3 уведомил заказчика о готовности результатов выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору № 2/1023 от 02.10.2023 на объекте «Байтек», просил согласовать дату приемки выполненных работ; после расторжения договора письмом от 18.04.2024 просил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), оплатить выполненные работы по спецификации в размере 330 00 руб., направить оригиналы указанных документов в адрес ООО «Альфастрой».

В материалы дела ответчик представил доказательства несения расходов на исполнение договора, а именно: на оплату услуг автобетононасоса, приобретение бетона, иных материалов (л.д.105 – 113); достоверность указанных доказательств не опровергнута ответчиком при помощи иных доказательств по делу, а также по правилам статьи 161 АПК РФ; также не представлены доказательства несения аналогичных расходов самим истцом или последующим подрядчиком.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления со стороны заказчика принятия надлежащих мер по приемке выполненных подрядчиком работ в нарушение требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597).

Истец, действуя разумно и добросовестно, при привлечении к завершению работ иного подрядчика, должен был установить объем выполненных ответчиком работ, принять меры к приемке их результата, расторгнув договор с ответчиком, определить сальдо встречных обязательств.

Сведений об организации приемки работ, осмотре строительной площадки на момент расторжения договора, направления мотивированного отказа от приемки работ истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку договорные обязательства исполнялись ответчиком как до получения уведомления о расторжении договора, так и после, при этом заказчик, отказавшись от договора в одностороннем порядке, не предпринял мер по организации приемки фактически выполненных работ, и представленные в дело доказательства не позволяют установить объем и качество выполненных ответчиком работ, и с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств спора вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения 330 000 руб. в размере неотработанного аванса, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец не доказал, что взыскиваемая сумма неотработанного аванса не покрывает выполненные ответчиком работы.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что заказчик не воспользовался правом, установленным пунктом 5.6 договора, а направил уведомление о расторжении договора лишь 22.03.2024.

С учетом поведения заказчика, заключившего договор с иным подрядчиком и не зафиксировавшего объем выполненных работ ответчиком на дату расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано невыполнение ответчиком работ либо выполнения им ненадлежащего качества работ по договору на сумму 330 000 руб.

На основании установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 330 000 руб. подлежит отмене.

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика 71 280 руб. пеней, 66 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия договора (пункт 5.2), установив просрочку выполнения работ со стороны подрядчика, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 (до даты расторжения договора), правомерно взыскал с ответчика 64 020 руб. неустойки и 66 000 руб. (10% от цены договора) штрафа.

Указанный расчет неустойки и штрафа является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, т.к. приведенные ответчиком доводы о неблагоприятных погодных условиях сами по себе не могут быть расценены как достаточные для принятие решение об отказе во взыскании неустойки.

Возникновение таких обстоятельств в зимний период было предвидимым при заключении договора; наступление невозможности исполнения обязательства после 15.12.2023, т.е. в период просрочки ответчика, не может освобождать его от ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Отсутствие в спецификации работ и материалов, необходимых для ведения работ в неблагоприятных зимних условиях, само по себе не имеет существенного значения, т.к. стороны самостоятельно определили условия договора; договор заключен на условиях твердой цены, в связи с чем подрядчик обязан был исполнить обязательства и вправе был требовать оплату по согласованной цене даже в случае выявления в ходе ведения работ дополнительных расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Альфастрой» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания 330 000 рублей неосновательного обогащения подлежит отмене, т.к. выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам и действительным обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-5878/2024 отменить в части взыскания с ответчика 330 000 рублей неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 020 (сто тридцать тысяч двадцать рублей) рублей неустойки, 3 435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 522 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 933 (сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1