Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А47-4817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2127/24

Екатеринбург

04 июня 2024 г.


Дело № А47-4817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» (далее – общество «ОйлРесурс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу № А47-4817/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Преображенскнефть» (далее – общество «Преображенскнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ОйлРесурс» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости от 01.04.2019 № 073ПРН/19 в размере 470 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 3 166 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОйлРесурс», не согласившись с названными судебными актами в части взыскания в пользу истца 120 000 руб. штрафных санкций и судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку каждое из вменяемых истцом ответчику нарушений непосредственно связано с перевозкой груза и вытекают из договора от 01.04.2019 № 073ПРН/19, общество «Преображенскнефть», в нарушение положений статей 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обратилось в суд с настоящим иском 30.03.2023, то есть за пределами специального срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку ответчик надлежащим образом оказывал услуги по договору и у истца отсутствуют убытки, требования о взыскании столь значительной суммы неустойки являются со стороны общества «Преображенскнефть» злоупотреблением правом и попыткой получить необоснованную выгоду.

Общество «Преображенскнефть» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Преображенскнефть» (заказчик) и обществом «ОйлРесурс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг на оказание услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости от 01.04.2019 № 073ПРН/19, в ходе оказания услуг в рамках которого в период с 11.02.2020 по 14.03.2020 на объектах заказчика были выявлены неоднократные факты нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов работниками исполнителя и находящимися у него в подряде контрагентами.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора исполнитель несет ответственность за нарушения условия договора в соответствии с Приложением № 5 к договору.

Кроме того, Приложениями к договору № 5, 8, 9, 11, 12 утверждены и введены в действие Положения о контрольно-пропускном режиме на месторождениях.

Обязанности исполнителя установлены сторонами в статье 4 договора.

В частности на основании подпункта «б» пункта 48 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к договору) за каждый факт нарушения работниками Контрагента (Субподрядчика/Субисполнителя) требований пропускного и внутриобъектового режимов на Лицензионном участке или иных объектах Компании а именно: б) нахождение на территории Лицензионного участка или иных объектах Компании работников и транспорта Контрагента (Субподрядчика/Субисполнителя) без пропуска заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Приложения № 9 к договору (Положение о внутриобъектовом режиме на Колганском месторождении и ННК на ст. Сакмарская общества «Преображенскнефть»), в течение рабочей смены работник обязан находиться в спецодежде и спецобуви установленной формы, носить защитную каску, рукавицы, (при необходимости защитные очки), при себе иметь противогаз.

В соответствии с пунктом 11 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложения № 5 к договору), в случае обнаружения на Объекте Компании работника(ов) Контрагента (Субподрядчиков, Субисполнителей) осуществляющего(их) работы без соответствующего(их) СИЗ, Компания вправе взыскать с Контрагента за каждое выявленное нарушение штраф в размере 50 000 руб., а Контрагент обязан выплатить штраф.

На основании пункта 22 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к договору), в случае допущения Контрагентом (Субподрядчиком, Субисполнителем) во время производства договорных объемов работ разливов нефти, подтоварной воды, кислоты, топлива, ГСМ, иных химически опасных веществ, контрагент производит зачистку места розлива, рекультивацию за свой счет, при этом уплачивает Компании за каждый факт штраф в размере, а контрагент обязан выплатить штраф в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 43 Дифференцированной шкалы договорных неустоек за каждый факт нарушения работниками Контрагента (Субподрядчика/Субисполнителя) правил перевозки опасных, крупногабаритных, тяжеловесных грузов заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

Пунктом 8.7 Приложения № 4 к договору (Технический регламент «Транспортная безопасность») установлено, что во время движения все водители обязаны включать фары ближнего света, в том числе в дневное время и в черте населенных пунктов. Включенные фары ближнего света увеличивают видимость ТС в дневное время и уменьшают вероятность ДТП.

Согласно пункту 35 Дифференцированной шкалой договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ И ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов (Приложение № 5 к договору), установлено, что в случае движения по Лицензионному участку или иных объектах Компании на транспортном средстве без включенных фар ближнего света, Контрагент обязан уплатить Компании за каждый такой факт штраф в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного им иска истец указал в частности на факт отсутствия физического лица в списочных пропусках (50 000 руб.), факт нарушения в области охраны труда (100 000 руб.), факт нарушения в области охраны окружающей среды (250 000 руб.), факт нарушения в области транспортной безопасности (70 000 руб.).

Таким образом, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 07.07.2020 № 1301/11, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик также просил применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309 и нормами глав 25, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, и наличия на его стороне обязательств по оплате штрафа, приходя к выводу о том, что в пределах трехгодичного срока исковой давности истцом предъявлены требования лишь за нарушения, выявленные 05.03.2020 (50 000 руб.), 13.03.2020 (50 000 руб.), 14.03.2020 (10 000 руб.) и 14.03.2020(10 000 руб.).

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исковые требования предъявлены за нарушение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории истца, а не за нарушения условий перевозки, как ошибочно полагает ответчик, что исключает применение к спорным правоотношениям положений глав 40 или 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы, с учетом условий заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты от 13.03.2020 № 124, от 15.02.2020 № 87, от 05.03.2020 № 100, от 11.02.2020 № 77, от 22.02.2020 № 94, от 14.03.2020 № 126, от 14.03.2020 № 127, письмаот 13.02.2020 № 317/12, от 18.02.2020 № 353/12, от 04.03.2020 № 485/12, от 10.03.2020 № 515/12 и от 19.03.2020 № 610/12, а также акт расследования выявленного нарушения от 20.03.2020 и  претензию от 07.07.2020 № 1301/11, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты нарушения в период с 11.02.2020 по 14.03.2020 на объектах истца контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов работниками общества «ОйлРесурс» и контрагентами, находящимися в подряде у данного лица, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом иска о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с Приложением № 5 к договору.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и приложений к нему судами не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.   

Между тем, проверив произведенный истцом расчет штрафа, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и учитывая трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд (30.03.2023), а также положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности ввиду направления истцом первой претензии 07.07.2020, пришли к верному выводу о том, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования за нарушения, выявленные 05.03.2020 (50 000 руб.), 13.03.2020 (50 000 руб.), 14.03.2020 (10 000 руб.) и 14.03.2020 (10 000 руб.).

При этом, вопреки доводам кассатора, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что  требование о взыскании неустойки (штрафа) в рассматриваемом случае  вытекает не из обязательств перевозки грузов, а из  обязательств по оказанию услуг организации и контролю за погрузкой и разгрузкой нефтепродуктов на базе заказчика,  по соблюдению исполнителем контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории истца, что также предусмотрено заключенными между сторонами договором, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения глав 25, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, срок исковой давности определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с марта 2020 года) является значительным и доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено, а в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Таким образом, поскольку в части взыскания штрафных санкций по актам от 11.02.2020, 15.02.2020, 22.02.2020 требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, рассматриваемый иск правомерно удовлетворен частично, в сумме штрафных санкций по актам от 05.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 22.03.2020 в размере 120 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, доводы кассатора о необходимости снижения размера взысканных с него финансовых санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки кассатора о том, что суды не дали оценку поведению истца на предмет добросовестности также подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОйлРесурс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу                 № А47-4817/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Сафронова


                                                                                              А.В. Сидорова