Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А83-9025/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9025/2021
22 января 2025 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансавто» ФИО1 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года по делу № А83-9025/2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья М.А. Белоус), принятое по рассмотрению

заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.05.2023 по делу №А83-9025/2021,

по заявлению конкурного управляющего ФИО4

к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансавто» несостоятельным (банкротом),

при участии в данном обособленно споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УМИКС 8»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 07.04.2021 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансавто» (далее – ООО «Крымтрансавто») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) ООО «Крымтрансавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции 30.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2019 б/н транспортного средства ФОРД TRANSIT, заключенный между ООО «Крымтрансавто» и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство ФОРД TRANSIT.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 заявление удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 19.02.2019 транспортного средства ФОРД TRANSIT, VIN: <***>, 2017 г.в., заключенный между ФИО2 и ООО «Крымтрансавто», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Крымтрансавто» стоимости ФОРД TRANSIT, 2017 г.в., VIN: <***>, в размере 1 400 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции 09.08.2023 конкурным управляющим ООО «Крымтрансавто» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 25.04.2024 от ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 по делу № А83-9025/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 по делу №А83-9025/2021 по новым обстоятельствам отказано.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так полагает, что судом первой инстанции заявитель был не уведомлен о наличии спора о признании сделки недействительной.

Указывает, что стоимость автомобиля оплатил наличными денежными средствами бывшему директору должника ФИО5

Материалы дела не содержат информации об аффилированности должника ООО «Крымтрансавто» и ФИО2

Отмечает, что в настоящем споре конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, подтверждающие признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки купли продажи 19.02.2019 г. При этом, в указанный период времени, а именно 19.02.2019 г. конкурсным управляющим не указаны кредиторы, которым причинен вред оспариваемой сделкой.

Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, просит обжалованный судебный акт отменит, пересмотреть определение арбитражного суда от 05.05.2023 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительно отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.10.2024 от конкурсного управляющего ООО «Крымтрансавто» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.10.2024 от ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

22.11.2024 судом апелляционной инстанции было истребованы у Арбитражного суда Республики Крым материалы дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из заявления, при рассмотрении обособленного спора, ответчик ФИО2 документов от конкурсного управляющего и арбитражного суда не получал, все направленные в адрес заявителя ФИО2 документы не были получены адресатом, по представленным в суд почтовым квитанциям (отслеживание почтовых отправлений были возвращены отправителю) по месту регистрации не проживает, поскольку с 01.07.2022 года работает  в г. Нарьян-Маре, с 14.12. 2022 года заявитель назначен на должность Генерального директора ООО «Ависта Сервис.

О вынесенном определении Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 заявитель узнал 15.03.2024, когда с кредитной карты в АО «Альфа-Банк» была списана сумма.

12.04.2024 заявитель получил  Постановление  СПИ от 14.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, 22.04. 2024 года был получен доступ к материалам дела, и знакомился с имеющимися в деле материалами.

Как следует из материалов дела, что 19.02.2019 между ООО «Крымтрансавто» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ФОРД TRANSIT, VIN: <***>, 2017 г.в., цена по договору составила 1 400 000,00 руб. Какой-либо оплаты со стороны ФИО2 по договору не последовало, на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымтрансавто» было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021.

Как указывал конкурсный управляющий, должник деньги по оспариваемому договору не получал, на расчетный счет оплата не поступала, сделка была совершена без встречного исполнения со стороны должника. При этом, сделка,  была заключена в период, когда ООО «Крымтрансавто» утратило платежеспособность, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 должником был получен убыток в размере 1 341 тыс. рублей, с первого квартала 2019 года у должника начала образовываться задолженность по обязательным платежам, составившая в общей сумме 908 616,91 руб. Спустя менее года с момента заключения договора, ООО «Крымавтотранс» полностью прекратило свою деятельность, последняя операция по счетам была совершена 02.10.2019; последний бухгалтерский баланс был сдан 17.04.2020. В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка должник была заключена в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением и ущербом для кредиторов, и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как указывает заявитель, 19.02.2019 между ФИО2 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) заключен Договор в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД Россия по г. Москве, пунктом 3.2 предусмотрено, что Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с данными условиями договора Заявитель ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. ФИО2 является добросовестным покупателем  транспортного средства, сделка купли продажи от 19.02.2019 является возмездной, и заявитель ФИО2 не мог знать, что к концу 2019 года продавец транспортного средства будет являться неплатежеспособным. Причины невнесения в кассу ООО «КТА» денежных средств в размере 1 400 000,00 руб. по договору купли продажи транспортного средства генеральным директором общества заявителю не известны. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 года по делу № А83-9025/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали, и на момент рассмотрения спора могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства того, что у заявителя объективно отсутствовала возможность по предоставлению указанных сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Относительно довода о ненаправлении и неполучении корреспонденции ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции было истребованы у Арбитражного суда Республики Крым материалы дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансавто» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 о принятии заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции было направлено ФИО2 по адресу улица Раменки, дом 20, квартира 69, город Москва. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29500076148828, письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела обособленного спора адресной справке от 24.01.2023, по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2 проживает по месту регистрации по адресу улица Раменки, дом 20, квартира 69, город Москва (т. 1 л.д. 42 материалов дела по обособленному спору).

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом первой инстанции совершены предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 по делу № А83-9025/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством апелляционного обжалования определения от 05.05.2023, при наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года по делу № А83-9025/2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


          Е.Л. Котлярова


Судьи


          Р.С. Вахитов


          К.Г. Калашникова