Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-140620/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140620/20-61-1035
г. Москва
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробковым К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" (141142, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ УЛИТКИНО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 505001001,)

третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>), 2. Комитет государственного строительного надзора <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3. Госинспекция по недвижимости <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>).

о признании здания площадью 3443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3443,7 кв. м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 ЛПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» на здание площадью 3443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 3443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» расходов.

при участии:

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ –ФИО1 по доверенности от 14.09.2021 г.

от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ– ФИО1 по доверенности от 07.12.2021 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2021 г., ФИО3 по доверенности от 07.10.2021 г.

третьи лица- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" о признании здания площадью 3443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3443,7 кв. м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» на здание площадью 3443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 3443,7 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» расходов.

Определением суда от 20.08.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на постройки произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. От УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ поступило регистрационное дело и отзыв на иск, в котором оно просит оставить исковые требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта, наличия незаконно размещенного объекта от 1701.2020 № 9030628 установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: <...> не оформлены.

В рамках исполнения Указа Президента РФ от 07.10.1994г. № 1987 «О мерах государственной поддержки народных художественных помыслов» и постановления правительства Москвы от 10.12.1996 № 996 «О развитии ремесленничества в Москве» выпущено распоряжение префекта ВАО от 08.05.1997 № 650-В-РП «О мерах по организационной и финансовой поддержке создания Центра ремесел Восточного административного округа «Русское подворье».

В соответствии с постановление Правительства Москвы от 16.03.2004 № 156-ПП «О завершении строительства объектов первой очереди и строительстве объектов второй очереди Центра ремесел ВАО «Русское подворье» принято решение о реализации инвестиционного проекта по адресу; Измайловское шоссе, вл. 73Ж, в целях завершения ранее начатых ООО «Вернисаж в Измайлово» работ поэтапного строительства объектов Центра ремесел.

Правительством Москвы 12.04.2005 с ООО «Вернисаж в Измайлово» заключен Инвестиционный контракт № 12-009866-5301-0013-00001-05 Предметом контракта являлась реализация двух очередей строительства Центра ремесел по адресу: Измайловское шоссе, вл. 73Ж. В рамках реализации Данного контракта Инвестор обязан обеспечить проектирование и строительство объектов первой (площадь 23125 кв.м) и второй (площадью 33000 кв.м) очередей Центр ремесел.

МосГосстройнадзором были оформлены разрешения на строительства:

- от 09.10.2008 № KU77135000-002947 разрешение на капитальное строительство Центра ремесел ВАО «Русское подворье» ТОЦ «Кузнечный двор» в составе «Улица ремесел» сроком до 06.09.2009.

- от 12.10.2009 № RU77135000-004012 строительство центра ремесел ВАО «Русское подворье» ТОЦ «Кузнечный двор» в составе «Улица Ремесел» сроком до 01.08.2010;

- от 01.02.2011 № RU77135000-005656 капитальный ремонт объекта капитального строительства блок № 24 в составе объекта «Город Мастеров Центра Ремесел ВАО «Русское подворье» сроком до 01.02.2011.

Разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: <...> не поступало.

Согласно заключению Мосэкспертизы по проекту строительства объектов 1-й очереди центра Центра ремесел «Русское подворье» от 07.05.2003 № 42-5/ОЗМГЭ проектная и иная документация на здание по адресу: <...> на рассмотрение Мосэкспертизы отсутствует.

Также данное здание не являлось предметом реализации инвестиционного контракта № 12-009866-5301-0013-00001-05 в составе иных объектов, принятых актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно информации Москомархитектуры, архивные сведения о проектной, исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания по адресу: <...> отсутствуют.

В соответствии с данными технического учета ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» в 2012 году проинвентаризировано семиэтажное здание площадью 3443,7 кв.м. Указанное здание в 2013 году поставлено на кадастровый учет за номером 77 00:0000000:41906. На здание площадью 3443,7 кв.м, оформлено право собственности ООО «Вернисаж в Измайлово» (собственность № 77:00:0000000:41906-77/011/2018-1 от 16.01.2018).

Земельный участок под цели строительства и реконструкцию не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствуют.

Таким образом, здание площадью 3443,7 кв.м, с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 3443,7 кв.м, с кадастровым номером 77:00:0000000:41906, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3228.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 28.05.2021г. назначена экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент», поручение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключению эксперта №588 от 11.08.2021г. здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...> в целом соответствует строительным нормам и правилам (за исключением п. 9.13)7.13330.2017«Кровли», п. 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций юзии»). Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...>,

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...> не соответствует противопожарным нормам и правилам. Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...> соответствует санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части несоответствия объекта требованиям противопожарных норм и правил.

Определением суда от 30.09.2021г. вызваны в судебное заседание эксперты ООО «ПКБ «Регламент» ФИО5, ФИО7, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.12.2021г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент» ФИО5 дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Определением суда от 10.02.2022г. назначена судебная дополнительная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент», проведение которой поручено эксперту ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Устранены ли выявленные нарушения в здании площадью 3443,7 кв.м., по адресу: <...> в части несоответствия противопожарным нормам и правилам, а также несоответствия строительным нормам и правилам согласно пункту 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» и пункту 9.3. СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»? 2) Соответствует ли здание площадью 3443,7 кв.м. по адресу: <...> строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарных норм и правил строительным нормам и правилам? 3) Создает ли здание площадью 3443,7 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта №313 от 27.05.2022г. выявленные в заключении эксперта от 12.08.2021 г. нарушения в здании площадью 3443,7 кв.м., по адресу: <...> в части несоответствия противопожарным нормам и правилам, а также не соответствия строительным нормам и правилам, устранены.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...> соответствует противопожарным нормам и правилам.

Здание площадью 3443,7 кв. м., по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 07.06.2022г. вызван в судебное заседание эксперт ООО «ПКБ «Регламент» ФИО5, выполнивший экспертное заключение.

В судебном заседании 04.08.2022г. эксперт ФИО5, выполнивший экспертное заключение, дал пояснения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

В силу положений ст. 222 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ (вступил в силу 29.12.2004 № 190-ФЗ), а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11 1995 № 169-ФЗК).

ООО «Вернисаж в Измайлово» является собственником объекта недвижимости общей площадью 3443,7 кв.м, расположенного по адресу: Измайловское шоссе, д. 73ж, стр. 35 (кадастровый номер: 77:00:0000000:41906).

Указанный объект был построен в рамках реализации проекта по новому строительству объектов первой и второй очереди Центра ремесел Восточного административного округа «Русское подворье» по адресу: Измайловское ш., вл. 73Ж, на земельном участке, который был предоставлен Москомземом по договору № М-03-501874 от 06.10.1997 под строительством и дальнейшую эксплуатацию учебно-производственных мастерских Центра ремесел ВАО «Русское подворье», договору № М-03-505795 от 19.12.2003 для строительства и дальнейшей эксплуатации художественной ярмарки: «Кузнечный Двор» и «Улица ремесел».

В соответствии с МГСН 8.01.00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», до 01.02.2007 ввод в эксплуатацию объектов осуществлялся по акту приемки государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора от 19.01.2016 № 09-941/16-1 в рамках строительства «Улицы ремесел» было создано капитальное строение площадью 3443,7 кв.м, расположенное по адресу: Измайловское шоссе, д. 73ж, стр. 35.

Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов в составе «Улица ремесел» утвержден распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 22Л2Л997 № 1218-В-РЗП на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.12.1997, площадью 3103 кв.м.

«Город мастеров», расположенный по адресу: Измайловское ш., д.73Ж введен в эксплуатацию распоряжением префекта Восточного административного от 31.10.2003 № 1129-В-РП на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.10.2003, площадь - 8685 кв.м.

«Храм Святителя Николая - покровителя ремесел», расположенный по адресу: Измайловское ш., д.73Ж, стр.2, введен в эксплуатацию распоряжением префекта ВАО от 31.10.2003 № ПЗО-В-РП на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.10.2003;

«Дворец российской трапезы», расположенный по адресу: Измайловское ш., д.73Ж, стр.1, введен в эксплуатацию распоряжением префекта ВАО от 20.05.2004 № 516-В-РП на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.05.2004, площадь - 3980 кв.м.

Объекты в составе «Кузнечного двора» введены в эксплуатацию распоряжением префекта ВАО от 20.05.2004 № 517-В-РП на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.05.2004, площадь - 4415 кв.м.

Согласно положениями Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.2000 № 378-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства объектов в городе Москве», действовавшего на момент создания спорных объектов, для осуществления капитального строительства застройщику необходимо получить правовой акт городской администрации -разрешение на осуществление градостроительной деятельности, оформленное в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации. Заключение государственной экспертизы проектной документации от 07.05.03.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В настоящее время объект недвижимости представляет собой нежилое здание площадью 3443,7 кв.м, на которое зарегистрировано право ООО «Вернисаж в Измайлово» (запись ЕГРН от 16.01.2018). Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2012. Разрешение на строительство от 07.10.2009.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 08.03.2013. Первичная инвентаризация ГУП МосгорБТИ» проведена 11.05.2012, площадь здания - 3443,7 кв.м, количество этажей - 7+цокол.этаж.

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7,10,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с 1 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Город Москва не владеет указанным земельным участком, а потому на истцов в полной мере распространяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В данном случае город Москва, как публично-правовое образование, утратил владение земельным участком, на котором расположено спорное строение, с момента государственной регистрации права собственности ООО «ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО» на спорное здание (16.01.2018).

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

16.07.2010 ответчик направил в Мосгосстройнадзор извещение об окончании строительства, срок действия разрешения на строительство № R077135000-004012 до 01.08.2010.

20.07.2010 Мосгосстройнадзор составил Акт проверки № 0400264 в отношении спорного объекта: Центр ремесел ВАО «Русское подворье» Торгово-офисный центр («Кузнечный двор» корп.8) в составе «Улицы Ремесел».

Согласно п. 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012№ 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы/Москомзем), Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Москомархитектура, Префектура ВАО г. Москвы, управа района Измайлово, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения, которое, по их мнению, обладает признаками исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП).

Письмом № ГИН-ИСХ-26013/16 в ответ на обращение ответчика от 17.11.2016 Госинспекция по недвижимости города Москвы сообщила, что на земельном участке по адресу: Измайловское шоссе, вл. 73 отсутствуют самовольные строения.

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 05.10.2012 в ответ на обращение ответчика от 27.09.2012 сообщил, что на земельный участок по адресу: Измайловское ш., д.73Ж оформлен договор аренды от 18.12.2003 № М-03-505795 для строительства и последующей эксплуатации художественной ярмарки-выставки, в т.ч. «Кузнечный Двор» и «Улица ремесел», договор действует.

Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 377-ПП «Об утверждении положения о реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения» утверждено Положение о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения. В Положении прямо указано, что Реестр создается с целью: организации в городе Москве единой централизованной системы учета технической документации на объекты учета и технической инвентаризации.

Пользователями Реестра являются органы государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии со справкой ГУП МосгорБТИ от 19.07.2012 первичная инвентаризация спорного объекта проведена 11.05.2012, площадь - 3443,7 кв.м.

Восточное ТБТИ составлена экспликация и поэтажные планы по состоянию на 11.05.2012.

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее выпуска распоряжения Префектуры Восточного административного округа от 26.06.2012 № 286-В-РП «Об утверждении адреса здания торгово-офисного центра: Измайловское шоссе, дом 73Ж, строение 35».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в 2012 году Префектуры административных округов были уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы на подачу исковых заявлений в суд о признании построек самовольными, в т.ч. от лица Правительства Москвы.

Полномочия на подачу исковых заявлений о признании построек самовольными были переданы Департаменту городского имущества города Москвы 11.12.2013 постановлением Правительства Москвы № 819-ПП.

Распоряжение Префектуры от 26.06.2012 № 286-В-РП издано в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве», на основании заключения для присвоения адреса объекту недвижимости территориальной проектно-планировочной мастерской по Восточному административному округу (ТППМ по ВАО) от 10.05.2012 № 230-14-7470/2, согласованного с Восточным ТБТИ и ситуационного плана ГлавАПУ (приложение).

На основании указанного распоряжения Префектуры ВАО Восточным ТБТИ выдана Справка о регистрации адреса объекта, домовладения, здания от 29.06.2012.

Объект: нежилое здание зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы, дата регистрации - 28.06.2012.

Распоряжение Префектуры ВАО от 26.06.2012 № 286-В-РП было разослано управлению регулирования землепользования в Восточном административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы, по работе с недвижимостью ВАО Департамента имущества Москвы, управе района Измайлово.

Таким образом, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам (органам исполнительной власти города Москвы) стало известно в 2010-2012 годах, однако, исковое заявление о признании самовольной постройкой объекта с адресным ориентиром: <...> поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой постройки также отсутствуют.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здание, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здание права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНИСАЖ В ИЗМАЙЛОВО" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова