Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А33-22450/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22450/2016
г. Красноярск
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Краевого государственного бюджетного учреждения «Каратузское лесничество»: Карповой Т.А., представителя по доверенности от 23.12.2016 (т.1, л.д.90-91), паспорт,

от ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Рябининой Г.В., представителя по доверенности от 30.12.2016 № МПР/1-06665, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от «14» марта 2017 года по делу № А33-22450/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Каратузское лесничество» (ИНН 2419001214, ОГРН 1032400840240, далее – КГБУ «Каратузское лесничество», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее –Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.02.2014 № 2014.39207 на выполнение комплекса работ по защите, воспроизводству лесов, расположенных на территории Каратузского лесничества Красноярского края, в сумме 22 960 рублей, задолженности по договору подряда от 22.12.2014 № 347 на выполнение комплекса работ по защите, воспроизводству лесов, расположенных на территории Каратузского лесничества Красноярского края, в сумме 98 465 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 исковые требования КГБУ «Каратузское лесничество» удовлетворены: с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу КГБУ «Каратузское лесничество» взыскано 22 960 рублей задолженности по государственному контракту от 18.02.2014 №2014.39207 и 98 465 рублей 94 копейки задолженности по договору подряда от 22.12.2014 №347, а также 4 643 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу № А33-22450/2016 в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу КГБУ «Каратузское лесничество» 4 643 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части принят новый судебный акт: расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 643 рублей отнесены на КГБУ «Каратузское лесничество». В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.02.2017 от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в арбитражный суд поступило заявление о процессуальной замене ответчика на правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск, дата регистрации - 03.08.2016).

Определением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о процессуальном правопреемстве ответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о замене ответчика по данному делу - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не было принято во внимание, что согласно распоряжению Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 371-п) названное Министерство не осуществляет полномочия в области лесных отношений.

Учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р и от 24.08.2016 от 700-р, осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, состоялось правопреемство в материально-правовом смысле и, соответственно, необходимо произвести замену стороны в деле.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, 10.10.2016 подписан передаточный акт обязательств на балансовых счетах, в соответствии с которым (приложение № 4) к Министерству лесного хозяйства Красноярского края перешли обязательства Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края перед КГБУ «Каратузское лесничество» в общей сумме 121 425 рублей 94 копейки, из них 22 960 рублей по государственному контракту от 18.02.2014 № 2014.39207, 98 465 рублей 94 копейки по договору от 22.12.2014 № 347.

При этом, по мнению апеллянта, заявление о процессуальной замене стороны в обязательствах в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться преодолением выводов суда о замене ненадлежащего ответчика в рамках статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти процессуальные действия имеют различную правовую природу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представил на обозрение суда оригинал акта передаточного акта обязательств на балансовых счетах от 10.10.2016 с приложениями к нему оборотно - сальдовой ведомостью по балансовому счету 204 «Финансовые вложения» (приложение № 1), оборотно - сальдовой ведомостью по балансовому счету 205.00 «Расчеты по доходам» (приложение № 2), оборотно - сальдовой ведомостью по балансовому счету 208.00 «Расчеты с подотчетными лицами» (приложение № 3), оборотно - сальдовой ведомостью по балансовому счету 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам» (приложение № 4).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии передаточного акта обязательств на балансовых счетах от 10.10.2016 и приложенных к нему приложений №1, №2, №3, №4.

Представитель истца возразил против ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности довода ответчика о передаче Министерству лесного хозяйства Красноярского края обязательств, вытекающих из спорных договоров, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что цитируя сформулированный при рассмотрении жалобы на решение суда вывод арбитражного апелляционного суда о непредставлении заявителем доказательств передачи Министерству лесного хозяйства Красноярского края обязательств, вытекающих из спорных договоров, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве не выяснял данное обстоятельство, не предлагал заявителю такие доказательства представить (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В данном случае спор возник в связи исполнением государственного контракта и договора подряда, которые были заключены с целью реализации лесных полномочий, переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации по организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Обосновывая наличие оснований для замены ответчика по настоящему делу, ответчик ссылается на создание Министерства лесного хозяйства по Красноярскому краю и передачу ему полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений. Согласно абзацу 2 части 1 постановления Правительства Красноярского края от 23.10.2013 № 550-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края», принято решение реорганизовать Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края путем присоединения к нему агентства лесной отрасли Красноярского края, службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р принято решение о создании Министерства лесного хозяйства Красноярского края, передаче ему полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определить Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2016 внесена запись о создании юридического лица - Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952).

Представленным в материалы дела передаточным актом обязательств на балансовых счетах от 10.10.2016 подтверждается факт передачи Министерству лесного хозяйства Красноярского края обязательств Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, возникших перед КГБУ «Каратузское лесничество» по договору от 22.12.2014 № 347 и контракту от 18.02.2014 № 2014.39207 на общую сумму 121 425 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на то, что передача полномочий в области лесных отношений от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Министерству лесного хозяйства Красноярского края произошла до обращения КГБУ «Каратузское лесничество» с настоящим заявлением в арбитражный суд (29.09.2016), не имеет юридического значения.

Отклонение судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение по данному делу довода Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ввиду недоказанности передачи Министерству лесного хозяйства Красноярского края обязательств по спорным договорам, не препятствует замене стороны в порядке процессуального правопреемства при наличии доказательств состоявшегося правопреемства и перехода прав и обязанностей по спорным договорам к правопреемнику.

Отсутствие в деле извещения истца о правопреемстве ответчика в рассматриваемом деле не влияет на возможность замены стороны в порядке процессуального правопреемства. Более того, об этом факте истцу должно было быть известно из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по рассматриваемому делу.

Согласие Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края с требованием истца об оплате задолженности (ответ на претензию от 25.07.2016) также не свидетельствует о невозможности перехода спорных обязательств к правопреемнику с учетом того, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2016, обязательства по спорным договорам переданы Министерству лесного хозяйства Красноярского края 10.10.2016.

На основании изложенного, учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р и от 24.08.2016 от 700-р, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, и, соответственно, необходимо произвести замену стороны в деле.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2017 года по делу № А33-22450/2016 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.В. Магда



О.В. Петровская