Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-105434/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50556/2018

Дело № А40-105434/2018
г. Москва
15 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную ООО Транспортная компания «Континенталь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу № А40-105434/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ДЕЛЬКАНСНАБ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125438, <...>) к ООО Транспортная компания «Континенталь» (ОГРН <***>, юр.адрес: 423816, <...> о взыскании убытков

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельканснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Транспортная компания «Континенталь» (далее – ответчик) о взыскании 56 860 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что документы, обосновывающие заявленные требования, были представлены истцом в материалы дела за сроком, установленным Арбитражным судом города Москвы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что подача вагонов начатая с 21.03.2018 была приостановлена по причине изменения истцом направления и заявки ГУ-12, вследствие чего ответчик не имел возможности подать вагоны в заявленном количестве.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Возражения на отзыв от ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поступили в суд по истечении установленного определением о принятии апелляционной жалобы к производству срока.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка №05/03/2018-ДЗ-2, в соответствии с условиями которого, Экспедитор принял на себя обязательство подать на станцию Пергуба Октябрьской железной дороги полувагоны, предназначенные для погрузки щебня в количестве 10 вагонов в срок 11.03.2018 - 12.03.2018.

На основании заключенного договора истец взял на себя обязательство перед ООО «Лобское-5» обеспечить подачу вагонов под погрузку в указанном количестве не позднее 15.03.2018.

Для направления вагонов под погрузку ООО «ДельканСнаб» в соответствии с требованиями законодательства предоставило ООО ТК «Континенталь» согласованную ОАО «РЖД» заявку по форме ГУ-12.

Однако в нарушение указанных существенных условий о сроке подачи вагонов, а также условия о количестве вагонов, состоялось прибытие только трех вагонов (накладные № ЭТ359730. ЭТ254894. ЭТ306239), от другого собственника (ЗАО «Альянс Транс Азия») в период с 21.03.2018 по 26.03.2018.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств экспедитора 18.03.2018 истец был вынужден заключить замещающую сделку и привлечь вагоны у другого лица – АО «НПК».

Стоимость привлечения одного вагона АО «НИК» составила 54 107 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 18%. в то время как стоимость привлечения одного вагона по договору между Экспедитором и Клиентом составляла 48 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Первоначально ООО «ДельканСнаб» должно было получить прибыль в размере 40 000 руб. в т.ч. НДС 18%, поскольку по договору с ООО «Лобское-5» стоимость предоставления одного вагона составляла 52 000 руб. в т.ч. НДС 18% за вагон, (прибыль Клиента от рассматриваемой сделки планировалась из расчета 52000-48000=4000 руб. в т.ч. НДС 18% прибыли за один вагон).

В результате нарушения обязательств Экспедитора, истец получил убыток, поскольку предоставил ООО «Лобское-5» вагоны, (привлеченные у АО «НПК» по стоимости 54 107,5 руб. в т.ч. НДС 18% за вагон) по согласованной ранее ставке - 52000 руб. в т.ч. НДС 18% за вагон.

Убыток составляет 2107 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 18% за каждый вагон.

Общая сумма убытков ООО «ДельканСнаб» составила 56 860 руб. в т.ч. НДС 18%.

26.03.2018 экспедитор выставил счет Клиенту за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ст. Пергуба ОКТ - ст. Череповец-Пристань СЕВ за два вагона на сумму 128 000 рублей 00 коп.

27.03.2018 Клиентом в адрес Экспедитора был направлен ответ Исх. №134 с предложением оплатить стоимость предоставления 2 вагонов по направлению Пергуба ОКТ жд - Череповец-Пристань СЕВ жд в размере 1 800 руб. в сутки за каждый вагон (п.5 Договора) с возвратом их на станцию отправления, для дальнейшей погрузки по согласованному ранее направлению, назначением на ст. Пресня МСК ж.д. по ставке 48 000 в т.ч. НДС 18% за предоставление 1 вагона. Экспедитор не принял предложение.

11.04.2018 в адрес местонахождения Экспедитора было направлено требование о возмещении понесенных убытков в размере 56 860 руб., в т.ч. НДС 18%, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истцом была предоставлена заявка по форме ГУ-12 №0029470426 от 06.03.2018, в которой указаны реквизиты грузополучателя порожнего вагона, наименование груза, станция назначения, реквизиты грузополучателя по станции Пресня МЖД, количество вагонов, количество тонн, реквизиты грузоотправителя по станции Пергуба ОКТ ж.д., период действия заявки, то есть вся необходимая информация для заадресации вагонов. Заявка ГУ-12, заведенная в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», означает, что карьер (ООО «Лобское-5») подтверждает свое согласие на принятие вагонов в количестве указанном в заявке.

Сотруднику ООО ТК «Континенталь» были направлены реквизиты грузоотправителя (грузополучателя порожнего рейса), они предоставлены ответчику в день подписания договора, а именно, 05.03.2018.

06.03.2018 этому же сотруднику был направлен номер заявки ГУ-12 № 0029470426, а так же были предоставлены реквизиты грузополучателя груженного рейса по станции Пресня МЖД ж.д.

После предоставления истцом заявки ГУ-12 ответчик не организовал подачу вагонов в сроки, указанные в Договор-заявке № 05/03/2018-ДЗ-2 от 05.03.2018, тем самым нарушив условия договора.

Помимо нарушения сроков подачи, ответчик не исполнил договорные обязательства в части количества поданных вагонов. На станцию Пергуба ОКТ ж.д. несвоевременно состоялось прибытие только трех вагонов в период с 21.03.2018 по 26.03.2018 собственности ЗАО «АльянсТрансАзия».

Указанный собственник не вносился в заявку ГУ-12 № 0029470426 от 06.03.2018 для организации подачи подвижного состава.

Поскольку нарушение ответчиком условий Договора привело к возникновению убытков у истца, факт несения убытков и их размер документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 5 000 руб., учитывая характер спора, сложность дела, объем документов, подготовленных представителем истца и время, затраченное на подготовку документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, обосновывающие заявленные требования, были представлены истцом в материалы дела за сроком, установленным Арбитражным судом города Москвы, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Договоры с ООО «Лобское-5» и АО «НИК», а так же первичные бухгалтерские документы, железнодорожные накладные и платежные поручения, подтверждающие стоимость оказанных и полученных услуг, а так же реальность данных сделок и наличия оплаты по указанной стоимости, были представлены истцом суду первой инстанции письмом Исх.315 от 04.07.2018, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по настоящему делу, сторонам было предложено представить дополнительные документы в срок, до – 09.07.2018.

Таким образом, спорные документы были представлены истцом в суд первой инстанции в установленный срок.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Требование об уплате провозной платы в увеличенном размере не соответствует условиям спорного Договора и противоречит положениям статей 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение первоначального маршрута вызвано ненадлежащим исполнением Договора ООО ТК «Континенталь».

Истец в письме Исх.134 от 27.03.2018 оповестил ответчика о том, что вагоны оформлены по не согласованному маршруту и готов был оплатить штраф как гласит пункт 5 Договора-заявки, с последующим возвратом их на станцию отправления для дальнейшей погрузки по согласованному ранее направлению Пергуба ОКТ ж.д. - Пресня МСК ж.д., однако ответчик в письме Исх. № 60 от 28.03.2018 настаивал об оплате вагонов по завышенной ставке, и требовал оплатить возврат порожнего вагона по маршруту Череповец-Пристань СЕВ ж.д. - Пергуба ОКТ ж.д. в размере 64 000 руб.

Таким образом, требование об уплате неустойки, с учётом того, что ответчик не исполнил условия Договора, является незаконным с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием вины истца в сложившейся ситуации.

Довод жалобы о том, что подача вагонов, начатая с 21.03.2018 была приостановлена по причине изменения истцом направления и заявки ГУ-12, вследствие чего ответчик не имел возможности подать вагоны в заявленном количестве, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В заявке ГУ-12 №0029470426 от 06.03.2018 направление истцом не менялось, корректировка собственника подвижного состава в количестве 5 вагонов произошла только 27.03.2018, количество вагонов в заявке ГУ-12 осталось прежним. Соответственно ответчик имел возможность подать остальные вагоны в полном объеме.

Истец не направлял требований о срочной подаче вагонов.

Вагоны, поданные по накладным ЭТ359730, ЭТ254894 и ЭТ306239 в период с 21.03.2018 по 26.03.2018, были приняты грузополучателем под погрузку без нареканий и претензий по срокам подачи.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу №А40-105434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00