Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-4966/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11106/2022-ГК
г. Пермь
07 ноября 2023 года
Дело № А60-4966/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2023 года по делу № А60-4966/2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.02.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (университет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (общество «Промтехстрой», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 134 796 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, уведомление заказчика от 15.04.2021, направленное с ненадлежащего адреса электронной почты, который не был согласован в договоре подряда, не является доказательством уведомления подрядчика о наличии недостатков. Указание суда, что в дальнейшем подрядчик неоднократно вызывался на актирование недостатков, ему направлялись письма и уведомления о необходимости устранения недостатков, носит абстрактный характер. Обращает внимание, что недостатки в виде сквозных повреждений верхнего слоя кровли возникли уже после сдачи работ заказчику. Апеллянт считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не подтверждает вины ответчика в появлении недостатков, при этом судом осуществлена неверная трактовка выводов эксперта. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, привлекая к устранению недостатков третье лицо спустя месяц после назначения судебной экспертизы, не поставив в известность ни сторону, ни суд. При этом в результате выполнения работ третьим лицом эксперты не смогли прийти к однозначному выводу о причинах возникновения недостатков и установления виновника. Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам помимо злоупотребления истцом правами, также и тому, что ответчик представил ответы на официальные запросы (письма) истца, представленным фотографиям о характере повреждений кровли в процессе ее эксплуатации, отсутствии достаточности проектной документации, отсутствии в муниципальном контракте условий о поручении подрядчику ремонта стропильной системы, ставшей причиной недостатков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, на удовлетворении которого представитель ответчика в судебном заседании настаивал.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о вызове экспертов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует статье 86 АПК РФ, его содержание неясности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и обществом «Промтехстрой» (подрядчик) заключен контракт от 19.10.2020 № 047/ЭА по капитальному ремонту кровли УЛК №1 по адресу: <...>, литер А.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 от 21.12.2020 № 1.

Пунктом 3.18.1 контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ 24 месяца, который начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок на оборудование и материалы, использованные при производстве работ, составляет 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполнения работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (срок устранения недостатков не может превышать 10 рабочих дней с даты составления акта или получения уведомления подрядчиком, когда акт составлен заказчиком в одностороннем порядке). Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. При невозможности вызвать представителя подрядчика по указанным в настоящем контракте адресам (в т.ч. и электронным) и телефонам (факсам), заказчик составляет такой акт в одностороннем порядке и направляет его подрядчику в соответствии с порядком, определенным настоящим контрактом.

Университетом в адрес подрядчика посредством электронной почты 16.04.2021 направлено письмо от 15.04.2021 о том, что 08.04.2021 проведено комиссионное обследование кровли, имеются щели в местах примыкания кровли, что приводит к попаданию атмосферных осадков в чердачное помещение и далее в помещение учебного корпуса. В коридоре и кабинетах здания наблюдается протекание потолка, следы неоднократных промочек кровли, размокание и разрушение штукатурного слоя.

В дальнейшем подрядчик неоднократно вызывался на актирование недостатков, ему направлялись письма и уведомления о необходимости устранения выявленных недостатков, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Между тем недостатки подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился в суд с требованием об устранении недостатков, уточнив в ходе рассмотрения дела требования на взыскание расходов на устранение недостатков в сумме 134 796 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании убытков на основании статей 15, 723 ГК РФ, пункта 5.11 контракта, составляющих расходы на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, в заявленной сумме 137 796 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком обязательств по контракту по объему и срокам выполнения работ истцом не оспаривается, Предметом спора является качество выполненных подрядчиком работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Контрактом от 19.10.2020 №047/ЭА предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта – 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполнения работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (срок устранения недостатков не может превышать 10 рабочих дней с даты составления акта или получения уведомления подрядчиком, когда акт составлен заказчиком в одностороннем порядке). Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации кровли учебно-лабораторного корпуса №1 ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» по адресу: <...>, литер А, выявлены недостатки: протекание кровли в виде протечек на потолке, пятен, разводов, обвалов штукатурного слоя, части потолочного перекрытия (и иные). Предельный срок обнаружения недостатков, установленный контрактом от 19.10.2020 и Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом не нарушен.

Требования относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса №1 ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» по адресу: <...>, литер, заявлены истцом в пределах гарантийного срока. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено статьей 723 ГК РФ.

При этом, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Промтехстрой» работах, соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта от 19.10.2020 №047/ЭА, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации и проч.?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Вместе с тем, ввиду длительности неустранения недостатков со стороны ответчика, для недопустимости возникновения протечек перед началом учебного года и разрушения здания, университет был вынужден произвести ремонт центральной кровли силами третьего лица (ИП ФИО2) и произвести оплату в сумме 134 796 руб.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 и оплаты указанной суммы истцом в адрес ИП ФИО2 ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом, по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому дефекты, проявившиеся после ремонтных работ, выполненных ООО «Промтехстрой», устранены ИП ФИО2, в связи с чем, ответить на вопрос о недостатках работ, выполненных ООО «Промтехстрой» не представляется возможным.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано несение расходов на ремонт кровли жилого дома в размере 134 796 руб. (устранение недостатков), сумма которых и подлежит взысканию.

При этом, апелляционным судом принимаются во внимание положения пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из исследовательской части экспертного заключения №2504/09-2022-Э, полученного по результатам судебной экспертизы, следует, что в ходе проведения осмотра крыши части корпуса УЛК-1 на участке в условных осях А-Д/1-4 были выявлены следующие дефекты: обнаружены локальные следы замачивания и биопоражения на отдельных элементах деревянных конструкций глубиной не более 3 мм. Общий объем не превышает 3% от общей площади поверхности элементов стропильной системы. Наличие участка провала стропильных конструкций на участках в осях Г/4. Причиной возникновения данного дефекта является отсутствие стандартного узла опирания стропильных балок на кирпичную кладку через мауэрлат. Опирание «в гнезда» привело к расшатыванию, смещению камней кирпичной кладки стропильными балками, которые по характеру своей работы прогибаются при воздействии снеговых нагрузок в зимний период времени. В свою очередь после смещения камней кладки произошло смещение стропильных балок относительно их первоначального положения, что привело к образованию еще двух дефектов: локальное изменение уклона кровли на участке, которое привело к появлению участка скопления воды на поверхности кровли; смещение за стропильными балками прикрепленных к ним элементов обрешетки и профнастила, с образованием зазора на участке сопряжения стены по оси 4 в осях Г-Д и стены по оси Г в осях 4-5. Совокупное влияние указанных факторов приводит к значительному замачиванию конструкций стенового ограждения. Именно на этом участке в нижерасположенном помещении – аудитории №412 выявлены следы замачивания внутренней поверхности стенового ограждения.

Также в ходе обследования крыши на участке в условных осях Б-Г/4-5 выявлены следующие дефекты: локальные следы замачивания и биопоражения на отдельных элементах стропильных балок глубиной не более 3 мм. Общий объем не превышает 15% от общей площади поверхности элементов стропильной системы; наличие участков с разрывами пароизоляции; наличие продольных трещин в элементах стропильных балок и прогоне, свидетельствующие о длительном сроке эксплуатации данных элементов; наличие зазоров между конструкциями стены и кровли, приводящее к попаданию снега (задуванию) на поверхность стены, незащищенную гидроизоляцией, на участке по оси Г в осях 4-5. Причиной возникновения данного дефекта является отсутствие фактического исполнения стандартного узла сопряжения стены и кровли. Возможной причиной данного технического решения является отсутствие слухового окна, функции проветривания на момент обследования выполняется указанными зазорами. Совокупное влияние указанных факторов приводит к незначительному замачиванию конструкций стенового ограждения. Именно на этом участке в нижерасположенном помещении – аудитории №412 выявлены следы замачивания внутренней поверхности стенового ограждения.

При этом, исходя из Ведомости объемов работ, являющейся Приложением №2 к договору, в обязанности подрядчика входило, помимо разборки конструкций с коэффициентом на уклоны, и примыкание, так и устройство обрешетки из досок, устройство слуховых окон, обивка слуховых окон.

Вместе с тем, экспертами, выполнение данных работ подрядчиком, не обнаружено.

Указание ответчика на то, что контрактом не было поручено подрядчику выполнение работ по ремонту стропильной системы, и ставшей по его мнению причиной недостатков, не может быть принято во внимание, поскольку из Ведомости объемов работ (номер по порядку 5) следует, что в обязанности подрядчика входил ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, ответчик, принявший на себя обязательство по выполнению работ, в том числе согласованных в Ведомости выполнения работ, не заявлял каких-либо возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков исходных данных, либо недостатков самих стропильных конструкций, которые препятствовали бы итоговому качеству работ, не реализовал право на приостановление выполнение работ, не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у заказчика сведения и документы, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы, качество которых подрядчик гарантировать не может, полностью ложится на подрядчика.

Поскольку общество «Промтехстрой» выявленные недостатки строительных работ по устройству кровли не устранило и, осуществляя работы по капитальному ремонту кровли на основании по его мнению некачественных исходных данных и имеющихся некачественных стропильных конструкций, обязанность по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (статьи 716, 719 ГК РФ), не исполнило, суд правомерно взыскал с него расходы на устранение недостатков кровли, и проведение экспертизы.

Вопреки приведенным ответчиком в жалобе доводам, в настоящем случае о наличии недостатков выполненных работ заказчик уведомил подрядчика путем направления уведомления по электронной почте.

Указанный способ обмена документами по электронной почте стороны прямо согласовали в договоре.

Указание ответчика на то, что письмо от 15.04.2021 направлено подрядчику заказчиком с неизвестного и несогласованного в договоре адреса электронной почты, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами любым из перечисленных в данном пункте способов, в том числе, включая направление электронной почтой. В пункте 7.5 контракта при этом зафиксировано, что сообщение, доставленное по адресу (в том числе и электронному), указанному в контракте, считается полученным подрядчиком, даже если он не находится по указанному адресу (если сообщение, направленное по электронной почте, было доставлено, но не прочитано адресатом).

Действительно в контракте указан определенный адрес электронной почты заказчика.

Вместе с тем, к представленному самим ответчиком в материалы дела письму от 29.04.2022 № 24 приложены доказательства оправки данного письма (л.д.36 т.1) по адресу электронной почты истца, с которого ответчику и было направлено письмо (от 15.04.2021, л.д. 23 т.1), в котором указано на выявление недостатков, а также заявлено требование об их устранении.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, последним велась электронная переписка по контракту, в том числе и по тому адресу, с которого было направлено письмо о выявлении недостатков и требование об их устранении.

То есть, подрядчик был осведомлен и об ином электронном адресе истца.

Кроме того, суд учитывает, что заказчик направлял подрядчику письмо от 02.07.2021 №266/РИК, в котором уведомил о наступлении гарантийного случая, и просил обеспечить явку представить для комиссионного осмотра обнаруженных недостатков. Направлено 08.07.2021 в первой половине дня (в 12:13).

В акте от 24.04.2022 комиссия пришла к выводу, что в срок до 01.07.2022 необходимо выполнить срочные ремонтные работы кровли в рамках гарантийных обязательств по контракту от 19.10.2020 № 047/ЭА.

Также из дальнейшей переписки сторон явно следует, что подрядчик был осведомлен выявлении заказчиком недостатков выполненных работ: письмом от 16.09.2021 исх. № 255, ответчик указывает на получение 07.09.2021 претензии заказчика от 27.08.2021 № 01-08/765 по электронной почте. Для обследования кровли и определения причин протечек подрядчиком был направлен 15.09.2021 специалист. По мнению подрядчика, спорный случай не является гарантийным, так как произошел не по вине подрядчика. Ущерб, нанесенный в результате произошедшего, не подлежит возмещению.

Аналогичный ответ последовал от подрядчика и 29.04.2022 (исх.№24).

Таким образом, подрядчик был с очевидностью осведомлен о наличии претензий у заказчика относительно выполненных подрядчиком работ, в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем подрядчик занял позицию, при которой указывал на отсутствие своей вины в протечках кровли на объекте, где им выполнялись работы по ремонту кровли.

Однако, подрядчиком в настоящем случае не представлено доказательств, что недостатки выполненных работ возникли не по его вине, и недостатки не устранены.

Так, из представленной в дело переписки следует, что заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках работ, обществу «Промтехстрой» предлагалось неоднократно устранить недостатки.

При этом подрядчик после того, как ему стало известно о недостатках, не потребовал назначения экспертизы, выявленные недостатки не устранил, в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом, не представил.

Доводы ответчика о допущении истцом злоупотребления правом ввиду привлечения к устранению недостатков третьего лица подлежит отклонению. Признаков злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом специфики осуществляемой университетом деятельности по ведению образовательного процесса, социальная направленность которого не оспаривается, подобные бездействия могли повлечь нарушение безопасности учебных помещений, ежедневно посещаемых студентами и учащимися.

Суд учитывает, что до того, как привлечь ИП ФИО2 для устранения недостатков, истцом велась длительная переписка с ответчиком, в том числе направлены письма: от 15.04.2021, от 02.07.2021, от 27.08.2021, от 27.04.2022.

Вместе с тем, как уже упомянуто, ответчик, указал на отсутствие его вины в указанных истцом недостатках, при этом, самостоятельно, не организовал проведение экспертизы, не уведомил истца о том, что намерен такую экспертизу провести, либо устранить недостатки.

Кроме того, после назначения судебной экспертизы ответчик обжаловал определение о назначении экспертизы, по сути, приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с кандидатурами экспертов, что также отдалило срок направления дела на экспертизу.

При этом, работы, выполненные предпринимателем ФИО2, охватываются работами, необходимыми для устранения недостатков, в работами, выполненными подрядчиком по контракту.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не подтверждает вины ответчика в появлении недостатков, при этом судом осуществлена неверная трактовка выводов эксперта, также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что экспертами не сделаны явные выводы о наличии вины общества «Промтехстрой», сами по себе не свидетельствует о качественном выполнении работ подрядчиком по договору. Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, подлежащими устранению, подтвержден материалами дела, подрядчиком не опровергнут, в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчиком не заявлено, при установленной действующим законодательством презумпции вины подрядчика в недостатках, возникших в пределах гарантийного срока, а недостатки в течение длительного срока не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость работ по устранению недостатков подлежит возмещению подрядчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-4966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.В. Лесковец



И.О. Муталлиева