Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-62387/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69849/2023-ГК

Дело № А40-62387/22
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу № А40-62387/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бытремобувь»

(ОГРН: <***>, 121170, <...>, помещ. V)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда»

(ОГРН: <***>, 121170, <...>, пом подвал vii

ком 6-9)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании договора аренды ничтожным,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,

диплом ЭВ 350898 от 24.04.1996;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

диплом КА 17762 от 13.06.2012,

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытремобувь» (далее – ООО «Бытремобувь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда» (далее – ООО «Часовая мастерская «Секунда», ответчик) о признании договора субаренды помещения № 11-21/2020 от 22.07.2020, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д.43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв.м ничтожным и применении последствий ничтожности договора; об обязании освободить занимаемую площадь 50 кв.м в нежилом помещении V, общей площадью 147,5 кв.м, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д.43, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 11, 12, 165.1, 450, 450.1, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и мотивированы тем, что договор субаренды заключен арендатором (ООО «Бытремобувь») с субарендатором (ООО «Часовая мастерская «Секунда») без согласия собственника (Департамента городского имущества города Москвы).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 признан договор субаренды помещения кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенное по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д.43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв.м., между ООО «Бытремобувь» и ООО «Часовая мастерская «Секунда» № 11-21/2020 от 22.07.2020, недействительным в силу ничтожности.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Часовая мастерская «Секунда» освободить занимаемую площадь 50 кв.м в нежилом помещении V, общей площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д.43.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.12.2022 отменить, признать действия истца по оспариванию сделки недобросовестными и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение дела было отложено, истцу предложено представить копию договора аренды нежилого фонда № 08-68/2001 от 21.02.2001, поскольку в материалах дела представлена копия указанного договора не в полном объеме.

Истцом 31.03.2023 и 03.04.2023 дважды загружена в карточку дела неполная копия договора аренды нежилого фонда № 08-68/2001 от 21.02.2001, имеющаяся в материалах дела, и в судебном заседании 12.04.2023 представлена та же копия, в которых отсутствовал текст пункта 4.2.14 и суду апелляционной инстанции не известен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение отменено, в иске отказано.

ООО «Бытремобувь» 21.06.2023 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче копии договора № 08-00068/01 от 21.02.2001.

Кассационная жалоба направлена истцом 27.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы. К жалобе сторона приложила полную копию договора аренды нежилого фонда № 08-68/2001 от 21.02.2001.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2023 со ссылкой на условия договора, которые не были известны суду апелляционной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.10.2023 дело принято и назначено к рассмотрению 15.11.2023.

Определением от 15.11.2023 суд предложил Департаменту городского имущества города Москвы представить на обозрение суда оригинал договора аренды, а также пояснения о получении письма в адрес руководителя Департамента имущества г. Москвы ФИО4 от представителя ООО «Бытремобувь» ФИО5 вх. дата регистрации 04.12.2020.

Департамент представил копию договора, которая приобщена к материалам дела. Представитель Департамента пояснил, что подтвердить получение либо неполучение письма вх. дата регистрации 04.12.2020 не может.

При новом рассмотрении представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представители истца и Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено. Суд в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) поставил на обсуждение участников процесса вопрос о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку в решении суда первой инстанции содержатся выводы о наличии такого злоупотребления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная норма гражданского законодательства направлена исключительно на защиту интересов арендодателя в целях исключения злоупотребления своими правами арендатором.

Невозврат арендованного имущества ООО «Часовая мастерская «Секунда» истцу длительное время, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В случае же ненадлежащего выбора истцом/заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из текста искового заявления усматривается, что в обоснование требования об освобождении ответчиком занимаемой площади в нежилом помещении ООО «Бытремобувь» ссылается не только на ничтожность сделки, но и на расторжение договора субаренды в соответствии с его условиями, неисполнение ответчиком требования уведомления и претензии об освобождении помещения. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы совместно с делом, полагает, что требования подлежат рассмотрению с учетом всех доводов, заявленных истцом.

Как указывает истец, 22.07.2020 между ООО «Бытремобувь» (арендатор) и ООО «Часовая мастерская «Секунда» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы № 11 -21/2020 (далее – договор субаренды), согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенное по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, дом 43, помещение V и арендуемой площадью 50 кв.м, с целью размещения ремонтной мастерской (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на дату заключения договора субаренды помещение принадлежит арендатору на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 21.02.2001 № 09-68/2001.

Помещение было передано субарендатору по акту передачи-приемки от 22.07.2020.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам.

Заявляя о ничтожности сделки, истец ссылается на нарушение им самим пункта 2 статьи 615 ГК РФ при заключении договора субаренды.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 90, 91 Постановления № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 Постановления № 25 следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Более того в пункте 73 Постановления № 25 судам даны разъяснения какие сделки следует относить к ничтожным.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает спорный договор субаренды как недействительную (оспоримую) сделку.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора субаренды, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора субаренды, а также позиции пункта 72 Постановления № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Бытремобувь» о признании договора субаренды помещения № 11-21/2020 от 22.07.2020 ничтожной сделкой и применения последствий ничтожной сделки.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемую площадь 50 кв.м в нежилом помещении V, общей площадью 147,5 кв.м, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д.43.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Согласно пункту 8.4 договора в том случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не уведомила о намерении его расторгнуть, договор считается заключенным на тот же срок.

Уведомлением от 09.03.2022 № 01 истец за 45 дней до окончания срока договора отказался от его исполнения. Таким образом договор прекратил свое действие – 22.05.2022.

В претензии от 11.03.2022 истец потребовал произвести возврат занимаемой по договору субаренды площади в установленном законом порядке. Однако ответчиком помещения не возвращены.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата помещения истцу.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-62387/22 отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда» (ОГРН: <***>, 121170, <...>, пом. подвал VII ком 6-9) освободить занимаемую площадь 50 кв.м в нежилом помещении V, общей площадью 147,5 кв.м, кадастровый номер 77-07-06-002-00012434, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, д. 43.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Часовая мастерская «Секунда» (ОГРН: <***>, 121170, <...>, пом. подвал vii ком 6-9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бытремобувь» (ОГРН: <***>, 121170, <...>, помещ. V) 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: О.Г. Головкина


Е.Б. Алексеева