Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-19467/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А50-13328/2018
28 ноября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заинтересованного лица, Варавы Виктора Ивановича - руководителя ООО "УК "Север": Кузовлев К.А. (доверенность от 23.10.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Варавы Виктора Ивановича - руководителя ООО "УК "Север",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-19467/2018, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

к Вараве Виктору Ивановичу - руководителю ООО "УК "Север"

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Север" Вараву В.И. (руководитель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. Варава Виктор Иванович привлечен к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варава Виктор Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В жалобе Варава В.И. ссылается на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель Варавы В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Представил заявление Варавы В.И. от 24.05.2018 № 95 в адрес Инспекции с просьбой о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью, доказательства направления данного заявления факсимильной связью, а также копию больничного листа Варавы В.И., открытого 24.05.2018 и закрытого 01.06.2018. Представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, поскольку дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В виду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя по делу о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Варава В.И. является руководителем ООО "УК "Север" (далее – должник, Общество).

Постановлением от 28.12.2017 № 84, вынесенным и.о. начальника Инспекции Симаковой Т.П., Варава В.И. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом, в связи с образовавшейся задолженностью по налогам, страховым взносам по состоянию на 10.11.2017 в общей сумме 5 608 981,66 руб., в отношении Варавы В.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Налоговым органом установлен факт нарушения ответчиком статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

После 04.09.2017 у Общества вновь образовалась задолженность по уплате сумм налогов (страховых взносов) в сумме 352 421,98 рублей.

В связи с неуплатой должником сумм налогов (страховых взносов) и наличием недоимки Инспекцией направлялись Обществу требования с предложением добровольно уплатить сумму долга в размере 352 421,98 рублей.

На основании указанных требований приняты решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по статье 46 НК РФ на общую сумму 352 421,98 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (должника).

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 07.03.2018, 11.12.2017, 03.10.2017. Задолженность по обязательным платежам в полном объеме не погашена.

Административным органом установлено, что до настоящего времени задолженность по обязательным платежам в полном объеме не погашена.

Сумма основного долга, просрочена более 3-х месяцев, составляет 352 421,98 рублей, что указывает на неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей может быть вызвано недостаточностью денежных средств, что указывает на наличие признаков банкротства у должника.

25.05.2018 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Варавы В.И., при этом о времени и месте его составления он был извещен надлежащим образом, уведомлением от 18.04.2018 № 06-61, которое получено представителем ответчика 24.04.2018.

С соответствующим заявлением о привлечении Варавы В.И. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена части 5.1 статьи14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 заявление Инспекции принято к производству, дело к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 08 августа 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177, зал 549.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное определение в адрес Варавы Виктора Ивановича не направлялось (л.д. 3).

Доказательств извещения Варавы Д.И. другим способом, помимо почтового отправления, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 08 августа 2018 года следует, что в судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не проверялось. В судебном заседании 08 августа 2018 года судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения (л.д. 116).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В связи с этим дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке административного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании частей 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300000,00 рубля и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.05.2018 у Общества имеется задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 6 032 428,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа "налог" (налог, сбор) в сумме 4 525 293,56 руб., в том числе просроченную свыше 3 месяцев задолженность по основному долгу в размере 352 421,98 руб.

Соответствующими требованиями обществу предложено уплат ть имеющуюся задолженность по обязательным (налоговым) платежам и страховым взносам. В установленный срок требования исполнены не были.

Из материалов дела также видно, что задолженность, превышающая 300 000 руб., образовалась у Общества в результате неуплаты сумм налоговых платежей по НДФЛ, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное юридическое лицо имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность по налоговым платежам на сумму более 300000,00 руб. Однако Варава В.И. при наличии у предприятия признаков банкротства с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд на момент составления протокола об административном правонарушении не обратился.

В связи с чем является правомерным вывод налогового органа о наличии в деянии Варавы В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Варавы В.И. При этом, как следует из приобщенных апелляционным судом к материалам дела доказательств, 24.05.2018, то есть до составления прокола об административном правонарушении от 25.05.2018, Варава В.И. обратился в Инспекцию с письменным ходатайством о переносе рассмотрения административного дела в отношении ООО УК «Север», назначенного на 25.05.2018, в связи с болезнью руководителя. Как следует из детализации начислений по услугам фиксированной телефонии абонента 34224846250 (ООО УК «Север») 24.05.2018 ходатайство в адрес Инспекции было направлено факсимильной связью по телефону 3425631909 (телефон факса Инспекции, бланк Инспекции – л.д. 50).

Между тем, данное ходатайство Инспекцией не рассмотрено, протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после получения ходатайства без его рассмотрения и без выяснения уважительности причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в рассматриваемой ситуации, действия налогового органа лишили Вараву В.И. гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о привлечении Варавы В.И. к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-19467/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Север" Варавы В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина