Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А50-15700/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2606/2022-ГК
г. Пермь
26 мая 2022 года
Дело № А50-15700/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2021, копия диплома (в материалах дела);

от ответчика, открытого акционерного общества «Металлист»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2022 года по делу № А50-15700/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее-истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Металлист» (далее-ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 5 012 828 руб. 21 коп., процентов в сумме 78 831 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года (резолютивная часть от 27 января 2022 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 012 828 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 18.06.2021) в сумме 78 831 руб. 88 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 458 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме и с существенными и неустранимыми недостатками, отмечает, что стоимость первого этапа работ в сумме 7 161 183 руб. 17 коп. была согласована при условии выполнения полного объема качественных работ согласно техническому заданию на проведение работ. Экспертиза промышленной безопасности здания сталелитейного цеха, в состав которого входит ОПО «Участок по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры выполнена экспертом, не аттестованным в установленном порядке, что установлено органами Ростехнадзора (Акт РП-332096-о/а от 05.02.2021), не соответствует ГОСТ 31937-2011, требованиям договора №РП 010-06-2019 от 18.06.2019. При этом заключение экспертизы промышленной безопасности представлено без разработанных технических решений по восстановлению (ремонту, усилению) конструкций. Технический отчет в материалы дела истцом не предоставлен, в связи с чем суд первой инстанции его не рассматривал и сделал необоснованный вывод о полном объеме выполненных истцом работ. Обращает внимание, что стоимость фактически выполненных работ значительно ниже договорной, так как качество выполненных работ не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ ввиду невозможности использования результата по назначению и обязательным требованиям, установленным законом.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Считает, что суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу №А50-798/2021, полагает, что обстоятельства дела в части качества, объема и фактической стоимости выполненных истцом работ не могут считаться обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и подлежат рассмотрению на общих основаниях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №52 от 29.09.2019; ответчик от договора отказался, следовательно, обязан уплатить сумму за этап 1 с учетом уже оплаченной суммы, что составляет 5 012 828 руб. 21 коп; приведенные ответчиком доводы не опровергают обоснованности заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который по изложенным в отзыве мотивам просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №РП-010-06-2019 (л.д. 14-24), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по абонементному обслуживанию (контролю, техническому состоянию строительных конструкций здания сталелитейного цеха) (пункт 1.1).

Объект работ расположен на территории ОАО «Металлист», адрес объекта: 624350, Свердловская область, город Качканар, Промзона (пункт 1.3).

Содержание работ, цена согласованы в техническом задании, смете (приложения №1, №2 к договору) (л.д. 18-24).

Стороны согласовали 10 этапов работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ установлен с 03 июня 2019 года, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2023 года. При этом срок выполнения работ по этапу 1 - до 31 августа 2019 года.

Срок выполнения работ по этапам со 02 по 10 - один раз в полгода (два раза в год) до 31 декабря 2023 года.

При этом сроки исполнения работ со 02 этапа по 10 согласовываются с заказчиком (пункт 1.3).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 8 951 479, 01 руб. (пункт 2.1).

Стороны согласовали порядок расчетов по каждому этапу работ (пункт 2.1) (л.д. 14-15).

Истец (исполнитель) ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору, сдал выполненные работы ответчику, о чем оформлен акт №52 от 29.09.2019. Стоимость выполненных работ составила по расчету истца 7 161 183, 17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 6 445 064 руб. 85 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27-31).

В связи с нарушением обязательств ответчиком истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании текущих платежей, неустойки и процентов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-798/2021 исковые требования были удовлетворены, в том числе взыскана сумма основного долга в размере 1 432 236 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы до момента расторжения сделки, претензию оставил без удовлетворения, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать в рамках настоящего дела задолженности в сумме 5 012 828 руб. 21 коп. (6 445 064 руб. 85 коп. - 1 432 236 руб. 64 коп.), проценты в сумме 78 831 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку результат заказанных работ, по договору достигнут на момент отказа от исполнения договора со стороны истца; ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, о чем стороны оформили соответствующий акт, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы в порядке, установленном в договоре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из обстоятельств дел, истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 52 от 29.09.2019 на сумму 7 161 183,17 руб., подписанный обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора расчет производится в рассрочку равными частями два раза в год (один раз в полугодие) в течение 5-ти лет по 716 118,32 руб.

Первый платеж не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ за этап 1 ( 1 часть платежа до 04.10.2019, 2 часть платежа до 04.04.2020, 3 часть платежа до 04.10.2020, 4 часть платежа до 04.10.2021).

15.02.2021 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора (исх. ОАО «Металлист» от 15.02.2021 № б/н).

Таким образом, заказчик заявил исполнителю отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, отказавшись от договора, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязан уплатить сумму по этапу 1 в полном размере, что с учетом ранее выплаченной первой части платежа за этап 1, взысканной суммы по решению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-978/2021 от 27.04.2021 составляет 5 012 828,21 рублей (6 445 064,85 - 1 432 236,64).

Факт выполнения работ установлен решением суда по делу №А50-798/2021), которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на акт проверки от 05.02.2021 № РГ1-332-96-о/а является несостоятельной, так как он составлен органом государственного контроля (надзора) в отношении заключения экспертизы промышленной безопасности, выданного по результатам этапа 2 по договору - УЭТ-1925-ЭПБ (внесено в реестр Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с присвоением регистрационного номера 48-ЗС-42506-2020) и не имеет отношения к предмету иска, касающемуся взысканию долга в рамках этапа 1.

Заявитель жалобы утверждает, что стоимость фактически выполненных работ значительно ниже договорной, так как качество выполненных работ не соответствует требованиям ст. 721 ГК РФ ввиду невозможности использования результата по назначению.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о стоимости работ, что подтверждается подписанной Сторонами сметой, являющейся приложением №2 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны согласовали стоимость первого этапа работ, связанного с полным обследованием здания сталелитейного цеха в размере 7 161 183,17 рублей. Соответственно, данная цена является согласованной сторонами, что лишает ответчика возможности ссылаться не ее несоответствие.

Доводы относительно невозможности использования результата работ, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании заявления ОАО «Металлист» о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности УЭТ-1832-ЭПБ было успешно внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с присвоением регистрационного номера 54-ЗС-13585-2019.

В соответствии с заключением экспертизы по этапу 1 договора (УЭТ-1832-ЭПБ) срок безопасной эксплуатации здания сталелитейного цеха истек 01.09.2020.

Таким образом, результат работ по этапу 1 договора пригоден для установленного договором использования и заказчик использовал такой результат по назначению в период 29.09.2019-01.09.2020.

Следует отметить, что ответчик имел возможность выявить недостатки работ в ходе согласования, в ходе приемки, однако этого не сделал.

При этом этап 1 по договору принят заказчиком без замечаний по объему, качеству и по срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2019. № 52; произведена частичная оплата работ (29.06.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что недопустимо утверждать о невозможности использования результата работ по назначению, когда результат работ отвечал всем применимым требованиям действующего законодательства о промышленной безопасности и заключение было внесено Ростехнадзором в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер заключения 54-3C-13585-2019). Ответчик использовал результат работ в полном объеме.

Довод относительно неправомерного отказа в проведении судебной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, вопросы, предлагаемые ответчиком, является правовыми, не требуют экспертного заключения.

В рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат. Однако на момент принятия обжалуемого решения от 20.12.2021 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-15700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева




Л.В. Дружинина