Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-203066/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70787/2019-ГК


город Москва Дело № А40-203066/19


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальное Долговое Агентство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-203066/19

по иску АО КБ «Рублев»

к ООО «Национальное Долговое Агентство»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 ноября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании задолженности по договорам уступки права требования общую сумму в размере 65 132 809 руб. 19 коп., в том числе:

- задолженность по договору уступки прав требований от 29.01.2016 по состояниюна 01.07.2019 в размере 42 772 174,86 руб., в том числе:

38 087 421 руб. 96 коп. – сумму основного долга,

4 684 752 руб. 90 коп. – сумму неустойки за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 38 087 421 руб. 96 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженность по договору уступки прав требований от 01.02.2016 по состояниюна 01.07.2019 в размере 22 360 634,33 руб., в том числе:

19 911 517 руб. 66 коп. – сумму основного долга,

2 449 116 руб. 67 коп. – сумму неустойки за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 19 911 517 руб. 66 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-203066/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Национальное Долговое Агентство» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, а также заявило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство о фальсификации доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 16.01.2019г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, за отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ оснований.

Протокольным определением от 16.01.2019г. суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств- дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017г. и от 29.12.2017г., поскольку судом первой инстанции совершены все действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, ходатайство рассмотрено и отклонено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод о том, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствует, явку ФИО3 в судебное заседание не обеспечил, при этом довод ответчика о том, что со стороны ответчика данное дополнительное соглашение не могло быть подписано генеральным директором именно 29.12.2017г. по причине нахождения в другом городе не свидетельствует о том, дополнительное соглашение в части подписи генерального директора ФИО3 сфальсифицировано, иных косвенных доказательств подтверждающих данный довод ответчиком не представлено, денежные средства на депозитный счета для проведение экспертизы не перечислены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 29.01.2016 между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Национальное долговое агентство» заключен Договор уступки прав требования (цессии) (Договор уступки 1), в соответствии с условиями которого Банк уступил Цессионарию права требования к ФИО4 по Договору кредитной линии № 10-КЛ от 06.02.2012

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки 1, цена уступки составила 70 087 421,96 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора уступки 1 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017) Цессионарий обязался уплатить Банку цену уступки по следующему графику: -1 000 000 рублей в день заключения договора; 1 000 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в период с февраля по декабрь 2016 года; 2 000 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 38 087 421,96 рублей в срок не позднее 28.02.2019.

Согласно п. 5.5 Договора уступки 1, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате прав, приобретаемых по договору, Цессионарий будет обязан платить, по требованию Банка нестойки в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму, просроченную исполнению.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору уступки 1, однако Цессионарий свое обязательство по Договору уступки 1 перед Банком надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 01.07.2019 задолженность Цессионария перед Банком по Договору уступки 1 составляет 42 772 174,86 рублей, а именно: 38 087 421,96 рублей - задолженность по основному долгу; 4 684 752,90 рублей - неустойка за период с 01.03.2019 по 01.07.2019.

01.02.2016 между АО КБ «РУБЛЕВ» (Банк) и ООО «Национальное долговое агентство» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) (Договор уступки 2), в соответствии с условиями которого, Банк уступил Цессионарию права требования к ООО «Мэнфис» по Договору кредитной линии № 25-КЛ от 26.03.2012г.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки 2 (в ред. дополнительного соглашения № 2 29.12.2017) Цессионарий обязался уплатить Банку цену уступки равную 37 611 517,66 рублей по следующему графику: 700 000 рублей в день заключения договора; 700 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в период с февраля по декабрь 2016 года; 1 000 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в период с февраля по ноябрь 2017 года; оставшуюся сумму задолженности в размере 19 911 517,66 рублей в срок не позднее 28.02.2019.

Согласно п. 5.5 Договора уступки 2, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате прав, приобретаемых по договору, Цессионарий будет обязан платить, по требованию Банка нестойки в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму, просроченную исполнению.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору уступки 2, однако Цессионарий свое обязательство по Договору уступки 2 перед Банком надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 01.07.2019 задолженность Цессионария перед Банком по Договору уступки 2 составляет 22 360 634,33 рублей, а именно: 19 911 517,66 рублей - задолженность по основному долгу; 2 449 116,67 рублей - неустойка за период с 01.03.2019 по 01.07.2019.

24.05.2019 Банк направил в адрес Цессионария уведомление о погашении задолженности по Договору уступки 1, Договору уступки 2. По настоящее время ответа на указанное требование от Цессионария не поступало, погашения задолженности по Договору уступки 1, Договору уступки 2 не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты уступленного права ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции превысив свои полномочия, необоснованно взыскал сумму пени начиная с 02.07.2019г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, установив при этом сумму основного долга в размере 19 911 517,66 руб., что не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным. Заявителем не представлено доказательств опровергающих расчет задолженности истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат встречного искового заявления был рассмотрен Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г., однако в установленный законом срок данное определение не было обжаловано ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 129 АПК РФ Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления определения суда в полном объеме., просительная часть апелляционной жалобы не содержит требований о проверке законности и обосновании определения суда о возврате встречного иска от 15.11.2019г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств не указал результат рассмотрения заявленных ходатайств в мотивированном решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст. 161 АПК РФ результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражается в протоколе судебного заседания, и было сделано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 15.10.2019г.,

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-203066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Т.А. Лялина



Б.В. Стешан