Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
14 ноября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года по делу № А44-355/2007,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 24.03.2022 в суд с заявлением о взыскании с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, Победы-Софийская площадь, дом 1, офис 478; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 66 583 986 руб. в виде рыночной стоимости имущества.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление ФНС по Новгородской области), Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

Определением суда от 23.08.2022 заявление удовлетворено частично, с Новгородской области в лице Министерства в пользу ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в виде остаточной балансовой стоимости имущества переданного в собственность Новгородской области по актам приема-передачи от 28.02.2020 и 23.04.2020 в размере 481 061 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении заявления, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что возврат унитарным предприятием-банкротом объектов коммунальной инфраструктуры собственнику данного имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника.

Справедливая и разумная компенсация уменьшения конкурсной массы не должна рассчитываться исходя из остаточной балансовой стоимости объектов и из их минимально возможной стоимости.

Согласно бухгалтерской справке от 17.06.2022 о первоначальной балансовой стоимости переданных Новгородской области должником объектов, а также согласно представленному Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области расчету первоначальная балансовая стоимость объектов составляет 8 148 442,38 руб. за 31 объект теплоснабжения.

Указывает, что в рамках настоящего дела по другим аналогичным обособленным спорам суд при взыскании компенсации исходил из первоначальной балансовой стоимости социально-значимых объектов.

Полагает, что суд взыскал несправедливую и неразумную компенсацию уменьшения конкурсной массы должника, не соответствующую интересам и не сбалансированную с интересами должника и его кредиторов. В связи с изложенным конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 8 148 442,38 руб.

Управление ФНС по Новгородской области в отзыве апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Министерство в отзыве просит оставить определение суда без изменений.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации имущества должника в виде 47 единиц недвижимого имущества – объектов теплоснабжения (их перечень приведен в определении суда первой инстанции) обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» (отчет от 14.11.2017) произведена оценка рыночной стоимости этого имущества, которая подтверждена заключением Территориального управления Росимущества в Новгородской и Псковской областях. Данная стоимость составляет 66 583 986 руб.

Указанные объекты теплоснабжения не реализованы на торгах ввиду отсутствия заявок (протоколы о результатах торгов от 23.08.2018 и 30.10.2018).

Определением суда от 26.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и на Новгородскую область возложена обязанность принять в областную собственность указанное социально-значимое имущество должника (ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»).

Данные объекты теплоснабжения (котельные и теплотрассы) были переданы на баланс Новгородской области в 2020 году по актам приема-передачи имущества от 28.02.2020 и 23.04.2020, но без выплаты должнику компенсации уменьшения конкурсной массы.

При этом, в данных актах приема-передачи имущества от 28.02.2020 и 23.04.2020 представителями сторон отражена согласованная позиция о том, что износ передаваемого имущества составляет более 90 %.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в размере рыночной стоимости указанного имущества в сумме 66 583 986 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, подлежит выплате соответствующим публично-правовым образованием, в собственность которого передаются объекты жизнеобеспечения, соответствующей справедливой компенсации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Также в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Положения же пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они исключают возможность выплаты должнику – собственнику разумной компенсации, обеспечивающей справедливый баланс между публичными и частными интересами при передаче указанных в них объектов муниципальным образованиям, не соответствуют в этой части статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В силу указанного, передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 6, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам – собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

На основании изложенного является обоснованным требование конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с Новгородской области в лице Министерства в конкурсную массу должника компенсации уменьшения конкурсной массы.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение конкурсным управляющим при расчете компенсации рыночной стоимости имущества в сумме 66 583 986 руб. является необоснованным.

Данная заявленная конкурсным управляющим сумма компенсации в размере рыночной стоимости в сумме 66 583 986 руб., а также производная от нее стоимость с учетом 90 % износа в размере 6 658 398,60 руб. является избыточной.

Так, согласно бухгалтерской справке от 17.06.2022 остаточная балансовая стоимость имущества, переданного должником в собственность Новгородской области по актам приема-передачи от 28.02.2020 и 23.04.2020, составляет не более 482 046,90 руб.

При этом отсутствие балансовой стоимости имущества по ряду позиций не имеет существенного значения, так как согласно названным актам приема-передачи имущества от 28.02.2020 и 23.04.2020 имущество должника передается в собственность Новгородской области в состоянии «как есть» с материальным износом более 90 %. То есть по большинству позиций остаточная балансовая стоимость указанного имущества «стремится к нулю» (то есть износ составляет 100 %), что подтверждается представленными Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области сведениями о датах ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и сроках их полезного использования (пояснения от 23.082023).

В силу приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета» и Инструкции по его применению балансовая (остаточная) стоимость по объектам, имеющим амортизацию свыше 100 %, принята за 1 рубль.

В этой связи согласно расчету представленному Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области остаточная балансовая стоимость имущества, переданного должником в собственность Новгородской области по актам приема-передачи от 28.02.2020 и 23.04.2020, составляет не более 482 061,90 руб.

Такую же стоимость имеет данное имущество согласно расчету, представленному Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

Поскольку передача в собственность Новгородской области рассматриваемых объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности населения муниципальных образований, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и допустимым размером справедливой компенсации является стоимость указанных объектов исходя из их остаточной балансовой стоимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что согласно бухгалтерской справке от 17.06.2022 о первоначальной балансовой стоимости переданных Новгородской области должником объектов, а также согласно представленному Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области расчету первоначальная балансовая стоимость объектов составляет 8 148 442,38 руб. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что взысканию подлежит данная сумма. В обоснование ссылается на иные судебные акты по настоящему делу.

Данные доводы являются необоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, существенный износ объектов в других обособленных спорах (определения суда от 25.12.2020, 19.05.2021) не был предметом оценки суда и не имел определяющего значения при их рассмотрении.

Ссылка конкурсного управляющего на иные судебные акты по настоящему делу несостоятельна, поскольку в настоящем деле представлен иной объем доказательств. Так, представлены доказательства наличия износа имущества, расчеты остаточной балансовой стоимости имущества, которые выполнены Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

Как указано выше, рассматриваемое имущество передано должником в собственность Новгородской области по актам приема-передачи от 28.02.2020 и 23.04.2020.

Согласно данным актам имущество передается в состоянии «как есть» с учетом его износа более 90 %.

Таким образом, требование заявителя (конкурсного управляющего должника) о взыскании компенсации стоимости переданного в собственность Новгородской области имущества в размере рыночной стоимости этого имущества (в сумме 66 583 986 руб.) и в размере его первоначальной балансовой стоимости (в сумме 8 148 442,38 руб.) не обеспечивает баланс публичных и частных интересов, не учитывает фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в части передачи имущества собственнику с износом более 90 %, поскольку переданное имущество эксплуатировалось длительное время, имеет значительный износ с момента проведения оценки и времени осуществления процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер причитающейся должнику компенсации в соответствии с остаточной стоимостью имущества (в сумме 481 061,90 руб.).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 301-ЭС21-28956 по делу № А44?17265/2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично и взыскал компенсацию в сумме 481 061,90 руб.

Указание суда в качестве подлежащей взысканию компенсации суммы 481 061 руб. 90 коп., в то время как согласно расчету представленному Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области надлежащей суммой является 482 061 руб. 90 коп., является очевидной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года по делу № А44-355/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова