Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А62-9174/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9174/2023 12.11.2025 20АП-4074/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу № А62-9174-24/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ДЭП 67») ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2023 № КП-2301/2023 в отношении автомобиля Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN № <***>, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО «ДЭП 67», при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «ДЭП 67» ФИО2 (паспорт, лично),

от ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность № 50АВ0781519 от 28.06.2024).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промзаказ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «ДЭП 67» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) требования ООО «Промзаказ» признаны обоснованными, в отношении ООО «ДЭП 67» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 25.01.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) ООО «ДЭП 67» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ДЭП 67» ФИО2 26.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2023 № КП-2301/2023 в отношении автомобиля Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN № <***>, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу должника денежных средств в сумме 7 745 000 руб.

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.07.2025 заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2023 № КП-2301/2023 в отношении автомобиля Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN № <***>. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДЭП 67» взысканы денежные средства в сумме 5 617 000руб. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Ссылается на то, что на момент заключения сделки на Картотеке арбитражных дел, Картотеке судов общей юрисдикции, а также Картотеке исполнительных производств в отношении должника отсутствовала задолженность по вынесенным судебным актам и инициированным судебным/банкнотным делам. Указывает на то, то спорная сделка совершена с равноценным встречным исполнением, поскольку отклонение стоимости автомобиля на значение свыше 20 % от рыночной цены само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения без приведения дополнительных доводов. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой

по определению времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023. Считает, что признаки агрессивного воздействия субъективны и могут быть обусловлены низким качеством печати, о чем эксперт не мог не знать, однако намеренно умолчал о данных обстоятельствах. Полагает, что эксперт обязан был приобщить «эталонные образцы» для исследования, которыми он руководствовался, к заключению судебной экспертизы и указать их перечень в списке используемых при проведении экспертизы материалов, так как указанные документы являются частью экспертного исследования. Указывает на то, что при проведении экспертизы экспертом даны ответы на вопросы которые суд не ставил перед экспертом. Ссылается на то, что эксперт ФИО4 химического образования не имеет (он «эксперт-почерковед», а не «эксперт-химик»), дополнительных курсов повышения квалификации по указанному направлению не проходил, ввиду чего вызывает у апеллянта сомнения в его квалификации при анализе закономерностей испарения летучих веществ. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023. Указывает на то, что в подтверждение своей добросовестности как покупателя и совершения сделки именно 21.01.2023 апеллянтом направлялись запросы в ООО «Автотека» и ООО «Авто ру» о том, что объявление о продаже автомобиля ранее публиковалось, однако ответы в адрес апеллянта не поступали. Аналогичные запросы делались Арбитражный суд Смоленской области, однако остались без ответа. Кроме того, направлялись запросы запрос в ООО «Сбербанк Телеком» о предоставлении детализации телефонных звонков и геопозиции за период с 20.01.2023 по 21.01.2023 по принадлежавшему телефонному номеру, а также обжаловался отказ в предоставлении информации потребителю, однако получены отказы по мотиву не сохранения указанных сведений. Доказательства по приобретению бензина, по оплате питания отсутствуют, так как указанные расходы оплачивались наличными денежными средствами. Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» следует, что на следующий день после приобретения автомобиля в г. Смоленске (21.01.2023), были оплачены услуги Автомойки на сумме 2 300 руб., что, по мнению апеллянта, является доказательством приобретения спорного транспортного средства. Указывает на то, что оплачивала полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства 21.01.2023. Кроме этого, в соответствии с выпиской «Сбербанк онлайн», именно 21.01.2023 совершены перечисления страховому брокеру Виталию Николаевичу (адрес электронной почты All.agents@yandex.ru) денежные средства в сумме 24 010 руб. в счет оплаты за страхование автомобиля с

учетом комиссии брокера, так как напрямую отсутствовала возможность страхования транспортного средства, поскольку имеется наличие регистрации за пределами г. Москвы и Московской области. Ссылается на то, что на дату приобретения автомобиля были переданы: сам автомобиль, оригинал СТС, электронный ПТС, два комплекта оригинальных ключей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023. Получив вышеуказанные документы, был оформлен электронный полис ОСАГО с включением только ФИО1 в перечень лиц допущенных к управлению транспортного средства. Считает юридически значимым указанное обстоятельство, так как за весь период владения спорным транспортным средством управляла только апеллянт, а не неограниченный круг лиц. За период с января 2023 по ноябрь 2023 года только апеллянтом оплачивались все административные штрафы, приходящие за нарушение ПДД на спорном автомобиле. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключения сделки и внесении денежных средств за продаваемый автомобиль. Полагает то обстоятельство, что должником (ООО «ДЭП 67») не велись кассовые книги и данное общество не могло принимать наличные денежные средства, правового значения для разрешения дела по существу не может иметь, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного транспортного средства осуществлена с целью вывода имущества должника, поскольку в соответствии со скриншотом с интернет сайта «Авто ру» спорное транспортное средство реализовывалось в период с 11.10.2023 по 26.11.2023, тогда как должник был признан банкротом только 21.01.2024, ввиду чего действия апеллянта не могли быть связаны с продажей имущества, на которое вскоре должно быть обращено взыскание. Отмечает, что впоследствии спорный автомобиль продан в федеральную сеть магазинов ООО «Ключавто автомобили с пробегом», где цену за спорное транспортное средство больше 4 600 000 руб. не предложили. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии неравнозначного встречного предоставления, но и об отсутствии совершения каких-либо противоправных действий со стороны апеллянта, направленных на причинение имущественною вреда кредиторам должника. Настаивает на недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда.

ФИО1 в апелляционной жалобе одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023 о получении денежных средств за автомобиль в целях определения давности ее изготовления.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении по спору повторной судебной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 87, 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ДЭП 67» ФИО2 в суд 16.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «ДЭП 67» ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЭП 67» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.01.2023 № КП-2301/2023 (т. 1, л.д. 25-27), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующие бывшие в эксплуатации транспортные средства: Genesis GV80, 2021 года выпуска, VIN № <***>, по цене 4 690 063 руб., определенной в пункте 3.1 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента его передаче Покупателю и подписанию сторонами двухстороннего акта приема передачи.

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара и всех документов и принадлежностей к нему, необходимых для дальнейшей эксплуатации товара Покупателем (пункт 4.5 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 23.01.2023 к договору купли-продажи № КП-2301/2023 от 23.01.2023, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль Genesis GV80, 2021 года выпуска, (VIN) <***>.

В подтверждение факта оплаты по договору ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023, в соответствии с которой должником от ФИО1 принято 4 690 063 руб.

Ссылаясь на совершение сделки в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника на условиях, не отвечающих интересам должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеет признаки мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 23.01.2023 , то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2023), в связи с чем сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до их совершения, в частности на момент совершения сделок у должника имелись следующие кредиторы:

№

Кредитор

Размер

Дата возникновения задолженности и основание ее

возникновения

задолженности,

основной долг (руб.)

1.

ООО «Промзаказ»

3 000 000;

02.07.2021 (соглашение о расторжении договора от

определением суда от

18.08.2020 г. № 09-СУБ/2020-415. Согласно п.3 ООО «ДЭП

26.09.2023 требования

6 7» обязано вернуть Должнику полученную сумму аванса

включены в реестр

в течение 30 дней).

2

ООО «Промзаказ»

31 114 863,60;

02.07.2021

определением суда от

Соглашение от 02.06.2021 о расторжении договоров от

30.07.2024

18.08.2020

№ 05-СУБ/2020-415,

производство по

№ 06-СУБ/2020-415,

заявлению

№ 07- СУБ/2020-415,

приостановлено

№ 08-СУБ/2020-415,

№ 10- СУБ/2020-415,

№ 11-СУБ/2020-415,

№ 12- СУБ/2020-415 .

Согласно п.3 ООО «ДЭП 67» обязано вернуть Должнику

полученную сумму аванса в течение 30 дней).

3.

Смоленское

498 421,69;

21.12.2022

областное

определением суда от

задолженность по договору на оказание транспортных

государственное

11.12.2023 требования

у слуг специальной техникой с экипажем от 21.12.2022 №

бюджетное

включены в реестр

380Д.

учреждение

«Управление

областных

автомобильных

дорог» ИНН

(6731020765)

4.

АО «ДЭП 47»

59 449 697,60;

04.04.2022

ИНН (6714030940)

определением суда от

Соглашение от 18.03.2022 о расторжении договоров

24.10.2024 требования

№ 1/10/О от 19.10.2021 и № 2/10/О от 19.10.2021

включены в реестр

5.

ООО

236 412

16.01.2023

«ДоркомплектЯВИР

определением суда от

УПД: № 48 от 16.01.2023 г, № 49 от 16.01.2023 г., № 64 от

»
26.02.2024 требования

2 0.01.2023 г., № 66 от 20.01.2023 г., № 77 от 24.01.2023 г.,

включены в реестр

№ 123 от 31.01.2023 г., № 209 от 22.02.2023

6.

ПАО «МегаФон»

49 693,15;

из договора об оказании услуг № GF0122350235 от

ИНН

определением суда от

03.12.2019: задолженность возникла апрель 2022 - май

26.02.2024 требования

2 022 на сумму: 45 208,83 руб. (исходя из расчета

включены в реестр

требований к ООО «ДЭП 67»)

7.

ООО «Базовые

307 710

10.01.2023 Договор поставки № 01-П07 от 01.07.2022 г.,

системы»

определением суда от

счет фактура № ГА-1144 от 26.12.2022 г, № ГА-238 от

26.02.2024 требования

1 8.04.2023 г., № ГА-340 от 05.052023 г., № ГА-351 от

включены в реестр

15.05.2023 г., № ГА-516 от 07.06.2023 г.

8.

ИФНС России в

44 706 158,31;

25.04.2020

лице ИФНС по

определением суда от

Решения № 22/40 от 05.12.2021 г. ИФНС Росси по

Смоленской области

24.04.2024 требования

Смоленской области

включены в реестр

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год у ООО «ДЭП

67» имелась кредиторская задолженность в размере 232 317 000 руб.

Проведенный временным управляющим ООО «ДЭП 67» анализ финансовой деятельности должника установил наличие на 31.12.2021 признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без ненадлежащего встречного предоставления, а также рыночная стоимость имущества значительно превышает стоимость, указанную в договоре.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления стоимости спорного имущества.

Определением суда от 09.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Genesis GV80 (2021 года выпуска, VIN № <***>, по состоянию на 23.01.2023?

От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в материалы дела 12.08.2024 поступило экспертное заключение от 05.08.2024 № 4235/7-3-24, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 6 517 000 руб. (т. 3, л.д. 65-72).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при проведении данной экспертизы экспертом нарушена методология судебной оценочной экспертизы, что привело к завышению искомой рыночной стоимости. В связи с чем, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее проведения.

Определением суда от 23.10.2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО5 и Ко» (ИНН <***>).

Согласно заключению эксперта от 30.10.2024 № 93-Э-24 СМКАОК04 рыночная стоимость спорного автомобиля на 23.01.2023 составляет 5 617 000 руб.

Экспертное заключение оценено судом как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Таким образом, суд области правомерно указал, что материалами дела достоверно подтверждается факт реализации должником имущества по цене ниже рыночной на 926 937 руб., т.е. на 18 %.

Относительно доводов ответчика об оплате цены договора в размере 4 690 063 руб. суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023, в соответствии с которой должником от ФИО1 принято 4 690 063 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий сделал заявление о фальсификации доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023.

Определением суда от 09.07.2024 назначена судебная техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных

экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023 указанной в нем дате, если не соответствует, то в какой период времени нанесены соответствующие печатные тексты, выполнены подписи, проставлены печати (имеются ли признаки искусственного состаривания документа)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.10.2024 № 236/24-ТЭ.

Согласно выводам эксперта время (давность) выполнения штрихов подписей от имени ФИО6, оттиска печати ООО «ДЭП № 67», расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023, не соответствует дате, в ней указанной – «21» января 2023 года, и были выполнены в период времени «декабрь 2023 года – февраль 2024 года»; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023 имеются признаки агрессивного воздействия – термо-механического воздействия, которое могло привести к изменению свойств реквизитов документов.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно проведенного исследования, в которых указано на необоснованность выводов, сделанных в нарушение действующих нормативных актов и методик исследований.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлены аналогичные возражения.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции опрошен эксперт ФИО4, который пояснил следующее.

Технико-криминалистическая экспертиза документов обозначена в перечне экспертиз системы МВД РФ, а техническая экспертиза документов обозначена в перечне экспертиз Минюста Российской Федерации. Между ними нет никакой разницы, так как они проводятся в отношении документов и их реквизитов. Технико-криминалистическая экспертиза документов проводится как по уголовным делам, так и по гражданским.

Вопреки доводам заявителя жалобы, эксперт при ответе на вопрос об агрессивном воздействии на документ и его реквизиты поменял формулировку, так как это находится в его компетенции. Эксперт может менять вопросы, поставленные судом, без изменения их смыслового содержания и уменьшения объема исследования. В данном случае, указанное требование соблюдено. После обнаружения термического воздействия, исследование было продолжено, так как ограничений в примененной методике по данному вопросу нет.

Принципиальное различие с методикой Минюста РФ (газовая хромотография) заключается в том, что метод влажного копирования основан на изучении возможности копирования штрихов, на что обнаруженное экспертом агрессивное воздействие не влияет.

Метод газовой хромотографии основан на изучении «летучих» веществ, которые с течением времени испаряются, и агрессивное воздействие в этом случае влияет на процесс исследования и полученные впоследствии результаты.

При производстве рассматриваемой экспертизы применялась следующая методика: «СПОСОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАВНОСТИ СОСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТА ПО МАТЕРИАЛАМ ПИСЬМА» от 24.08.2015 года. Автор методики: ФИО7.

Присутствие сторон при проведении данного вида экспертизы не рекомендуется. Как правило, присутствие сторон логично при проведении строительно-технических экспертиз, объектов оценки недвижимости и т.п., где необходимо предоставить доступ к объекту. Цель такого присутствия при проведении технической экспертизы документов неясна, все исследования (копирование, сравнительное исследование и т.д.) проходят в отсутствии сторон. Стороны присутствуют на начальной стадии экспертизы, когда проходит внешний осмотр документа, задают вопросы о применяемой методике, стадиях исследования. Непосредственно участвовать в ходе самих исследований, экспериментов стороны не могут, так как это может помешать эксперту при производстве экспертизы.

В то же время эксперт готов предоставить как сравнительные материалы из архива (коллекции), так и сами пленки, на которые осуществлялось копирование, при получении соответствующего запроса из суда. Однако, не обладая специальными познаниями, не зная основ производства данного вида экспертиз и умений применять методику, предоставление таких материалов получится формальным.

В заключении экспертом были указаны сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В указанной статье не говорится о документах-образцах, коллекциях и их приложении к заключению. К таблице иллюстраций вообще нет никаких требований, иллюстрации приводятся экспертом произвольно, для наглядности. Документы-образцы (образцы чернил (паст) пишущих приборов, оттисков) тщательно отбираются и хранятся в экспертной организации. Коллекция штрихов ведется непрерывно и постоянно пополняется. Первоначальные штрихи в коллекции отбирались с 2012 года и пополняются ежемесячно по настоящее время.

Понятия «диапазона погрешности» в примененной методике не существует. Погрешность, по сути, заложена в методику, так как по ней возможно определить не конкретную дату изготовления того или иного реквизита документа, а период времени, как правило, три месяца, который и учитывает возможную погрешность.

Камфорный спирт продается в аптеке, при продаже паспорт (сертификат) на

него не выдается. Диметилформамид (ДМФА) был приобретен в специализированном магазине, по предварительному заказу, при получении паспорт (сертификат) на него не выдавался. Поверка инструментов делается ежегодно на измерительные приборы, к которым микроскоп, видеокомпаратор не относятся. Секундомер, покупается организацией каждый год, так как это гораздо дешевле, чем делать поверку одного и того же секундомера ежегодно (поверка проводится один раз в год после приобретения прибора). Более того, в статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» («Заключение эксперта и его содержание») не указано, что к заключению необходимо прилагать какие-либо сведения о поверке приборов, сведения о реактивах, материалах, кассовые чеки и т.д.

Относительно определения давности печатного текста в документе, экспертом, в тексте заключения даны четкие пояснения: «... Изучением и анализом печатного текста исследуемых документов было установлено, что в них не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков (печатающих устройств). На основании изложенного, решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста в представленном документе – не представляется возможным».

Описание реквизитов документов (подписей, оттисков печатей, печатного текста), а именно, определение типа пишущего прибора, оттиска печати, печатного текста имеет прямое отношение к проведенной экспертизе. Правильное определение реквизитов документов позволяет прийти эксперту к объективным выводам.

Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы оценено судом и признано ясным и полным, выводы соответствуют материалам дела, носят категорический характер, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение оценено судом как надлежащее, достаточное и допустимое доказательство по спору, оснований не доверять выводам эксперта суд не усмотрел. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности

проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены.

При рассмотрении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по спору повторной судебной экспертизы в целях определения давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023 судебной коллегий учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта не является противоречивым, являются ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ.

Сомнений относительно обоснованности выводов и пояснений экспертов у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда области не возникло, с учетом данных экспертом объяснений.

Оценив представленное заключение эксперта, суд области правомерно признал его надлежащим доказательством по спору, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В рамках судебного разбирательства ответчиком даны следующие объяснения.

Из интернет сайта в яваре 2023 года ФИО1 стало известно о продаже спорного автомобиля. Для покупки нового автомобиля он взяла в заем у знакомых (ФИО8 и ФИО9) денежные средства в размере 4 000 000 руб. (по 2 млн. руб. у каждого). Также имелись свои денежные средства в размере 1 250 000 руб., полученные от реализации в сентябре 2022 года предыдущей автомашины. Связавшись с продавцом, согласовала цену в 4 690 063 руб. и

договорилась о встрече в г. Смоленске. 21.01.2023 она приехала из г. Москвы в г. Смоленск вместе с ее знакомым на его автомашине. При встрече с продавцом в г. Смоленске осмотрела автомобиль и он ее полностью устроил. Проверка по сайту ГИБДД никаких ограничений не показала. После проверки внесла денежные средства в размере 4 690 063 руб. наличными в кассу Продавца и получила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023. после внесения денежных средств, получила от Продавца оригиналы ПТС, СТС и два комплекта ключей. Договор купли-продажи договорились оформить через 2 дня, так как его необходимо подписать у руководства. На основании документов оформила страховой полис ОСАГО. После этого, вернулась на автомашине в Москву.

С целью проверки обстоятельств действительности заключения сделки именно 21.01.2023 судом области предлагалось ответчику представить следующие доказательства:

- сведения об источнике информации о продаже автомобиля (публикации сайтов, объявления в газетах);

- переписку с продавцом о предмете продажи, условиях сделки и месте встречи (мессенджеры, сообщения, фотографии);

- доказательства нахождения в г. Смоленск 21.01.2023 (фотографии, кассовые операции по оплате питания, бензина и т.д.);

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком документы (т. 4, л.д. 152-161) не доказывают приобретение спорного транспортного средства 23.01.2023, так как не представляется возможным определить дату переписки со страховым агентом, в кассовом чеке от 21.01.2023 № 3198 не указан плательщик, а также за какое именно транспортное средство уплачивается страховая премия.

Кроме того, чек по операции от 21.01.2023 на сумму 24 010 руб. не подтверждает, что перевод выполнен именно ответчиком за страховую премию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что страховку ОСАГО она не могла оформить самостоятельно ввиду отсутствия прописки в г. Москве и Московской области, так как законодательством не запрещено оформлять полис ОСАГО в регионе, отличном от региона прописки.

Заключенный 21.01.2025 полис ОСАГО не подтверждает нахождение ответчика г. Смоленске, поскольку, как указывает сам ответчик, полис оформлялся дистанционно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оплата услуги автомойки не подтверждает

факт расчетов за спорный автомобиль.

Также, судом области критически оценены доводы ответчика о невозможности заключить договор купли-продажи в день оплаты.

Так, приходный кассовый ордер № 1 от 21.01.2023 подписан от имени главного бухгалтера и кассира ФИО6 При этом договор купли-продажи и акт приема-передачи от 23.01.2023 также подписан ФИО6, который, на тот момент, являлся руководителем должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сомнительным довод ответчика о невозможности оформления договора купли-продажи 21.01.2023.

Более того, как верно отметил суд области, в приходном кассовом ордере № 1 от 21.01.2023 имеется ссылка на договор купли-продажи № КП-2101/2023, тогда как 23.01.2023 заключен договор № КП-2301/2023.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что должником кассовые книги не велись, сведений об оформлении приходных кассовых ордеров в иных случаях от имени ООО «ДЭП 67» не имеется. Должник не мог принимать денежные средства в кассу от физических лиц, за реализацию им своего имущества.

Кроме того, судом области правомерно признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии сомнений в добросовестности ФИО1 при дальнейшей продаже автомобиля.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его доверитель приобрел автомобиль с целью получения прибыли от ее продажи.

Однако согласно договору купли-продажи № 26-11-23/040Т от 26.11.2023 ФИО1 продала спорный автомобиль ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за 4 600 000 руб., что на 90 000 руб. меньше цены покупки (т. 2, л.д. 115-116).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом области справедливо отменено, что указанная продажа произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.09.2023), что может указывать на действия ФИО1, направленные на продажу имущества, право собственности на которое может быть в скором времени оспорено.

Указанные действия коррелируют с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 10.10.2024 № 236/24-ТЭ, согласно которым время (давность) выполнения штрихов подписей от имени ФИО6, оттиска печати ООО «ДЭП 67», расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023 года, не соответствует дате, в ней указанной – «21» января 2023 года, и были выполнены в период времени «декабрь 2023 года – февраль 2024 года», что может свидетельствовать о мерах, направленных на придание сделке (купли-продажи в январе

2023) формального вида действительной.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2023 года имеются признаки агрессивного воздействия - термо-механического воздействия, которое могло привести к изменению свойств реквизитов документов.

Письменные доказательства и иные документы могут быть признаны допустимыми только в том случае, если они являются подлинными. Согласно пункту 20 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт» Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, подлинный документ: Документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сделка, основанная на подложном документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ правовым последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств является исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что установление признаков агрессивного воздействия на представленные ответчиком документы свидетельствует о намерении стороны договора привести в непригодность объект для исследования по установлению давности их изготовления. Экспертом установлен факт наличия признаков агрессивного воздействия на документы, то есть изменение структуры документов произошло не в результате «естественного старения», что свидетельствует о наличии целенаправленных, умышленных действий, выразившихся в изменении документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление лицом доказательств, подвергнутых агрессивному воздействию, свидетельствует о воспрепятствовании установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, поскольку сам по себе факт применения к документу какого-либо агрессивного воздействия свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку такие действия производятся с целью сокрытия действительного периода изготовления документа.

Таким образом, данное поведение правомерно расценено судом области как злоупотребление процессуальными правами, в связи с этим, в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 АПК РФ негативные последствия такого поведения должны быть возложены на сторону, представившую данные документы.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств,

неподтверждение ответчиком реальности заключения сделки в г. Смоленске 21.01.2023, суд первой инстанции правомерно указал, что приходный кассовый ордер № 1 от 21.01.2023 является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств по спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты стоимости спорного автомобиля.

Изложенное свидетельствует о принятии должником мер по выводу ликвидного имущества, в том числе по заниженной стоимости, в целях препятствования возможности обращения на него взыскания в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества без надлежащего встречного предоставления (безвозмездно) в преддверии принятия заявления кредитора о признании должника банкротом направленно на причинение ущерба кредиторам.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального

критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суду необходимо учитывать, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому, в ходе судебного разбирательства необходимо принимать во внимание все сопутствующие заключению оспариваемых договоров, факты.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд области не установил прямой заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Вместе с тем, оценив поведение ФИО1, судом области правомерно принято во внимание, что ФИО1, получая автомобиль без надлежащей оплаты, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную

недобросовестную цель подобных действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при отчуждении транспортного средства по значительно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, в противном случае следует вывод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, связанной с отчуждением имущества должника.

В рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия оплаты со стороны ответчика по оспариваемому договору.

Установив указанные обстоятельства, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства совершения платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемый договор недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ, на которую в том числе сослался конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку указываемые управляющим пороки сделки охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию указанной нормы, и такие обстоятельства установлены судом.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность его оспаривания по основаниям общих норм ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)

возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, выбыло из владения ответчика, учитывая рыночную стоимость спорного имущества, определенную экспертом в заключении от 30.10.2024 № 93-Э-24СМКАОК04, в размере 5 617 000 руб., а также отсутствие доказательств получения должником денежных средств при оформлении сделки, суд области пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДЭП 67» денежных средств в сумме 5 617 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего спора выводы сделаны не только на основании заключения экспертов, которые не являются основным средством доказывания в арбитражном процессе, но и на исследовании иных доказательств в совокупности в порядке, предусмотренным положениями АПК РФ.

Судебной коллегией не установлено оснований для приведенной в обжалуемом судебном акте переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт,

соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк онлайн 13.08.2025 11:09:08 мск СУИП № 257094516549PLNG).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу № А62-9174-24/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова