Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А60-54500/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6372/2017-ГК
г. Пермь
20 июля 2017 года
Дело № А60-54500/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, закрытого акционерного общества «Навиком» (ЗАО «Навиком»): Романов С.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича

(Опрышко В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ЗАО «Навиком» на общую сумму 15 187 844 рублей 31 копейка,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-54500/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Геоновация» (ООО «Геоновация», ОГРН 1076672003847, ИНН 6672224919) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геополис» (ООО «Геополис»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 принято к производству заявление Хомич А.А. о признании ООО «Геоновация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Опрышко В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №5 от 16.01.2016.

01.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершённые с ЗАО «Навиком», на сумму 15 187 844 руб. 31 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Навиком» в пользу должника денежных средств в размере 15 187 844 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геополис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ЗАО «Навиком» на общую сумму 15 187 844 руб. 31 коп. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам должнику не предоставлено, реальность хозяйственных операций по поставке ЗАО «Навиком» должнику не подтверждена, должником и ЗАО «Навиком» создан формальный документооборот в целях систематического и противоправного вывода денежных средств с расчётного счёта должника. Суд не дал оценку обстоятельствам, касающимся реальности хозяйственных операций, установленным при рассмотрении дела №А60-33760/2015.

ЗАО «Навиком» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемые платежи произведены должником в счёт оплаты за оказание ЗАО «Навиком» услуг по поставке товара. Хозяйственные операции являлись реальными, порочность воли сторон при совершении оспариваемых сделок отсутствовала. В судебном акте по делу №А60-33760/2015 нет выводов об экономической нецелесообразности и причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Навиком» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2015 по 30.03.2015 должник перечислил ЗАО «Навиком» денежные средства в общей сумме 15 187 844 руб. 31 коп. с назначением платежа: «За навигационное оборудование по счетам…», что подтверждается выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) должника в АО «Банк Интеза» (л.д. 38-61 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 принято к производству заявление Хомич А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Опрышко В.А.

Ссылаясь на то, что посредством оспариваемых сделок денежные средства в сумме 15 187 844 руб. 31 коп. с противоправной целью выведены из активов должника посредством создания формальных оснований для их перечисления в пользу ЗАО «Навиком» в отсутствие реальных хозяйственных операций, указанные в назначении платежей счета у должника отсутствуют, оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения со стороны ЗАО «Навиком», являются экономически нецелесообразными, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершённые с ЗАО «Навиком» на сумму 15 187 844 руб. 31 коп., на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Навиком» в пользу должника денежных средств в размере 15 187 844 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи произведены должником в счёт оплаты за оказание услуг по поставке товара; должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам; порочность воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок отсутствовала, хозяйственные операции были реальными; доказательств того, что ЗАО «Навиком» знало или могло знать о признаке неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ЗАО «Навиком» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.12.2015, оспариваемые платежи совершены должником в период с 17.02.2015 по 30.03.2015, то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по оспариваемым платежам должник не получил равноценного встречного исполнения на сумму 15 187 844 руб. 31 коп.

Из выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) должника в АО «Банк Интеза» должник перечислил ЗАО «Навиком» денежные средства в общей сумме 15 187 844 руб. 31 коп. с назначением платежа: «За навигационное оборудование по счетам…».

Согласно пояснениям ЗАО «Навиком», спорная сумма является оплатой за поставленный ЗАО «Навиком» должнику (дилеру) товар по дилерскому соглашению от 10.01.2014 (ранее действовало от 17.12.2009), в соответствии с которым ЗАО «Навиком» назначает дилера не эксклюзивным независимым дилером продукции. Используемый термин «продукция» означает навигационное и связное оборудование, перечисленное в приложении 1 (прайс-лист), которое может изменяться ЗАО «Навиком». За ЗАО «Навиком» остаётся право заменять или исключать любую продукцию в любое время (л.д. 5-6, 7-8).

В силу п. 2.1 соглашения продукция продаётся дилеру по ценам, установленным в текущем прайс-листе ЗАО «Навиком».

Дилер перечисляет денежные средства за продукцию ЗАО «Навиком» в течение 45 календарных дней с момента передачи товара дилеру. В случае нарушения дилером сроков оплаты хотя бя одной партии товара, дилер уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа (п. 3.1 соглашения).

Факт поставки ЗАО «Навиком» должнику товара по дилерскому соглашению от 10.01.2014 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами по поставке продукции: счетами, товарными накладными, курьерскими накладными, уведомлениями отправителю о доставке экспресс-отправлений от ЗАО «Навиком» в адрес должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые платежи произведены должником в адрес ЗАО «Навиком» в счёт оплаты за оказание услуг по поставке товара.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учётом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок и реальности хозяйственных операций по поставке товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Навиком» знало о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделками банковских операций, совершённых с ЗАО «Навиком», на сумму 15 187 844 руб. 31 коп., на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам должнику не предоставлено, реальность хозяйственных операций по поставке ЗАО «Навиком» должнику не подтверждена, должником и ЗАО «Навиком» создан формальный документооборот в целях систематического и противоправного вывода денежных средств с расчётного счёта должника, отклоняются.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – ПБУ), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как уже отмечалось, в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара должнику ЗАО «Навиком» представлены товарные накладные, курьерские накладные, уведомления отправителю о доставке экспресс-отправлений от ЗАО «Навиком» в адрес должника. Кроме того, ЗАО «Навиком» представлены счета на оплату, выставленные должнику в связи с поставкой товара.

При этом из представленных первичных документов усматривается, что отношения по поставке товара (навигационного оборудования) между должником и ЗАО «Навиком» носили длительный и постоянный характер.

Факт поставки товара за спорный период с 17.02.2015 по 30.03.2015 подтверждается товарными накладными, подписанными представителями должника по доверенности, курьерскими накладными, содержащими подпись получателя, уведомления отправителю о доставке экспресс-отправлений от ЗАО «Навиком» в адрес должника (л.д.91-146 т.8, т.9), доверенностями, выданными должником на получение товара от ЗАО «Навиком» Косовой А.Н. от 01.01.2015 сроком на один год (л.д.124 т.11), на получение оборудования менеджеру Новикову К.Ю. (л.д.126-127 т.11).

О фальсификации представленных ЗАО «Навиком» доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам и реальности хозяйственных операций по поставке ЗАО «Навиком» товара должнику является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, касающимся реальности хозяйственных операций, установленным при рассмотрении дела №А60-33760/2015, отклоняется.

Судом установлено, что ЗАО «Навиком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании суммы основного долга по дилерскому соглашению от 10.01.2014 в размере 5 622 022 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу №А60-33760/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что имеющиеся в деле копии товарных накладных № 629 от 23.01.2015, №№ 349, 350, 385, 488 от 20.01.2015, № 404 от 16.01.2015, № 1692 от 18.02.2015, №№ 741, 778, 902, 1020, 1021, 1029, 899, 903, 898 от 29.01.2015, №№ 901, 900 от 28.01.2015, №№ 1108, 1109, 1182, 1203 от 04.02.2015, №№ 1398, 1496, 1397, 1518 от 12.02.2015, № 1778 от 17.02.2015, №№ 1838, 1814, 1815 от 18.02.2015, №№ 2419, 2330 от 06.03.2015, №№ 2387, 2388, 2331 от 05.03.2015, №№ 2536, 2537 от 11.03.2015, № 2552 от 12.03.2015, № 3277 от 26.03.2015, №№ 3244, 3425, 3401, 3402 от 31.03.2015 не содержат сведений о принятии товара получателем (отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц и оттиски печати организации). Копии представленных транспортных накладных плохо читаемы; соотнести их с товарными накладными не представляется возможным. С копиями транспортных накладных представлена только одна копия доверенности, выданная водителю Митренко И.В. на получение товара от ЗАО «Навиком», в то время как в копиях транспортных накладных имеются подписи и иных водителей. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты передачи товара ответчику, истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, недоказанность ЗАО «Навиком» при рассмотрении дела №А60-33760/2015 факта поставки товара должнику на сумму 5 622 022 руб. 33 коп. не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций в рассматриваемом случае, так как факт поставки ЗАО «Навиком» в адрес должника товара на сумму 15 187 844 руб. 31 коп. подтверждён соответствующими доказательствами.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-54500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова