Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А71-7214/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13522/2019-ГК
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А71-7214/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х,

при участии представителя ответчика Блиновой Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2019 года

по делу № А71-7214/2019

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРН 304182805600050, ИНН 182800086741)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

о взыскании упущенной выгоды в результате действий (бездействия) по управлению жилым домом, морального вреда,


установил


индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее истец, ИП Ситников В.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее ответчик, ООО УК "Коммунсервис") о взыскании упущенной выгоды за период с 29 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 369 553,83 руб., морального вреда 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019, судья С.Ю.Бакулев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не огласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Ситников В.В. полагает, что суд принял доказательства представленные ответчиком, содержание недостоверные сведения, без их исследования. Факты ненадлежащего исполнения ООО УК "Коммунсервис" обязанностей в отношении цокольного этаже дома № 16 по ул. Пугачева подтверждены материалами дела. Помещения истца были неоднократно залиты канализационными водами. Во всех помещениях стоит сильный запах канализации.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности взаимосвязи снижения покупательской способности и периодов затопления принадлежащих ему помещений. Указывает, что подобные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Удмуртской республики при рассмотрении дел №№ А71-14540/14 и А71-3320/15.

По мнению ИП Ситникова В.В., указание судом на отсутствие с его стороны доказательств упущенной выгоды необоснованно, поскольку если магазин постоянно топит, в помещении стоит вонь, то не всякий покупатель согласится приобретать товар в таких условиях. Суд посчитал, что истец должен был в ущерб здоровью, в жаре 30 градусов, в затопленных канализационными водами помещениях, при устойчивом фекальном запахе, работать обычным порядком и получать доходы, как если бы его право на получение услуг надлежащего качества не было нарушено.

Также в апелляционной жалобе приводится несогласие с отказом в возмещении морального вреда, истец считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что своим бездействием. Неисполнением прямых обязанностей, ответчик создал невыносимые условия существования магазина в данном помещении, истец вынужден закрывать магазин, лишаться доходов и возможности заниматься трудовой деятельностью. Истец фактически заявил о нарушении его права на труд, т.е. нематериального неотчуждаемого блага, принадлежащего гражданину в силу закона. Указание в ст.150, 151 ГК РФ о праве суда компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью.

Просит признать решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 23 июля 2019 незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Ситникова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения письменных пояснений поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась предпринимательская деятельность путем реализации строительных и отделочных материалов в магазине "Интерьер", расположенном по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Пугачева,16.

Между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015 (л.д. 95-101).

Считая, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, обслуживающей указанное помещение, что выразилось регулярном затоплении магазина канализационными водами и поддержанием некомфортного теплового режима, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с иском о взыскании их в размере 369553 руб. 83 коп. за период с 29 марта 2016 года по 31 мая 2016 года и взыскании морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличия на стороне упущенной выгоды, а также морального ущерба, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по предоставлению технической документации, соответствующей действующему законодательству и техническим регламентам, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только разницы выручки, размер которой только и взят истцом в качестве расчета упущенной выгоды, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Между тем, доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены лишь осуществлением простого арифметического расчета, сделанного исходя из разницы выручки за аналогичный период прошлого года (март, апрель май 2015 года), что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Следует отметить, что сама по себе аналитическая таблица (л.д.61) также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку исходные данные в указанной таблице ни одним доказательством в материалах дела не подтверждены. В данном случае имеет место голословное утверждение истца о размере своей выручки, которое не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, уменьшение размера выручки, без учета понесенных истцом расходов, а также применяемой системы налогообложения, не свидетельствует о том, что доходы истца каким либо образом изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие и размер упущенной выгоды ИП Ситниковым В.В. не доказаны, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части заявленного требования о взыскании морального вреда апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - невозможность получения запланированного дохода.

Истец является индивидуальным предпринимателем и использует помещения, в результате затопления которых, по его мнению, был причинен вред для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года по делу № А71-7214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова