Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А68-5243/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5243/2025

                                                                        20АП-4160/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тулагорводоканал» – представителя ФИО1 (доверенность от 30.04.2025), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-5243/2025, принятое по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 819 116 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – истец,  АО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ответчик, ООО «Интех») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 20.09.2024 №200924/1 в размере                      6 819 116 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда области, ООО «Интех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

 Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы возражает против выводов суда, ссылается на переписку, которая велась в целях выполнения работ по договору, которую прикладывает к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для приобщения представленных ответчиком документов.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела с учетом положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 07.10.2025 поступили дополнительные пояснения, которые дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции, кроме того, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку иного представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Также заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не сообщил, какие дополнительные пояснения или доказательства, сведения о которых отсутствуют в материалах дела, необходимо предоставить при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не указал на наличие таких пояснений и доказательств, а также не мотивировал невозможность предоставления такой информации заблаговременно.

В ходатайстве указано лишь, что представитель участвует в другом судебном процессе, при этом доказательств, подтверждающих это, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ответчик не обосновал невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2025, однако каких-либо документов не представила, ходатайств не заявила.

При принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 01.09.2025 предлагалось представить письменные пояснения с обоснованием невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом области, однако определение ответчиком не исполнено, какие-либо пояснения в данной части не представлены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тулагорводоканал» (далее - заказчик) и ООО «Интех» (далее - подрядчик) заключен договор от 20.09.2024 № 200924/1, согласно условиям которого ООО «Интех» приняло на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке системы архитектурнохудожественной подсветки фасадов здания АБК АО «Тулагорводоканал», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. договора общая стоимость работ составляет                 7 700 000 руб., из которых аванс в размере 6 819 116 руб.  05 коп. уплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 20.09.2024 № 7937 АО «Тулагорводоканал» оплатило предусмотренный п. 2.2. договора аванс в размере 6 819 116 руб. 05 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало работ устанавливается с даты исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных абз. 1 и 2, п.п. 5.1. договора, но не ранее даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.4.1. настоящего договора, а окончание и сдача их заказчику ограничивается сроком в 12 недель от даты начала работ, с правом досрочного выполнения. Работа считается выполненной после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Согласно абз. 1 и 2, п.п. 5.1. договора заказчик обязан:

-в течение 2-х (двух) дней с даты заключения договора предоставить точки подключения для временного пользования электроэнергией, водой, выделить места для складирования материалов и инструментов, комнату для переодевания рабочих;

-передать подрядчику в течение 3-х (трех) дней с даты подписания договора по Акту приема-передачи согласованную проектную документацию, а также документы о разрешении выполнения работ, выдаваемые соответствующими органами, если это необходимо.

Дополнительным соглашением от 09.01.2025 № 1 к договору стороны установили новый срок выполнения работ по договору - до 31 марта 2025 года, с правом досрочного выполнения работ.

Письмом от 28.03.2025 № 2-36/6249-25 АО «Тулагорводоканал» был подготовлен и направлен в адрес ООО «Интех» проект дополнительного соглашения № 2 о продлении сроков выполнения работ до 30 апреля 2025 года, в 2 (двух) экземплярах. До настоящего времени подписанный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения в адрес истца не поступал, в связи с чем срок выполнения работ по договору остался прежним —                  31 марта 2025 года.

Претензией от 11.04.2025 № 2-36/7346-25 АО «Тулагорводоканал» указало на необходимость возвращения в адрес истца подписанного ответчиком экземпляра дополнительного соглашения № 2, о необходимости приступить к выполнению работ в срок до 14.04.2025, а также о необходимости в случае отсутствия начала выполнения работ вернуть уплаченную истцом сумму аванса в размере 6 819 116 руб. 05 коп. Ни одно из данных действий ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец расторг договор, о чем также указывал в направленной в адрес ответчика претензии.

В соответствии с п. 13.4. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения подрядчиком условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, а именно:

- задержки подрядчиком по его вине начала работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;

-необоснованного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;

-несоблюдения подрядчиком законных и обоснованных требований и предписаний государственных надзорных органов.

Невозврат ответчиком авансового платежа послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктами 1,2 статьи 307, статьями  309, 310, 405, 453, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 740, 743, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем основания для дальнейшего удержания суммы аванса отсутствуют. При отсутствии в деле доказательств фактического выполнения ответчиком работ на какую-либо сумму, их сдачи истцу в установленном договоре порядке и расторжении договора суд области обоснованно взыскал с ответчика сумму ранее выплаченного аванса, поскольку основания для  его удержания после прекращения договора отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, указанная переписка, в приобщении которой судом апелляционной инстанции отказано, содержащаяся в тексте апелляционной жалобы, не опровергает выводы суда области и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-5243/2025    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева