Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-26942/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-26942/2023
г. Самара
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.02.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу № А55-26942/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМИСталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по Спецификации № 1838, в размере 2 178 185 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» сумму задолженности по оплате поставленного товара продукции в размере 99 888,96$ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; неустойку в размере 12 337,72$ рассчитанную на 16.10.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 17.10.2022 от сумм

задолженностей по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 413,94$ рассчитанную на 16.10.2023, с последующим начислением процентов в размере 0,5% с 17.10.2022 от сумм задолженности по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; уплаченную госпошлину в размере 115 232 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «РМИ-Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Высокие Технологии» предварительную оплату по спецификации № 1838 от 20.12.2022 в размере 2 178 185,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 891 руб.

Суд обязал ООО «Высокие Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ООО «РМИ-Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар, поставленный по спецификации № 1838 от 20.12.2022, товарным накладным № ВД00- 000724 от 17.05.2023, № ВД00-000723 от 17.05.2023, № ВД00-000718 от 16.05.2023, и находящийся на хранении по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента получения от ООО «РМИ-Сталь» предварительной оплаты по спецификации № 1838 от 20.12.2022 в размере 2 178 185,14 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, проявляя должную степень осмотрительности при приемки товара по товарораспорядительным документам, истец, обнаружив несоответствие товара спецификации, не прекратил его приемку с вызовом представителя поставщика (Ответчика) для участия в дальнейшей приемке, чем нарушил согласованный сторонами порядок приемки поставленного товара и предъявления претензий по качеству поставленного товара (пункты 3.5,3.7 Договора). Ссылается также на то, что выбранный истцом способ доказывания, что поставленный товар не соответствует заказанному, путем вызова представителя поставщика (Ответчика) спустя длительное количество времени (43 дня с даты подписания товарных накладных) на основании фотографий бирки, не позволяет достоверно установить, что поставленный товар в момент его получения Истцом является тем же самым товаром, отображенным на фотографии, и исключить возможность его замены в целях последующего отказа от него.

Общество также приводит доводы о том, что нарушение Истцом условий о приемки товара, оговоренных п. 3.5, 3.7, 3.8, 3.11 Договора, положений ст. 464, 513 ГК РФ, отсутствие признаков существенного нарушения условий Договора, установленных в ст. 523 ГК РФ лишает его права на удовлетворения заявленных требований о возврате суммы предварительной оплаты по Спецификации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Высокие Технологии» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РМИ-Сталь» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы относительно анализа химического состава металла.

Представитель ООО «Высокие Технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении экспертизы.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (Поставщик, ООО «РМИ-Сталь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 от 22 октября 2020 года.

В соответствия с условиями настоящего договора Поставщик обязуется поставлять нержавеющий металл («Товар»), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, предусмотренные условиям настоящего договора или спецификациями.

Согласно Спецификации № 1838 Поставщик обязуется поставить товар:

№

Наименование

Марка стали

Размер, мм

Стандарт/ Поверхность/ Производитель

Кол-во, шт.

Кол- во, тн

Цена с НДС

Сумма с НДС

1

Лист

AISI 409

10x1250x2 300

ASTM

А240/А480М, 1D ( № 1), Posco ZPSS

149

34,270

2 680, 00

91 843,60

2

Лист

AISI 409

10x1250x1 900

ASTM

А240/А4810 м, ID ( № 1), Posco ZPSS

142

26,980

2 680, 00

72 306,40

Согласно п. 3.2 Договора Поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 поставляемый товар по

настоящему Договору должен соответствовать по качеству стандартам и техническим условиям, регламентирующим качество данного вида товара. В подтверждение качества товара Поставщик направляет Покупателю копию сертификата качества производителя товара, заверенную печатью Поставщика.

ООО «РМИ-Сталь» была осуществлена поставка товара по товарным накладным № ВД00-000724 от 17.05.2023, № ВД00-000723 от 17.05.2023, № ВД00-000718 от 16.05.2023.

Поставленный товар имел маркировку: grade: 409L.

При этом в соответствии с представленной незаверенной копией сертификата № 0044966904711489 от 07.03.2022 марка стали в верхней части сертификата в графе «spec & type» не указана, в нижней части сертификата указано «ASME SA240/SA240M2019- 304» и «EN10028-7:2016-1.4301», что соответствует нержавеющей стали, марки AISI 304 (или 1.4301) и не соответствует заказанному по спецификации № 1838 от 20.12.22 г. металлу, марки AISI 409.

Также представленный сертификат не содержит информацию по всем параметрам, указанным в правом верхнем углу в графе Chemical Composition (Химический состав), что является обязательным.

Как указывает истец, металл марки AISI 409 и AISI 304 имеют существенные расхождения по химическому составу. Так металл марки AISI 409 считается жаропрочным и легко сваривается всеми известными методами, в то время как марка AISI 304 не поддается свариванию. Аналогичные расхождения имеют также марки металла AISI 409 и AISI 409L. Исходя из характеристик и химического состава металла, Заказчику была необходима определенная марка металла, а именно AISI 409.

Также истец считает, что сертификат не соответствует образцам сертификатов, представляемых POSCO ZPSS, что отражено в акте входного контроля № 7 от 24.05.2023 года.

Таким образом, Покупатель пришел к выводу, что поставленный Поставщиком товар не соответствует предмету договора, согласованного сторонами по Спецификации № 1838 от 20.12.2023, поскольку в п. 1 в разделе Стандарт/поверхность/производитель указано:

ASTM А240-А480, 1D ( № 1), Posco ZPSS которой в соответствии с п. 15 которой сторонами был согласован завод-производитель поставляемого товара: ZPSS Posco (КНР).

При осуществлении входного контроля товара Покупателем были выявлены несоответствия, о чем составлен Акт приемки № 7 от 24.05.2023 года, а именно:

1. Несоответствие сертификата на металл № 0044966904711489 от 07.03.2022 на оригинальное оформление от производителя- POSCO PZSS:

- не указана марка стали в верхней части сертификата в графе «spec & type»

- в нижней части сертификата указано «ASME SA240/SA240M2019- 304» и «EN10028-7:2016-1.4301», что соответствует нержавеющей стали, марки AISI 304 (или 1.4301] и не соответствует заказанному по спецификации № 1838 от 20.12.22 г. металлу, марки AISI 409;

- QR-код производителя не сканируется;

- не указаны значения твердости HV в состоянии поставки;

- на упаковочных бирках отсутствует наименование производителя и поставщика.

2. Несоответствие поставленного металла, изготовленного по стандарту завода - производителя, согласно Спецификации № 1838 от 20.12.2022 года.

Также согласно Спецификации № 1838 срок поставки товара составляет 14 -16 недель с даты поступления предоплаты (п. 9). Покупателем была внесена предоплата 20.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 2197 от 20.12.2022 года.

Соответственно, крайняя дата поставки - 11.04.2022 года. Вместе с тем товар был поставлен 16.05.2023 и 17.05.2023, что говорит о нарушении сроков поставки.

При поставке товара сертификаты качества Покупателю своевременно направлены не были. Сертификаты были направлены по электронной почте 19.05.2023.

Таким образом, продавец, в нарушение условий договора поставки, не приобрел спорный товар у завода-изготовителя и не передал его в установленный срок покупателю. (Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20753 по делу № А40-160208/2019).

Согласно п. 7.1 Договора поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

В случае не урегулирования споров путем переговоров споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Самарской области либо арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 7.2 Договора поставки).

В адрес ООО «РМИ-Сталь была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по Спецификации № 1838, в размере 2 178 185 руб. 14 коп. и с уведомлением об отказе от Договора поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков поставки (ст. 523 ГК РФ).

29.06.2023 года было направлено Уведомление о вызове представителя для подписания Акта формы ТОРГ-2.

03.07.2023 года был подписан Акт по форме ТОРГ-2, в котором представитель Поставщика указал, что никаких расхождений металла не выявлено, с чем Покупатель не согласен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» сумму задолженности по плате поставленного товара продукции в размере 99 888,96$ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; неустойки в размере 12 337,72$ рассчитанную на 16.10.2023 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 17.10.2022 от сумм задолженностей по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 413,94$ рассчитанную на 16.10.2023, с последующим начислением процентов в размере 0,5% с 17.10.2022 от сумм задолженности по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; уплаченную госпошлину в размере 115 232 рубля.

Встречные исковые требования основаны на нижеследующем.

22 октября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РМИ- Сталь» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 (далее - Договор), по которому ООО «РМИ-Сталь» является Поставщиком, ООО «ВТ» Покупателем.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нержавеющий металл в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и/или спецификации.

Согласно п. 2.1. Договора, наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена товара, порядок оплаты, место передачи товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

20 декабря 2022 г. между Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1838, на основании которой Поставщик обязался поставить листы стали марки AISI 409, размера 10*1250*2300, 10*1250*1900, производства Posco ZPSS, на общую сумму 164 150$.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что поставка товара производится партиями.

ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний со стороны Ответчика.

По условиям спецификации, до начала поставки Покупатель обязан уплатить 20% от общей суммы поставляемого товара, оставшиеся 80% оплатить не позднее 30 дней с даты поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. ООО «ВТ» произвело предоплату в размере 32 830$ 20.12.2022.

Соответственно, срок оплаты партий поставленного металла, на основании предоставленной отсрочки, составлял до 14.06.2023 и до 15.06.2023.

В последствии ООО «ВТ» отказалось от оплаты партий товара, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного металла, по мнению ответчика, не предоставив достоверных доказательств нарушений со стороны ООО «РМИ-Сталь». Покупатель был уведомлен о недопустимости нарушений условий Договора и об отказе в принятии ненадлежащих претензий.

Таким образом, ООО «РМИ-Сталь» считает, что ООО «ВТ» неправомерно отказалось от исполнения обязательств по оплате партий поставленного товара в установленные сроки, допустив образование задолженности на момент подачи искового заявления в размере 99 888,96$.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «РМИ-Сталь» на 16.10.2023 общий размер неустойки, составляет 12 337,72$.

Также ООО «РМИ-Сталь» считает, что у ООО «ВТ» имеется задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету на 16.10.2023 в размере 77 413,94$.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. № 305-ЭС16-4826 по делу № A40-215710/2014).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исковые требования ООО «ВТ» основаны на том, что продавец в нарушение условий договора поставки не приобрел спорный товар у завода-изготовителя и не передал его в установленный срок покупателю (Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20753 по делу № А40-160208/2019).

Истец отмечает, что химический состав продукции и поставка товара от конкретного производителя имеет для заказчика существенное значение, поскольку производимые из указанной продукции изделия подлежат сварке контактным способом, которая не может быть осуществлена при данном химическом составе.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление, дополнениях и пояснениях.

Как указывает ответчик, 20 декабря 2022 г. между Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1838, на основании которой Поставщик обязался поставить листы стали марки AISI 409, размера 10*1250*2300, 10*1250*1900, производства Posco ZPSS, на общую сумму 164 150$.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что поставка товара производится партиями.

ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний.

Требуемый согласно спецификации металл производителя ZPSS Posco (КНР) закупался через компанию, расположенную в Китае, в связи с тем, что с февраля 2022 г. Российская Федерация находится под международными санкциями и прямая закупка в КНР запрещена.

Поэтому ООО «РМИ-Сталь» была направлен запрос Поставщику о необходимости произвести закупку металла, согласованного сторонами договора в спецификации № 1838, у производителя Posco ZPSS (КНР). В ответ от Поставщика в наш адрес была направлена проформа инвойса (PROFORMA INVOICE) № XYT23-010 от 14.02.2023, где сторонами была согласована поставка металла марки 409 производителя Posco ZPSS общим количеством (весом) 60,860 тонн с учетом толеранса по весу (Quantity Tolerans) +/ - 10%. Инвойсами от 16.02.2023г. Поставщик подтвердил поставку металла марки 409 производителя Posco ZPSS двумя партиями 46,590 и 16,844 тонн.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что поставка товара производится партиями.

ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний.

С учетом того, что поставщик ООО «РМИ-Сталь» находится в Китае, предоставление сертификата качества на поставленный металл было произведено с незначительной задержкой 19.05.2023.

Оригиналы сертификатов, заверенных печатью организации, были отправлены 05.07.2023 с иными оригиналами писем в адрес ООО «ВТ», и были получены 06.07.2023. В указанном сертификате указан химический состав, соответствующий заявленной марке металла.

По мнению ответчика, Акт приемки № 7 от 24.05.2023, на основании которого ООО «ВТ» заявляет о несоответствии поставленного металла заявленным в спецификации требованиям, составлен с нарушением условий Договора.

Пунктом 3.7. сторонами согласовано, что при обнаружении Покупателем несоответствия количества (качества) товара товаросопроводительным документам, Покупатель обязан не позднее 24 часов с момента выявления несоответствия направить Поставщику в письменной форме вызов представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Акт приемки № 7 от 24.05.2023, на основании которого ООО «ВТ» заявляет о несоответствии поставленного металла заявленным в спецификации требованиям, составлен с нарушением условий Договора. Пунктом 3.7. сторонами согласовано, что при обнаружении Покупателем несоответствия количества (качества) товара товаросопроводительным документам, Покупатель обязан не позднее 24 часов с момента выявления несоответствия направить Поставщику в письменной форме вызов представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке. Однако Истцом вызов представителя не был осуществлен, а в акте № 7 указано, что «сертификат не соответствует оригинальному оформлению производителя», несоответствие поставленного металла указанным актом не выявлено. ООО «РМИ-Сталь» после получения уведомления о несоответствии сертификата, сделало запрос в компанию- поставщика, и при получении ответа направило 29.05.2023 г. в адрес директора ООО «ВТ» сертификаты, которые подтверждают, что поставленный металл был произведен в компании ZPSS Posco.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ВТ» нарушило условия договора по приемке товара, а также предоставило Акт, в котором говорится исключительно о несоответствии предоставленного сертификата, но не как о несоответствии поставленного металла заявленным в спецификации требованиям.

ООО «РМИ-Сталь» после получения уведомления о несоответствии сертификата, сделало запрос в компанию-поставщика, и при получении ответа направило 29.05.2023 в адрес директора ООО «ВТ» сертификаты, которые подтверждают, что поставленный металл был произведен в компании ZPSS Posco. Оригиналы сертификатов, заверенных печатью организации, были отправлены 05.07.2023 с иными оригиналами писем в адрес ООО «ВТ», и были получены 06.07.2023.

Как указывает ответчик, Posco ZPSS является дочерней компанией POSCO — корейской сталелитейной компании, расположенной в Южной Корее. (На конец 2017 года у POSCO было 40 корейских дочерних компаний, 139 зарубежных дочерних компаний и 111 совместных предприятий. Зарубежные дочерние компании имеются в следующих странах: США, Австралия, Боливия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Вьетнам, Гватемала, Германия, Индия, Индонезия, Италия, Камбоджа, Канада, КНР, Маврикий, Малайзия, Мексика, Монголия, Мьянма, ОАЭ, Панама, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Польша, Россия, Сингапур, Словения, Таиланд, Турция, Узбекистан, Украина, Уругвай, Филиппины, Чили, Эквадор, ЮАР, Япония).

На политику дочерних компаний распространяется политика головной компании, что в свою очередь повлияло на международную торговлю, начиная с февраля 2022 г. когда в отношении Российской Федерации были применены международными санкции, и сделало невозможным для российских Покупателей закупку металла на прямую у производителя Posco ZPSS (КНР).

Поскольку сторонами в спецификации была согласована поставки металла производителя ZPSS Posco (КНР), а не закупка напрямую у данного производителя, и с

учетом сложившейся политической обстановки, ООО «РМИ-Сталь» было вынуждено привлечь для закупки металла посредника - QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO., LTD, который закупил металл в рулонах у производителя и также оказал услуги по порезке металла в листы требуемых размеров согласно Спецификации. Необходимость в оказании услуг по порезке возникла ввиду того, что производитель Posco ZPSS (КНР) не осуществляет порезку произведенного металла в листы.

Порезанный металл был направлен Посредником в адрес ООО «РМИ-Сталь», а ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 г. по товарной накладной № ВД00-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний.

Копии сертификатов, заверенных печатью организации в соответствии с п.3.2, договора поставки, были отправлены 05.07.2023 с иными оригиналами писем в адрес ООО «ВТ», и были получены 06.07.2023. В указанных сертификатах указан химический состав, соответствующий заявленной марке металла.

Кроме того, факт поставки требуемого металла также подтвердил посредник (поставщик) в своём письме от 27.10.2023.

В официальном письме от 05.12.2023 компания QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO., LTD указала на невозможность предоставления оригиналов, в виду того, что оригиналы не были запрошены при закупке металла у производителя Posco ZPSS (КНР), потому что условиями контракта № XYT22-006 от 22.09.2022 и заказа - проформа инвойса (PROFORMA INVOICE) № XYT23-010 от 14.02.2023, предоставление оригиналов сертификатов не требовалось (а такие условия не были включены ООО «РМИ-Сталь». поскольку в рамках договора поставки № ТЛТ/НРЖ- 107/20, предоставление оригиналов не требовалось). Также в своем официальном письме наш посредник (поставщик) указал, что в деловом обороте на рынке металла Китая сторонам направляется копия сертификата в электронной форме и оригинал не передается.

В свою очередь с учетом сложившейся политической обстановки и введении санкций в отношении Российской Федерации, на российском рынке металлопроката также сложились обычаи делового оборота, в соответствии с которыми даже крупные переработчики металла и производители, использующие металл иностранного производства, заключают договор на условиях предоставления документа, подтверждающего качество товара, в качестве заверенной поставщиком копии или документа в электронном виде.

Ответчик считает, что ООО «РМИ-Сталь» произвело поставку металла, соответствующего заявленным в спецификации требованиям, и отказ ООО «ВТ» от Товара является не правомерным. Также у Истца отсутствуют какие-либо доказательства того, что поставляемый товар не соответствует заявленным характеристикам, а следовательно, данное обстоятельство Истцом не доказано.

Суд правомерно счел доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и Акта приемки № 7 от 24.05.2023, поставленный металл общим количеством 46590 тн не соответствует заказанному металлу согласно Спецификации № 1838 от 20.12.22 и о его необходимо вернуть Поставщику. При осуществлении входного контроля специалистами ООО «ВТ» было выявлено отсутствие фаски на листах металла, которая является характерной для завода-изготовителя, в том числе несоответствие сертификата оригинальному оформлению. Кроме того, на сертификате не указан химический состав, соответствующей заявленной марке металла по Спецификации. На основании этого Истец делает вывод о том, что Поставщик поставил не тот товар, который был заявлен Покупателем.

Согласно п. 6 Спецификации № 1838 оплата осуществляется в размере 20% предоплата, 80%-не позднее 30 дней с даты поставки.

Заказчиком ООО «ВТ» была внесена предварительная оплата по договору, в размере 2 178 185, 14 руб. Остальная оплата не была произведена на основании того, что металл, заявленный в спецификации, не был поставлен Покупателю.

Поставленный товар имел маркировку 409L, данная марка металла не соответствует заявленной по Спецификации № 1838-AISI 409. А также страна изготовителя указана China, что не соответствует заводу-изготовителю ZPSS Posco (КНР).

Кроме того, Поставщик взял на себя обязательства поставить товар на 34,270 тн. и 26,980 тн., всего 61,250 тн., а поставил на 46,590 тн., что подтверждается Товарными накладными № ВД00-000718, № ВД00-000723, № ВД00-00724.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Спецификации № 1838 содержится пункт о производителе поставляемого товара- ZPSS Posco (КНР).

Однако представленные сертификаты не соответствуют оригинальному оформлению завода-изготовителя, в которых не указана марка стали, химический состав металла не соответствует марки стали по спецификации. А также на упаковочных бирках отсутствует наименование производителя и поставщика, внешний вид металла не имеет отличительных признаков, характерных заводу-изготовителю ZPSS Posco (КНР), в том числе на листах металла отсутствует должная маркировка.

Суд принял во внимание доводы истца, который обратил внимание на следующие недостатки в сопроводительной документации (сертификате соответствия) на спорный товар.

В качестве доказательства нарушения обязательства истец представил в суд копии сертификатов с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, ранее направленных ему ответчиком в качестве подтверждения качества спорного товара и его производителя.

Ответчик, в свою очередь, предоставил в арбитражный суд копии сертификатов с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519 иного содержания в качестве подтверждения качества спорного товара и его производителя.

1. В сертификате, предоставленном ответчиком, указан номер (Certificate No.) 0044966904711489. В то же время по сообщению представителя POSCO PZSS номер сертификата состоит из 3-х или 4-х групп: первая 6 цифр, вторая - 4 буквы, третья - 3 цифры, четвертая - 3 цифры.

При этом сертификат, предоставленный ответчиком, содержит QR-код, при переходе на который с помощью приложения WeChat (китайский аналог Госуслуг), можно проверить сведения, о сертификате, на котором он проставлен.

Так, при переходе по QR-кодам сертификатов, предоставленных ответчиком, с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, на сайте PZSS указан другой номер сертификата - 220616-ZRNC-014, который соответствует порядковым номерам, принятым POSCO PZSS.

2. В сертификате, предоставленном ответчиком, в графе Supplier и Customer, указываются сведения на английском языке, в то время как в оригинальных сертификатах используется китайский язык.

Кроме того, в спорном сертификате в качестве покупателя (Customer) указана компания QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD, в то время как при переходе по QR-кодам сертификатов, предоставленных ответчиком, с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, на сайте PZSS указан другой покупатель: Zhongji Anruiol Technology Со., Ltd.

3. В спорном сертификате в графе Spec&Type; указывается стандарт ASTMA240-480 409/409L, по которому POSCO PZSS не изготавливает продукцию, указывая в сертификате внутренний стандарт - JIS G4312- 2019:SUH409L. Т.е. завод-изготовитель всегда указывает в сертификате свой стандарт и обозначение своей марки материала.

Кроме этого, стандарт ASTM А240-480 указывает на переработанные листы, а не на рулоны, в то время как в сертификате, предоставленном ответчиком, указан именно рулон - в графе size 10.00х1500хС - это именно рулон, о чем свидетельствует буква С, вместо указания длины.

4. В графе Product No. указан номер рулона, в спорном сертификате указан номер FM2022486, однако завод POSCO PZSS начинает нумерацию с буквы Q, так при переходе по QR-кодам сертификатов, предоставленных ответчиком, с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, на сайте PZSS указан другие номера рулонов: QUF0015B и QUF0015A.

5. QR-код на обоих спорных сертификатах один и тот же, чего не должно быть, поскольку сертификаты разные.

В соответствии с данными по сертификату, на который ведёт QR-код, Металл холоднокатанный (CR) с качеством поверхности 2В, этот материал не соответствует закупаемому - горячекатанный (HR).

6. Также, в соответствии с данными Федеральной таможенной службы, находящимися в открытом доступе, товар по таможенной декларации № 10702070/130423/3148250, указанной ответчиком в счетах-фактурах, производителем спорной продукции является QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD, при этом марка стали указана как 409L, кроме горячей прокатки, что не соответствует договору.

7. На оттиске печати завода Posco PZSS имеются следы вмешательства - сдвиг пиксельного ряда, что позволило истцу сделать вывод о внесении в оригинальный сертификат Posco PZSS № 220616-ZRNC-014, выданный покупателю Zhongji Anruiol Technology Со., Ltd. на основании контракта SRK204616 на рулоны металла QUF0015B и QUF0015A STS CR Coil, искажающих сведений, создающих видимость того, что имеются два сертификата с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519 выданных покупателю QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD на основании контракта на рулоны металла FM2022486 и FM21020070K00 STS HR Coil.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Суд обоснованно счел, что предоставленная ответчиком переписка с QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO.,LTD не подтверждает того, что производителем спорного товара является POSCO (КНР), поскольку не представлены сведения о происхождении продукции, а компания QINGDAO XINCHENGTAI STAINLESS STEEL MATERIAL CO., LTD указана в декларации в качестве производителя.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства вызвали у истца сомнения в подлинности представленного доказательства, ООО «Высокие Технологии» заявило о фальсификации доказательств - копий сертификатов под номерами 0044966904711489 и 0044967894259519. Арбитражный суд рассмотрел заявление истца в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ и с согласия представителя ответчика исключил копии спорных сертификатов из числа доказательств по делу (т.1 л.д.15-16).

При этом копии сертификатов с номерами 0044966904711489 и 0044967894259519, ранее направленные истцу ответчиком при поставке товара, суд также не принял в

качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, считая вышеперечисленные претензии истца к оформлению и содержанию документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выполнение ответчиком условия п.15 Спецификации № 1838 о конкретном заводе-изготовителе поставляемого товара - ZPSS Posco (КНР).

ООО «РМИ-Сталь» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проведению анализа химического состава металла марки AISI 409 (ASTM А240/А480М, 1D ( № 1), поручив ее проведение научно-исследовательскому институту прогрессивных технологий (ФГБОУ ВО «ТГУ»). Ответчик просил поставить перед экспертами вопрос: Соответствует ли металл, поставленный в рамках договора поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 от 22.10.2020г. по ТН № ВД00-000718, ВД00-000723, ВД00-000724 по своему химическому составу марке AISI 409 (ASTM А240/А480М, 1D ( № 1)?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд, учитывая возражения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Установление факта соответствия поставленного металла по своему химическому составу конкретной марке металла не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку поставленный металл не только должен быть соответствующей марки, по должен соответствовать иным условиям Договора и Спецификации № 1838, включая условия п.15 Спецификации № 1838 о конкретном заводе-изготовителе поставляемого товара - ZPSS Posco (КНР).

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих поставку продукции именно этого завода-изготовителя, суд не усмотрел возможности, каким образом в сложившейся обстановке получить образцы металла марки AISI 409 (ASTM А240/А480М, 1D ( № 1) производства ZPSS Posco (КНР) для сравнительного исследования и направления их эксперту.

Учитывая вышеизложенное, судом обосновано отклонено ходатайство ответчика.

Также сторона ответчика в своем отзыве на исковое заявление говорит о том, что при осмотре металла на приемке товара, представителем ООО «РМИ-Сталь» было обнаружено взятие проб с металла и выявлено нарушение со стороны ООО «ВТ», в том, что ООО «ВТ» взяло пробы для проведения экспертизы, при этом не уведомив Поставщика и не предоставив результаты исследований.

Истец обращает внимание на то, что ООО «ВТ» не нарушало условий договора и кусок металла был отрезан не для проведения экспертиз, а для разрешения вопроса о принятии товара и возможности использования его в производстве. ООО «ВТ» была произведена попытка по изготовлению детали из поставленного металла. В ходе изготовления детали выяснилось, что данный металл не подвергается свариванию и изготовление конечной продукции из поставленного металла невозможно.

Такие выводы ООО «ВТ» делает на основании того, что ранее уже осуществлялась работа с металлом, заявленной в спецификации марки металла завода-изготовителя ZPSS Posco (КНР) и проблем по изготовлению продукции не возникало.

Судом учтено, что истцом не оспаривается качество поставленного товара, а оспаривается тот Факт, что Покупателю не был поставлен заявленный по спецификации металл.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно спецификации сторонами был определен и согласован завод-изготовитель товара. ООО «РМИ-Сталь» нарушено данное условие договора, что является существенным нарушением для Покупателя.

Исходя из вышеизложенного ООО «ВТ» не был поставлен товар, согласованный по Договору поставки № Т.ЛТ/НРЖ-107/20 от 22.10.2022 и по Спецификации № 1838 от 20.12.2020.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиям Договора и Спецификации № 1838 от 20.12.2022, в размере 2 178 185,14 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 № Ф06-13793/2021 по делу № А55-22123/2020.

В связи с этим суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» товар, поставленный по спецификации № 1838 от 20.12.2022, товарным накладным № ВД00-000724 от 17.05.2023, № ВД00-000723 от 17.05.2023, № ВД00-000718 от 16.05.2023, и находящийся на хранении по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» предварительной оплаты по спецификации № 1838 от 20.12.2022 в размере 2 178 185,14 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества и нарушения срока поставки.

Как было указано выше, заявленный по спецификации металл поставлен Покупателю не был и ООО «ВТ» вправе отказаться от договора поставки.

Так при осуществлении входного контроля товар не был принят Покупателем, о чем составлен Акт входного контроля № 7 от 24.05.2023 года. Комиссия в составе инженера по качеству ФИО3, и ведущего инженера-технолога ФИО4 выявила несоответствия поставленного металла, заявленному по спецификации, а также несоответствие сертификатов поставленной продукции и отсутствие должной маркировки на листах металла.

Вместе с тем Истец нарушил условия Договора поставки № ТЛТ/НРЖ- 107/20, п. 3.3. На основании п. 3.3. в подтверждении качества товара Поставщик направляет Покупателю сертификат качества производителя товара, заверенный печатью Поставщика.

ООО «РМИ-Сталь» не предоставило своевременно сертификат поставленного товара, а тот, что был предоставлен не является оригинальным сертификатом заявленного завода-изготовителя.

В тот же день, когда ООО «ВТ» было выявлено несоответствие поставленного металла заводу изготовителя производства Posco ZPSS, а именно 24.05.2023, Покупатель сообщил ООО «РМИ-Сталь» об обнаружении несоответствия. В адрес электронной почты Поставщика был направлен Акт входного контроля № 7 от 24.05.2023 и пояснения, в которых Покупатель указал о конкретных нарушениях.

29.05.2023 от ООО «РМИ-Сталь» последовал ответ, о том, что Акт входного контроля ими принят и перенаправлен Поставщику. Также указали на то, что никаких условий по наименованию производителя и поставщика договором поставки предусмотрено не было. Данное утверждение является ошибочным, что подтверждается п. 13, п.15 Спецификации № 1838 от 20.12.2020.

В соответствии с п.13 спецификации материал должен быть изготовлен по стандарту завода-производителя и подтвержден сертификатом, заверенным печатью Поставщика.

П.15 спецификации установлен завод-производитель Posco ZPSS(KHP).

После чего ООО «ВТ» отправило сообщение с просьбой сообщить о вынесенном решении, после ознакомления с ранее направленным Актом входного контроля, а также с просьбой вызвать транспортную компанию и забрать поставленный металл, не соответствующий заявленному.

Поставщик отказался забирать поставленный товар.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поставленный металл Покупателем не принимался, а металл, заявленный в спецификации, Покупателю поставлен не был, соответственно требование Истца об оплате отвара, а также о возмещении процентов за пользование коммерческим кредитом незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали завод-изготовитель товара в спецификации, что является существенным условием для Покупателя.

По поводу того, что Ответчиком были подписаны товарные накладные при отгрузке товара, а значит и продукция была принята без замечаний, суд указал следующее.

Поскольку подписание товарных накладных подтверждают лишь первоначальное отсутствие претензий к товару по количеству, а выявление дефектов, недостатков и несоответствия товара спецификации могут быть обнаружены позднее, при входном контроле ООО «ВТ».

Подписание товарных накладных вовсе не освобождает Истца от ответственности за не поставку товара или недостатки товара, если они будут обнаружены позднее.

Кроме того, исходя из п.3.6. Протокола разногласий к договору поставки от 24.11.2022 приемка товара по количеству производится в момент передачи товара Покупателю, по качеству в течение 180 календарных дней с даты передачи товара. Товар считается принятым по количеству с даты подписания Покупателем товарной накладной, а по качеству в течение 180 календарных дней, если в адрес Поставщика не будет направлена претензия.

20.06.2023 в адрес ООО «РМИ-Сталь» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства и уведомление об отказе от Договора поставки в одностороннем порядке, на основании нарушений сроков поставки товара.

29.06.2023 в адрес ООО «РМИ-Сталь» было направлено уведомление о том, что товар находится на ответственном хранении и о вызове представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке товара и разрешения разногласий.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки были выявлены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателя.

Таким образом, ООО «ВТ» не нарушает ни законодательство РФ, ни условия Договора поставки в части приемки товара.

Акт входного контроля с замечаниями был отправлен надлежащим образом Поставщику 24.05.2023 через неделю после поставки товара, а претензия направлена 20.06.2023.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если отвар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В свою очередь ООО «РМИ-Сталь» взяло на себя обязательства поставить товар на 34,270 тн. и 26,980 тн., всего 61,250 тн., а поставил на 46,590 тн., что подтверждается Товарными накладными № ВД00-000718, № ВД00-000723, № ВД00-00724.

Поставка меньшего количества товара говорит о неисполнении своих обязательств Поставщиком по договору, а также нарушает условия договора.

Покупатель не получил заявленный по спецификации товар, а значит обязательства по оплате иного товара на него возлагаются незаконно. Нарушение условий договора о заводе-изготовителе является для Покупателя существенным нарушением.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик не мог принять поставленный товар, ввиду отсутствия должной маркировки и документов, подтверждающих производителя товара (аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. № 07АП-4678/21 по делу № А27-1078/2020).

То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представил обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств: задолженности по оплате поставленного товара продукции в размере 99 888,96$ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; неустойки в размере 12 337,72$ рассчитанную на 16.10.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 17.10.2022 от сумм задолженностей по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 77 413,94$ рассчитанную на 16.10.2023, с последующим начислением процентов в размере 0,5% с 17.10.2022 от сумм задолженности по день исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, а также допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика такой задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, наступление срока исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от поставки товара, соответствующего требованиям договора, а также исполнения поставщиком обязанности по представлению документов, подтверждающих производство товара заводом-изготовителем и соблюдение качества товара.

Приняв во внимание факт недоказанности изготовления товара заводом и ООО «РМИ-Сталь», сочтя товар не соответствующим условиям договора, наличия у него иных недостатков, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Высокие Технологии» обязанности по оплате переданного товара.

Учитывая, что факт нарушения ООО «РМИ-Сталь» условий договора подтвержден материалами дела, первоначальные исковые требования ООО «Высокие Технологии» о взыскании предварительной оплаты по Спецификации № 1838 в размере 2 178 185 руб. 14 коп. в силу несоблюдения требований к качеству товара правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего

законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу № А55-26942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова