Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-74416/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6853/2023

Дело № А41-74416/22
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Юнипро»: ФИО2 по доверенности от 27.08.21,

от ГУП МО «КС МО»: ФИО3 по доверенности от 23.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тепло Шатуры» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А41-74416/22,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Шатурское ПТО ГХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Тепло Шатуры» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Кроме того, судом приняты к производству заявления кредиторов ПАО «ЮНИПРО» и ГУП МО «КС МО» о признании должника банкротом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года заявление МУП «Шатурское ПТО ГХ» признано обоснованным, в отношении АО «Тепло Шатуры» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (Ассоциация СРО «Эгида», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17385, адрес для направления корреспонденции: 140100, Московская область, г. Раменское, а/я 1304). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Тепло Шатуры» требование кредитора МУП «Шатурское ПТО ГХ» в размере 270 120 924,35 рублей основного долга, 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тепло Шатуры» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что размер включенной в реестр требований должника задолженности не соответствует действительности, при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов между сторонами.

В судебном заседании представители ГУП МО «КС МО» и ПАО «Юнипро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО «Юнипро» заявил ходатайство об истребовании у должника документов, подтверждающих факт внесения им оплат по договору №1 на поставку тепла и горячей воды от 01.01.22.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В то же время представление доказательств является правом стороны.

При таких обстоятельствах ходатайство кредитора об истребовании доказательств рассмотрено апелляционной коллегией в порядке ст.66 АПК РФ и отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, МУП «Шатурское ПТО ГХ» указало, что АО «Тепло Шатуры» имеет перед ним непогашенную задолженность, факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Так, между МУП «Шатурское ПТО ГХ» и АО «Тепло Шатуры» заключен договор на поставку тепла и горячей воды от 01.01.2022 № 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-36348/22 с АО «Тепло Шатуры» в пользу МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» взыскано 270 120 924 руб. 35 коп. задолженности, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление МУП «Шатурское ПТО ГХ» обоснованным и ввел в отношении АО «Тепло Шатуры» процедуру наблюдения.

В материалы дела Ассоциацией СРО «Эгида» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим должником.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изъявила свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена на должность временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, у апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела. В то же время отложение судебного заседания является правом суда в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу №А41-74416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Н.В. Шальнева