Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-13802/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3704/2015-ГК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-13802/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича: Кулешов С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кулешова С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича (Кубелун В.Я.) и арбитражного управляющего Кулешова С.А. о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-13802/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (ООО «Космос Спецстрой», ИНН 6672344620, ОГРН 1116672015789) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в отношении ООО «Космос Спецстрой» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кулешов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.04.2018 конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда, в котором просил перечислить денежные средства, находящиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, в размере 350 000 руб. конкурсному управляющему должника Кубелуну В.Я. в качестве вознаграждения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

23.04.2018 арбитражный управляющий Кулешов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда, в котором просил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области Кулешову С.А. 197 732 руб. 26 коп., из них: задолженность по вознаграждению временного управляющего – 44 961 руб. 26 коп., задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения – 152 771 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 заявление Кубелуна В.Я. удовлетворено, с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области 350 000 руб., поступивших по платёжному поручению № 49 от 27.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис (ООО «ВМ-Офис»), перечислены в качестве вознаграждения конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. по следующим реквизитам: получатель - Кубелун В.Я., ИНН 773600510080, Банк получателя - Сбербанк России, Кор.сч. 30101810400000000225, Лицевой сч.40817810138111413201, БИК 044525225; в удовлетворении заявления Кулешова С.А. отказано.

Арбитражный управляющий Кулешов С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Кулешовым С.А. были направлены запросы в государственные органы, о принадлежащем должнику имущества, в соответствии с которыми установлено отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства; денежные средства в размере 350 000 руб. были внесены кредитором ООО «ВМ-Офис» на депозитный счёт суда для финансирования процедуры наблюдения; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения было отказано, поскольку требование о возмещении расходов и выплате вознаграждения с депозитного счёта заявлено преждевременно; с учётом проделанной Кулешовым С.А. работы в ходе процедуры наблюдения должника, арбитражным управляющим Кулешовым С.А. законно и обоснованно предъявлено требование о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых за период проведения процедуры наблюдения за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт арбитражного суда конкурсным кредитором; арбитражный управляющий Кубелун В.Я., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, был обязан высчитать сумму из перечисленных на депозит суда денежных средств (350 000 руб.), которая останется после погашения расходов и вознаграждения по наблюдению; Кулешов С.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Кубелун В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему было начислено вознаграждение в размере 1 110 000 руб., однако, за период конкурсного производства (с 25.12.2014 по 09.04.2018) вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось, все денежные средства, поступавшие на счёт должника, перечислялись временному управляющему Кулешову С.А., утверждение временного управляющего Кулешова С.А. о том, что денежные средства внесены на депозитный счёт арбитражного суда для финансирования процедуры наблюдения не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средства имели целевую направленность и предназначались для финансирования процедуры конкурсного производства, обжалуемое определение не лишило временного управляющего Кулешова С.А. в возмещении понесённых им в процедуре наблюдения расходов и выплате вознаграждения; решение о завершении процедуры конкурсного производства было принято конкурсным управляющим и комитетом кредиторов после отсутствия возможности пополнить конкурсную массу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кулешов С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кулешов С.А.

Платёжным поручением № 49 от 27.11.2014 кредитор ООО «ВМ-Офис» перечислил на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 350 000 руб. на финансирование процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему было начислено вознаграждение в размере 1 110 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего должника не выплачивалось, в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, ООО «ВМ-Офис» внесены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства, которые имеют целевую направленность – исключительно на возмещение расходов в ходе конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда в размере 350 000 руб. конкурсному управляющему должника Кубелуну В.Я. в качестве вознаграждения.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 10.08.2015 с должника в пользу Кулешова С.А. взыскано вознаграждение временного управляющего должника, ООО «ВМ-Офис» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства и внесло на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства, арбитражный управляющий Кулешов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда Кулешову С.А. в сумме 197 732 руб. 26 коп., из них: задолженность по вознаграждению временного управляющего 44 961 руб. 26 коп., задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения 152 771 руб.

Удовлетворяя заявление Кубелуна В.Я., отказывая в удовлетворении заявления Кулешова С.А. о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесённые на депозит суда на проведение процедуры, имели целевое назначение, вследствие чего и не могут быть израсходованы на выплату вознаграждения временному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав арбитражного управляющего Кулешова С.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Платёжным поручением № 49 от 27.11.2014 кредитор ООО «ВМ-Офис» перечислил на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 350 000 руб. на финансирование процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, внесённые на депозитный счёт арбитражного суда ООО «ВМ-Офис» на финансирование процедуры банкротства имели целевое назначение, пришёл к выводу о том, что данные денежные средства не могут быть израсходованы на выплату вознаграждения временному управляющему, удовлетворил требования конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. о перечислении ему с депозитного счёта арбитражного суда 350 000 руб., поступивших по платёжному поручению № 49 от 27.11.2014 от ООО «ВМ-Офис» в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кулешова С.А. о выплате вознаграждения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кулешов С.А.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Кулешовым С.А. установлено отсутствие у должника имущества, за счёт которого было бы возможно покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

16.10.2014 временный управляющий Кулешов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

17.10.2014 ООО «Персей» (заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника, финансировать процедуру банкротства отказался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 отказ ООО «Персей» от заявления о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве не принят, в удовлетворении заявления ООО «Персей» об отказе от требования о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве и заявления временного управляющего Кулешова С.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, на ООО «ВМ-Офис» возложена обязанность до 01.12.2014 внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 350 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

ООО «ВМ-Офис» платёжным поручением № 49 от 27.11.2014 перечислило на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 350 000 руб., с назначение платежа: финансирование процедуры банкротства должника, дело № А60-13802/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кубелун В.Я.

Таким образом, денежные средства были перечислены ООО «ВМ-Офис» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника с целью рассмотрения дела в общем порядке и не допущения его прекращения.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Кулешова С.А. взыскано 155 806 руб. 44 коп. в качестве вознаграждения временного управляющего должника, 152 771 руб. в возмещение расходов на процедуру наблюдения.

Поскольку обязательство по выплате вознаграждения временному управляющему Кулешову С.А., а также возмещения расходов на процедуру наблюдения возникли ранее обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Кубелуну В.Я., требования по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должны удовлетворяться после погашения задолженности перед временным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесённые на депозит суда, имели целевое назначение и не могут быть израсходованы на выплату вознаграждения временного управляющего, является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Кулешовым С.А. требований, в связи с чем, из денежных средств, поступивших на депозитный счёт арбитражного суда по платёжному поручению № 49 от 27.11.2014 от ООО «ВМ-Офис» в сумме 350 000 руб., необходимо перечислить арбитражному управляющему Кулешову С.А. 197 732 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по вознаграждению временного управляющего 44 961 руб. 26 коп., задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения 152 771 руб.; арбитражному управляющему Кубелуну В.Я. 152 267 руб. 74 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-13802/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Кулешова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Кулешову Сергею Анатольевичу 197 732 рублей 26 копеек из денежных средств, поступивших по платёжному поручению № 49 от 27.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» в сумме 350 000 рублей, в том числе: задолженность по вознаграждению временного управляющего – 44 961 рублей 26 копеек, задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения – 152 771 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: Кулешов Сергей Анатольевич

ИНН: 500905015864

Р/счёт: 40817810406040004411

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК: 044525593

Кор. счёт: 30101810200000000593

ИНН/КПП банка 7728168971/770801001.

Заявление Кубелуна Валерия Янкелевича удовлетворить частично.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Кубелуну Валерию Янкелевичу 152 267 рублей 74 копеек из денежных средств, поступивших по платёжному поручению № 49 от 27.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» в сумме 350 000 рублей, в качестве вознаграждения конкурсного управляющего по следующим реквизитам:

Получатель: Кубелун Валерий Янкелевич

ИНН: 773600510080

Банк получателя: Сбербанк России

Кор. счёт: 30101810400000000225

Лицевой счёт: 40817810138111413201

БИК: 044525225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова