Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А44-11177/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11177/2017
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2024 года по делу № А44-11177/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а; далее - ООО «Гостиница Новгородская», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ООО «Гостиница Новгородская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) 18.07.2023 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гостиница Новгородская» ФИО1, выразившихся:

- в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 305 000 руб.;

- в непринятии мер по оспариванию положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, утвержденного 30.05.2022;

- в превышении лимита расходов на услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на 5 520 923 руб. 34 коп.

Определением суда от 05.04.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гостиница «Новгородская», выразившиеся в превышении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания ее действий незаконными. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурный управляющий ООО «Гостиница «Новгородская» 13.09.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении требований отказано, однако судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что расходы на обеспечение сохранности и технического восстановления залога (услуги общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее – ООО «Ситиком»)) не входят в лимиты процедуры банкротства. После вынесения постановления от 13.03.2024 конкурсным управляющим со специалистами ФИО3 (бухгалтер) и ФИО4 (юрист) заключены соглашения, в соответствии с которыми на ООО «Гостиница Новгородская» не возлагается бремя оплаты за выполненные специалистами работы; соответствующие изменения внесены конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности. По мнению апеллянта, поскольку денежные средства привлеченным специалистам не выплачивались, факта превышения лимита на оплату привлеченным специалистам, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Уполномоченный орган сослался на превышение лимита расходов на услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 5 520 923 руб. 34 коп.

При этом превышение лимита расходов произведено, по мнению заявителя, за счет привлечения в качестве юриста ФИО4, в качестве бухгалтера ФИО3, а также за счет привлечения ООО «Ситиком» для оказания услуг по восстановлению инженерных коммуникаций.

В материалах дела усматривается, что после обращения Уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой, конкурсный управляющий 14.09.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц по делу о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий, не оспаривая факт превышения лимита, просил установить лимит расходов на оплату услуг лиц привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве управляющим ООО «Гостиница Новгородская» в размере не превышающим 6 281 133 руб. 34 коп. за счет средств должника сверх лимитов.

При этом конкурсный управляющий указал, что для обеспечения своей деятельности по договору от 31.12.2022 в качестве лица, оказывающего юридические услуги, привлечен ФИО4, вознаграждение которого составляет с 01.01.2020 – 25 000 руб., с 01.01.2021 – 50 000 руб., за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 ФИО4 начислено 100 000 руб.; договор с ФИО4 расторгнут 31.12.2022.

В качестве бухгалтера управляющим привлечена ФИО3, вознаграждение которой составляет с 01.01.2020 – 30 000 руб. единовременно за восстановление бухгалтерского учета, 10 000 руб. – за ведение бухгалтерского учета ежемесячно; за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 ФИО3 начислено 220 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 просила признать обоснованным привлечение специалиста ООО «Ситиком» с размером вознаграждения 5 061 133 руб. 36 коп., в том числе 540 071 руб. 50 коп. – возмещение оплаты счетов за коммунальные платежи, 4 521 061 руб. 86 коп. – возмещение расходов по восстановлению инженерных коммуникаций.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гостиница «Новгородская» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение арбитражного суда от 08.12.2023 оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства активы должника составляли 46 521 000 руб.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц в рассматриваемом случае не должен превышать 760 210 руб.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае, договоры на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе на обеспечение сохранности имущества заключены в 2019 –2020 годах, с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий обратился лишь 14.09.2023.

При этом приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов для обеспечения его деятельности не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Подобные действия не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, суды, проанализировав содержание, характер и объемы работ юриста и бухгалтера, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения данных специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ситиком» не относится к лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а соответствующие затраты не включаются в состав затрат, ограниченных лимитами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по превышению лимитов на привлеченных специалистов.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.03.2024 им в отчеты внесены изменения, согласно которым из состава текущих требований исключены требования юриста ФИО4 в размере 1 000 000 руб., бухгалтера ФИО3 в размере 220 000 руб., ООО «СитиКом» в части требования за восстановление инженерных коммуникаций в размере 4 521 061 руб. 86 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку внесение изменений в отчет само по себе не исключает последующее обращение привлеченных конкурсным управляющим лиц о взыскании задолженности на основании заключенных с указанными лицами договоров на оказание юридических/бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве от 23.03.2024, направленном в суд первой инстанции (т. 3, л. 118-119), конкурсный управляющий не ссылался на наличие каких-либо соглашений, которыми изменен порядок оплаты привлеченных лиц, подразумевающий отсутствие обязанности ООО «Гостиница Новгородская» по оплате услуг специалистов (юриста и бухгалтера).

Данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования в суде первой инстанции, являются новыми, не подлежащими проверке и установлению в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства.

Соглашения, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, представленные в настоящее судебное заседание, подписаны сторонами после даты вынесения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследовались. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам обособленного спора данных соглашений, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, оценка судом заключенных управляющим соглашений по порядку расчетов с исполнителями не имеет правового значения, поскольку факт превышения лимита расходов и факт нарушения согласования лимита расходов установлен и подателем жалобы не опровергнут.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2024 года по делу № А44-11177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая