Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А33-15358/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15358/2016
г. Красноярск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Планета»: Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 28.07.2016, Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 03.08.2016, от ответчика - индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны: Старченко Д.А., представителя по доверенности от 09.09.2014, Белущенко С.В., представителя по доверенности от 07.06.2017, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой А.Р., на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2017 года по делу № А33-15358/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Планета» (далее – истец, ООО ПКФ «Планета») (ИНН 2463252760, ОГРН 1142468005404) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Широковой Анастасии Рахимжановне (далее – ответчик, Широкова А.Р.) (ИНН 245010878387, ОГРНИП 306245021900015) о взыскании 21 679 040 рублей неосновательного обогащения (819 850 рублей - в рамках договора от 18.11.2014, 20 859 190 рублей – вне рамок данного договора), 1 551 007 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 209 215 рублей 47 копеек, в том числе 21 679 040 рублей неосновательного обогащения, 1 530 175 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 61 077 рублей 72 копеек судебных расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета 139 025 рублей 21 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что именно истец вносил в универсальные передаточные документы и в договор от 14.10.2014 поддельную подпись, на злоупотребление правом со стороны истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в дело, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Планета» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Широковой Анастасией Рахимжановной (исполнитель) заключен договор от 18.11.2014 на оказание транспортных услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или в устной форме, не менее, чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа.

После оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предварительно уведомив исполнителя не менее чем за две недели до расторжения договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Все споры, связанные с данным договором, подлежат разрешению в арбитражном суде г. Красноярска. Спор может быть передан на разрешение суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (пункт 7.2 данного договора).

Как следует из материалов данного дела и пояснений истца, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Планета» в рамках договора на оказание транспортных услуг от 18.11.2014 были перечислены в адрес индивидуального предпринимателя Широковой Анастасии Рахимжановны денежные средства на общую сумму 819 850 рублей по платежным поручениям, представленными в материалы дела. По договору от 14.10.2015 – на сумму 20858200 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе переговоров стороны не смогли прийти к соглашению относительно условий заключения договоров на оказание транспортных услуг от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 20.10.2015, от 26.10.2015, от 27.10.2015, от 02.11.2015, от 06.11.2015, от 10.11.2015. Данные договоры сторонами не заключались, транспортно-экспедиционные услуги в рамках указанных договоров, а также заключенного между сторонами договора от 18.11.2014 б/н ответчиком в пользу истца не оказывались.

Письмом б/д б/н (ответ на претензию от 21.03.2016 исх. № 21) ответчик сообщил истцу о том, что в рамках договора от 18.11.2014 б/н ответчиком в пользу истца фактически оказаны услуги на общую сумму 20 859 190 рублей. В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционные услуг по данному договору между сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы, согласно которым заказчик принял оказанные ответчиком услуги.

Претензией от 04.05.2016 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней возвратить полученные денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком 26.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении № 66007721866713.

Письмом от 30.09.2016 (уведомление) истец сообщил ответчику о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 18.11.2014, обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные истцом по данному договору, а также оплатить иные задолженности перед ООО Производственно-коммерческая фирма «Планета», возникшие в рамках партнерских взаимоотношений сторон, в общей сумме 22 678 030 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно доводов, изложенных истцом в обоснование предъявленных требований, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком 18.11.2014 и 14.10.2015 заключены 2 (два) идентичных (аналогичных) договора на оказание транспортных услуг в спорный период.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг от 14.10.2015, содержащий подписи от имени контрагентов: заказчика (ООО Производственно-коммерческая фирма «Планета») – Ващенко И.А., исполнителя – ИП Широковой А.Р., печати контрагентов.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам.

Из пункта 7.1 договора следует, что указанный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

В материалы данного дела ответчиком также представлены следующие универсальные передаточные документы, содержащие подписи от имени контрагентов: заказчика (ООО Производственно-коммерческая фирма «Планета») – Ващенко И.А., исполнителя – ИП Широковой А.Р., печати контрагентов: от 14.10.2015 № 1164 на сумму 757 220 рублей; от 14.10.2015 № 1165 на сумму 758 800 рублей; от 15.10.2015 № 1179 на сумму 1 350 120 рублей; от 15.10.2015 № 1180 на сумму 1 350 480 рублей; от 19.10.2015 № 1189 на сумму 598 770 рублей; от 21.10.2015 № 1201 на сумму 999 980 рублей; от 21.10.2015 № 1202 на сумму 1 003 040 рублей; от 22.10.2015 № 1209 на сумму 999 990 рублей; от 22.10.2015 № 1210 на сумму 1 000 010 рублей; от 23.10.2015 № 1215 на сумму 850 010 рублей; от 23.10.2015 № 1216 на сумму 899 990 рублей; от 27.10.2015 № 1225 на сумму 998 990 рублей; от 27.10.2015 № 1226 на сумму 998 990 рублей; от 27.10.2015 № 1227 на сумму 1 250 010 рублей; от 29.10.2015 № 1241 на сумму 1 050 120 рублей; от 29.10.2015 № 1242 на сумму 1 240 550 рублей; от 02.11.2015 № 1254 на сумму 970 990 рублей; от 06.11.2015 № 1266 на сумму 1 189 660 рублей; от 06.11.2015 № 1267 на сумму 1 210 460 рублей; от 12.11.2016 № 1302 на сумму 1 380 020 рублей; от 02.11.2015 № 1253 на сумму 598 950 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 679 040 рублей неосновательного обогащения (819 850 рублей - в рамках договора от 18.11.2014, 20 859 190 рублей – вне рамок данного договора) (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора на оказание транспортных услуг от 18.11.2014 б/н были перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 819 850 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Истцом также были перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 20 859 190 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Как следует из пояснений истца, в ходе переговоров стороны не смогли прийти к соглашению относительно условий заключения договоров на оказание транспортных услуг от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 20.10.2015, от 26.10.2015, от 27.10.2015, от 02.11.2015, от 06.11.2015, от 10.11.2015. Данные договоры сторонами не заключались, транспортно-экспедиционные услуги в рамках данных договоров, а также заключенного между сторонами договора от 18.11.2014 б/н ответчиком в пользу истца не оказывались.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Возражая относительно предъявленного истцом требования, ответчик указал на то, что между сторонами 18.11.2014 и 14.10.2015 заключены два идентичных по содержанию договора на оказание транспортных услуг в спорный период.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг от 14.10.2015, содержащий подписи от имени контрагентов: заказчика (ООО Производственно-коммерческая фирма «Планета») – Ващенко И.А., исполнителя – ИП Широковой А.Р., печати контрагентов.

Ответчиком также представлены универсальные передаточные документы, содержащие подписи от имени контрагентов: заказчика (ООО Производственно-коммерческая фирма «Планета») – Ващенко И.А., исполнителя – ИП Широковой А.Р., печати контрагентов: от 14.10.2015 № 1164 на сумму 757 220 рублей; от 14.10.2015 № 1165 на сумму 758 800 рублей; от 15.10.2015 № 1179 на сумму 1 350 120 рублей; от 15.10.2015 № 1180 на сумму 1 350 480 рублей; от 19.10.2015 № 1189 на сумму 598 770 рублей; от 21.10.2015 № 1201 на сумму 999 980 рублей; от 21.10.2015 № 1202 на сумму 1 003 040 рублей; от 22.10.2015 № 1209 на сумму 999 990 рублей; от 22.10.2015 № 1210 на сумму 1 000 010 рублей; от 23.10.2015 № 1215 на сумму 850 010 рублей; от 23.10.2015 № 1216 на сумму 899 990 рублей; от 27.10.2015 № 1225 на сумму 998 990 рублей; от 27.10.2015 № 1226 на сумму 998 990 рублей; от 27.10.2015 № 1227 на сумму 1 250 010 рублей; от 29.10.2015 № 1241 на сумму 1 050 120 рублей; от 29.10.2015 № 1242 на сумму 1 240 550 рублей; от 02.11.2015 № 1254 на сумму 970 990 рублей; от 06.11.2015 № 1266 на сумму 1 189 660 рублей; от 06.11.2015 № 1267 на сумму 1 210 460 рублей; от 12.11.2016 № 1302 на сумму 1 380 020 рублей; от 02.11.2015 № 1253 на сумму 598 950 рублей.

Согласно пояснениям ответчика представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями контрагентов.

В свою очередь, истец указал на то, что представленные ответчиком документы (договор от 14.10.2015, а также универсальные передаточные документы) Ващенко И.А. от имени ООО Производственно-коммерческая фирма «Планета» не подписывались.

В целях проверки доводов, изложенных истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, определением от 16.12.2016 по ходатайствам сторон назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. Проведение указанных экспертиз и подготовка экспертного заключения поручены федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 07.02.2017 № 273/4-3, 274/4-3 (4656/4-3, 4657/4-3) следует, что исследованные экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ворониной Юлией Владимировной подписи выполнены не Ващенко И.А., а кем-то другим. Внешнее сходство исследованных подписей и подписей-образцов, совпадения общих и отмеченных в данном заключении частных признаков отражают «броские» особенности движений в подписи Ващенко И.А. и могут быть выполнены любым лицом, обладающим почерком высокой или выше средней степени выработанности после предварительной тренировки, а с учетом простого строения подписей и наличия устойчивых высокоинформативных различий, объясняются выполнением исследованных подписей с подражанием подлинной подписи Ващенко И.А. и поэтому на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Согласно заключению при исследовании изображения подписи от имени Ващенко И.А., расположенного на третьем листе копии договора установлено ее предельное внешнее сходство, совпадение по размещению относительно остальных реквизитов документа (текст, бланковая строка, оттиски печати) с подписью от имени Ващенко И.А., расположенной на третьем листе исследованного договора от 14.10.2015.

На основании положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе эксперта поставлен вопрос «Не получены ли изображения подписей и оттисков печатей, расположенные на третьем листе копии договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО ПКФ «Планета» и ИП Широковой А.Р., от 18.11.2014 с подписей и печатей, расположенных на третьем листе договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО ПКФ «Планета» и ИП Широковой А.Р., от 14.10.2015».

По результатам проведенных почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз эксперт Воронина Юлия Владимировна пришел к следующим выводам:

- подписи от имени Ващенко И.А., расположенные в универсальных передаточных документах от 14.10.2015 № 1164; от 14.10.2015 № 1165; от 15.10.2015 № 1179; от 15.10.2015 № 1180; от 19.10.2015 № 1189; от 21.10.2015 № 1201; от 21.10.2015 № 1202; от 22.10.2015 № 1209; от 22.10.2015 № 1210; от 23.10.2015 № 1215; от 23.10.2015 № 1216; от 27.10.2015 № 1225; от 27.10.2015 № 1226; от 27.10.2015 № 1227; от 29.10.2015 № 1241; от 29.10.2015 № 1242; от 02.11.2015 № 1254; от 06.11.2015 № 1266; от 06.11.2015 № 1267; от 12.11.2016 № 1302; от 02.11.2015 № 1253 в строках перед рукописной фамилией «Ващенко И.А.», и в договоре на оказание транспортных услуг, заключенном между ООО Производственно-коммерческая фирма «Планета» и ИП Широковой А.Р., от 14.10.2015 на третьем листе в строке перед словами «директор ООО ПКФ «Планета» Ващенко И.А.» выполнены одним лицом, но не самим Ващенко Ильей Александровичем, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи;

- изображения бланковых строк и текстов «директор ООО ПКФ «Планета» Ващенко И.А.», «ИП Широкова А.Р.», изображения подписей от имени Ващенко И.А., Широковой А.Р. и изображения оттисков печатей ООО ПКФ «Планета» и ИП Широковой А.Р., расположенные на 3 листе копии договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО Производственно-коммерческая фирма «Планета» и ИП Широковой А.Р., от 18.11.2014 получены с уменьшением размеров с аналогичных текстов, подписей и оттисков печатей, расположенных на 3 листе договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО Производственно-коммерческая фирма «Планета» и ИП Широковой А.Р., от 14.10.2015;

- оттиски печати ООО ПКФ «Планета» и ИП Широковой А.Р., расположенные в универсальных передаточных документах от 14.10.2015 № 1164; от 14.10.2015 № 1165; от 15.10.2015 № 1179; от 15.10.2015 № 1180; от 19.10.2015 № 1189; от 21.10.2015 № 1201; от 21.10.2015 № 1202; от 22.10.2015 № 1209; от 22.10.2015 № 1210; от 23.10.2015 № 1215; от 23.10.2015 № 1216; от 27.10.2015 № 1225; от 27.10.2015 № 1226; от 27.10.2015 № 1227; от 29.10.2015 № 1241; от 29.10.2015 № 1242; от 02.11.2015 № 1254; от 06.11.2015 № 1266; от 06.11.2015 № 1267; от 12.11.2016 № 1302; от 02.11.2015 № 1253, и в договоре на оказание транспортных услуг, заключенном между ООО ПКФ «Планета» и ИП Широковой А.Р., от 14.10.2015, нанесены одной печатью, но не какой-либо из печатей ООО ПКФ «Планета», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а нанесены каким-то другим клише печати.

Повторно оценив представленное экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ворониной Ю.В. экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что названное заключение эксперта от 07.02.2017 № 273/4-3, 274/4-3 (4656/4-3, 4657/4-3) является достаточным доказательством для вывода о том, представленные универсальные передаточные документы от 14.10.2015 № 1164; от 14.10.2015 № 1165; от 15.10.2015 № 1179; от 15.10.2015 № 1180; от 19.10.2015 № 1189; от 21.10.2015 № 1201; от 21.10.2015 № 1202; от 22.10.2015 № 1209; от 22.10.2015 № 1210; от 23.10.2015 № 1215; от 23.10.2015 № 1216; от 27.10.2015 № 1225; от 27.10.2015 № 1226; от 27.10.2015 № 1227; от 29.10.2015 № 1241; от 29.10.2015 № 1242; от 02.11.2015 № 1254; от 06.11.2015 № 1266; от 06.11.2015 № 1267; от 12.11.2016 № 1302; от 02.11.2015 № 1253 достоверно не подтверждают факт оказания ответчиком в пользу истца транспортно-экспедиционных услуг по указанным универсальным передаточным документам, а также факт принятия истцом указанных услуг.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела какие-либо иные доказательства, достоверно свидетельствующие о согласовании сторонами, оказании ответчиком и принятии истцом транспортно-экспедиционных услуг в рамках указанных договоров (в том числе, заявки на оказание данных услуг – информация о заказе в порядке пунктов 3.1.1 договоров, акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, путевые листы, гарантийные письма).

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг в рамках договоров от 18.11.2014 б/н, от 14.10.2015 б/н не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая то, что ответчик не доказал факт оказания в пользу истца услуг по договору от 18.11.2014 б/н, а также вне рамок данного договора, истец письмом от 30.09.2016 (уведомление) отказался от исполнения договора от 18.11.2011 б/н в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 21 679 040 рублей, перечисленные истцом в размере 819 850 рублей - в рамках договора от 18.11.2014, 20 859 190 рублей – вне рамок данного договора, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку доказательства возврата ответчиком спорной суммы (как и исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму) не представлены, заявленное истцом требование о взыскании 21 679 040 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 551 007 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: по платежным поручениям от 19.11.2014 № 34210, от 15.12.2014 № 34227, от 26.12.2014 №34231 в рамках договора от 18.11.2014 б/н – на общую сумму 31 242 рублей 63 копеек за период с 30.03.2016 по 15.09.2016; по платежным поручениям вне рамок указанного договора – на общую сумму 1 519 765 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) – фактическое количество дней в году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом по платежным поручениям от 19.11.2014 № 34210, от 15.12.2014 № 34227, от 26.12.2014 № 34231 в рамках договора от 18.11.2014 б/н, повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что период просрочки определен истцом со дня, следующего после получения ответчиком первой претензии истца от 21.03.2016 исх. № 21 – с 30.03.2016. Исчисление процентов по платежным поручениям от 19.11.2014 № 34210, от 15.12.2014 № 34227, от 26.12.2014 № 34231 в рамках договора от 18.11.2014 б/н является правом истца, не противоречит действующему законодательству, прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что в представленном в материалы дела расчете процентов по платежным поручениям вне рамок договора от 18.11.2014 б/н истцом неверно определены начальные даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям вне рамок договора от 18.11.2014 б/н признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 498 932 рублей 84 копеек.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, не проверятся судом апелляционной инстанции.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, составила 1 530 175 рублей 47 копеек (31 242 рубля 63 копейки + 1 498 932 рубля 84 копейки).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что именно истец вносил в универсальные передаточные документы и в договор от 14.10.2014 поддельную подпись, на злоупотребление правом со стороны истца.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В качестве доказательств оказания услуг ответчик представил универсальные передаточные документы. В судебном заседании истец возражал что данные документы были подписаны директором ПКФ Планета Ващенко Н.А. В рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись от имени Ващенко Н.А. выполнена иным лицом, печать также не соответствует оттиску печати истца.

Представленное в материалы дела экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом выводов, сделанных экспертом в ходе проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, доводы ответчика, о том, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом, поскольку представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца без замечаний, заверены печатями контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно было предложено ответчику представить иные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза истца - права на автомобили, путевые листы, транспортные накладные и т.п. Вместе с тем, такие документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры по установлению факта наличия сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком на основании договоров от 18.11.2014 б/н, от 14.10.2015 б/н.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на злоупотребление правом со стороны истца и на необходимость применения судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельнным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Факт того, что истец имел намерения передать спорные денежные средства ответчику в отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика (дарение) либо с благотворительной целью, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются также необоснованными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения за счет ответчика путем фальсификации первичных документов с намерениями их последующего признания недействительными в судебном заседании посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены, напротив, как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, с учетом выводов, сделанных экспертом в ходе проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, доводы ответчика, о том, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом, поскольку представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца без замечаний, заверены печатями контрагентов, опровергнуты.

По мнению ответчика, именно истец вносил в универсальные передаточные документы поддельную подпись.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В связи с чем, данный факт может быть подтвержден приговором суда. В указанной части доводы ответчика голословны.

Таким образом, из материалов дела не следует признаков злоупотребления истцом своими правами.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2017 года по делу № А33-15358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская