Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А52-6113/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6113/2022
г. Вологда
01 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Известпром» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2023 года по делу № А52-6113/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Псковской области 10.11.2022 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (место нахождения: 182620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2023 заявление Федеральной налоговой службы принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.04.2023 заявление ООО «Известпром» признано обоснованным, введено наблюдение.

Определением суда от 29.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.05.2023 и в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) 30.05.2023 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 110 700 руб. 16 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 08.08.2023 заявление удовлетворено частично; признано обоснованным требование Предпринимателя в размере 4 110 700 руб. 16 руб., в том числе во вторую очередь реестра включено 68 120 руб. 69 коп. основного долга, в третью очередь реестра включено 3 697 233 руб. 49 коп. основного долга, 345 345 руб. 98 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор и Предприниматель с определением от 08.08.2023 не согласились в части очередности удовлетворения реестрового требования и с выводами суда, указанными в мотивировочной части определения; обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кредитор в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части очередности удовлетворения заявленного требования. Полагает, что заявленное требование подлежало субординации; очередность удовлетворения следует установить в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 08.08.2023, исключив из мотивировочной части определения указание на аффилированность Должника и Предпринимателя. Отмечает, что в определении не обосновано данного факта; соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Приводит ссылки на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39249/2023, из которого данного факта не следует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянтов сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу № А52-205/2016 в отношении Должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2021 по указанному делу требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 4 110 700 руб. 16 коп., признаны погашенными Предпринимателем, в материалы дела представлены доказательства внесения заявителем денежных средств в установленном размере в депозит нотариуса для передачи их кредиторам: обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» и Должнику с учетом положений статей 125, 113 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу № А52-205/2016 прекращено.

Определением суда от 30.11.2022 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника по данному делу.

Определением суда от 18.04.2023 в отношении Должника введено наблюдение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование Кредитора в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. Доказательств погашения долга судам двух инстанций не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апеллянт указал возражения против установленной судом очередности удовлетворения требования.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суд признал финансированием Должника погашение Предпринимателем требований кредиторов Должника в процедуре банкротства в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, статей 807, 810 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд не указывал в мотивировочной части определения выводов о заинтересованности Кредитора и Должника.

Коллегия судей, руководствуясь положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзацах втором и третьем пункта 39 Постановления № 12, считает, что основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Кредитора, достоверных доказательств юридической, фактической аффилированности в рассматриваемый оспариваемый период материалы дела не содержат.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 17 Обзора.

В данном споре судом правильно применены подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров (определения от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, от 24.01.2022 № 303-ЭС21-26421).

Доводы Кредитора, его сомнения носят предположительный характер. Убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о достаточности обстоятельств для субординации заявленного требования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора пришел к правомерному и обоснованному выводу, включив требование кредитора в третью очередь реестра.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2023 года по делу № А52-6113/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Известпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1