Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-4071/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7365/2017-АКу
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А50-4071/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017года)

по делу № А50-4071/2017, вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

(ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Максимова Ольга Владимировна, Краснов Сергей Владимирович, Тарасов Сергей Александрович, Хорьков Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Новая студия», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании 65 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 50 900,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 333,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Максимова Ольга Владимировна, Краснов Сергей Владимирович, Тарасов Сергей Александрович, Хорьков Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Новая студия», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017года), принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 50 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при сравнительном анализе заключений ООО «Квантум Сатис» и ООО «НИК» выявлено следующее: отсутствовала необходимость в замене полоски в двери и наклейки двери; по предоставленным фото установлено, что необходимость замены двери правой отсутствовала, необходима только окраска; по предоставленным фото не представляется возможным выявить повреждения колесного диска, в справке о ДТП данное повреждение отсутствует; также апеллянт ссылается на то, что стоимость оказанных ООО «Квантум Сатис» оценочных услуг существенно (более, чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 в 17 час. 00 мин. возле дома № 64 на улице Ленина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, гос. номер А 244 ТВ/159 (водитель Краснов С.В., собственник Тарасова Е.А.), автомобиля ГАЗ-330232, гос. номер B 101 СР/159 (водитель Хорьков В.Ю., собственник общество с ограниченной ответственностью «Новая студия») и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер B 709 ХУ/159 (водитель Максимова О.В.).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 были причинены механические повреждения.

Факт нарушения Красновым С.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI-ELANTRA застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 22.11.2016 на выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» от 05.11.2016 № 11-006/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER составила с учетом износа 100 400,00 руб.

28.11.2016 Максимова О.В. заключила договор уступки права требования (цессии) № 1507 с ООО «Амулет», к которому перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права и заявил требование о выплате основного долга в размере 50 900,00 руб., возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440,00 руб.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании сумм страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя по претензионной работе и услуг, оказанных в суде, суд признал чрезмерными, в связи с чем снизил их до 1000 руб. и 5000 руб. соответственно. Отказывая в иске в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходил из недоказанности связи их несения с рассмотрением настоящего дела.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебный акт апелляционным судом не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место быть и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, соответственно, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что по результатам оценки, проведенной обществом «Квантум Сатис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н B 709 ХУ/159 составила с учетом износа 100 400,00 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что при сравнительном анализе заключений общества «Квантум Сатис» и общества «НИК» выявлено следующее: отсутствовала необходимость в замене полоски двери и наклейки двери; по представленным фото установлено, что необходимость замены передней правой двери отсутствовала, что необходима была только окраска; по представленным фото не представляется возможным выявить повреждения колесного диска правового, в справке ДТП данное повреждение отсутствует.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен обществом «Квантум Сатис» с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 22.11.2016 № 78-40У/16. При этом акт осмотра, указанный в приложении к экспертному заключению ООО «НИК» от 08.02.2017 № 743-75-3076406/16-1, ответчиком в материалы дела не представлен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к обстоятельствам спора ответчиком не доказано, что определенные в экспертом заключении истца виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Квантум Сатис» от 05.11.2016 № 11-006/16 требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлялось требование о возмещении расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценочной организации подтверждается договором № 11-006/16 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 25.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 581 от 25.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, требование истца об их возмещении удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных ООО «Квантум Сатис» услуг существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для снижения понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг, размер которых применительно к объема исследования полученных повреждений в целях определения размера восстановительного ремонта отвечает требованиям разумности.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение от 10 мая 2017 года) по делу № А50-4071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.М. Трефилова