Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32739/2025

Дело № А40-78345/24
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реставрация-Н+» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-78345/24, о признании обоснованным и включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» в размере 31 846,48 руб. - штраф, с учетом положений п.3 ст. 137 «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация-Н+»,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «ДОМ НА ФИО4» и ФИО1 – ФИО2 по дов., пасп.

иные участники не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) в отношении ООО «Реставрация-Н+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>, а/я 69, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №103 от 15.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 846,48 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 признано обоснованным и включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» в размере 31 846,48 руб. - штраф, с учетом положений п.3 ст. 137 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реставрация-Н+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Реставрация-Н+» о назначении экспертизы по делу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая формулировку поставленного стороной вопроса, процессуальные сроки, предмет обособленного спора, а также совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № 2584/2023 с ООО «Реставрация-Н+» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31 846,48 руб. - штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом проверен и принят расчет. При этом, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305- КГ17- 13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» в размере 31 846,48 руб. - штраф, с учетом положений п.3 ст. 137 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования Кредитора к Должнику, включенные в третью очередь реестра, основаны на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № 2-584/2023.

Согласно Решению, в пользу Кредитора и иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> (далее «МКД на ФИО4») взысканы: неосновательное обогащение, определенное как переплата по договору управления, заключенному между Должником и собственниками помещений МКД на ФИО4 (далее «ДУ»); штраф, предусмотренный ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

Суд руководствовался следующими обстоятельствами при вынесении Решения: согласно решению по вопросу № 7 из протокола общего собрания собственников помещений МКД на ФИО4 № 1 от 06.04.2020 (далее «Протокол от 06.04.2020»), по предложению Должника установлен новый порядок изменения договора управления, который заключили Должник и собственники помещений МКД на ФИО4 (далее «Новый порядок изменения ДУ»); согласно Новому порядку изменения ДУ, общее собрание собственников помещений МКД на ФИО4 вправе на основании своего решения, оформленного протоколом, в одностороннем порядке изменять цену за содержание общих помещений МКД на ФИО4 по ДУ (далее «Тарифы»), в том числе ретроспективно, т.е. на прошлые периоды, до принятия собственниками помещений МКД на ФИО4 решения об изменении цены ДУ (далее «Новый порядок изменения ДУ»). стороны ДУ обоюдной волей согласовали Новый порядок изменения ДУ, так как: Должник был инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД на ФИО4, решения которого оформлены Протоколом от 06.04.2020; все вопросы, вынесенные для голосования на собрании, решения которого оформлены Протоколом от 06.04.2020, сформулированы и предложены Должником; в том числе Должник сформулировал и предложил вопрос № 7 об утверждении Нового порядка изменения ДУ; собственники квартир и помещений в МКД на ФИО4 (далее «Собственники») акцептовали предложение Должника, утвердив Новый порядок изменения ДУ; руководствуясь Новым порядком изменения ДУ, Собственники правомерно уменьшили размер Тарифов за период с 24.09.2015 по 30.06.2022, т.е. ретроспективно, на прошлые периоды решениями по вопросам №№ 5 и 6 из протокола № 1 от 08.01.2022 (далее «Протокол от 08.01.2022»); в силу Нового порядка изменения ДУ достаточно только одностороннего решения собрания Собственников для изменения условий ДУ, поэтому решения Собственников по вопросам №№ 5 и 6 из Протокола от 08.01.2022 (далее совместно «Решение об уменьшении Тарифов») соответствуют закону, влекут изменение ДУ в части изменения Тарифов; Должник надлежащим образом уведомлен о собрании Собственников, где впоследствии принято Решение об уменьшении Тарифов, однако Должник не представил альтернативных предложений по размеру Тарифов, на общее собрание Собственников не явился; поскольку стороны ДУ согласовали Новый порядок изменения ДУ, который позволяет уменьшать размер Тарифов ретроспективно (абз. 1 п. 3 ст. 453 ГК РФ), Решение об уменьшении Тарифов является действительным и подлежит исполнению; Решение об уменьшении Тарифов является экономически обоснованным; с учетом абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, на стороне Должника возникло неосновательное обогащение, размер которого определяется в виде разницы между: ценой обслуживания помещений МКД на ФИО4 за период с 01.10.2019 по 01.07.2022, определенной по ставкам Тарифов, которые установил Должник согласно решению № 5 из Протокола от 06.04.2020; ценой обслуживания помещений МКД на ФИО4 за период с 01.10.2019 по 01.07.2022, определенной по новым ставкам, которые установили собственники Решением об уменьшении Тарифов; суд взыскал с Должника штраф в порядке ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, поскольку Должник получил Решение об уменьшении Тарифов, однако не про извел необходимые перерасчеты.

Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Кредитора, поскольку требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу Решением. При этом суд не установил наличие аффилированности Должника и Кредитора; обстоятельств, которые указывают, что Решение появилось якобы в результате спора, где суд не исследовал обстоятельства, которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов Должника.

Приведенная в апелляционной жалобы должником судебная практика не может быть применена к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в ней суды применяли повышенный стандарт доказывания в случаях, когда требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; должник и кредитор были аффилированы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее «Постановление № 35»), арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указано в определениях Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке, с точки зрения процесса доказывания, добиться включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве уже проверена на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, к которым, в частности, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Должник не учел в жалобе, что отсутствуют иные судебные акты, которые бы опровергали существенный для этого спора факт наличия у Должника задолженности перед Кредитором. Правовые выводы в иных судебных актах, на которые Должник сослался в Жалобе, преюдициального значения не имеют.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу № А50-23227/2018, необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В настоящем споре судом не применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления Кредитора, поскольку его требования подтверждаются Решением, которое вступило в законную силу. По этой причине суд лишь проверяет наличие или отсутствие обстоятельств, которые бы позволили не учитывать решение при рассмотрении заявления Кредитора.

В результате, для разрешения данного спора, суд устанавливает наличие или отсутствие подлинной конкуренции между Решением и судебными актами, на которые сослался Должник в Жалобе, по вопросу наличия у Кредитора денежного требования к Должнику.

Вопреки доводам жалобы Должника, отсутствует подлинная конкуренция между Решением и иными судебными актами, поскольку не существует судебных актов, где было бы указано, что у Кредитора отсутствуют денежные требования к Должнику, включенные судом первой инстанции в реестр требований кредиторов; не существует судебных актов, согласно которым сделка, повлекшая возникновение у Кредитора прав требования к Должника, признана недействительной.

Альтернативная правовая квалификация Решения об уменьшении Тарифов, изложенная в иных судебных актах, на которые сослался Должник в Жалобе, не обладает преюдициальным значением для этого спора. Поэтому суд первой инстанции при вынесении определения правомерно проигнорировал альтернативную правовую квалификацию Решения об уменьшении Тарифов из иных судебных актов, на которые сослался Должника, и руководствовался лишь фактом наличия у Кредитора денежных требований к Должнику, подтвержденным вступившим в законную силу Решением.

В результате, с учетом необязательности альтернативной правовой квалификации схожих обстоятельств из иных судебных актов, вопрос о возникновении на стороне Кредитора денежных требований к Должнику на основании Решения не подлежит пересмотру в этом споре, т.к. нет иных судебных актов, опровергающих это обстоятельство.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4/2022 от 01.04.2023 (иск Должника к ФИО5 о взыскании задолженности по ДУ) не противоречит Решению, ставшему основанием для включения требований Кредитора в РТК, поскольку: Черемушкинский районный суд г. Москвы не мог учесть выводы Решения при разрешении дела № 2-4/2022 ввиду того, что вынес финальный судебный акт по делу № 2-4/2022 уже 01.04.2023, т.е. почти за 2 месяца до того, как 23.06.2023 было вынесено Решение, положенное в основу заявления Кредитора; задолго до вступления Решения в законную силу 14.12.2023.

Черемушкинский районный суд г. Москвы при разрешении дела № 2-4/2022 не исследовал Решение об уменьшении Тарифов из Протокола от 08.01.2022, Новый порядок изменения ДУ, которые легли в основу выводов суда в Решении, которые подтверждают наличие требований Кредитора к Должнику.

Впоследствии Черемушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел аналогичный иск Должника о взыскании с ФИО5 задолженности по ДУ, при рассмотрении этого аналогичного иска: Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес решение от 28.03.2024 по делу № 02-0511/2024 (02-8492/2023)?М-6931/2023, но проигнорировал обстоятельства, которые установлены уже вступившим на тот момент Решением, подтверждающим наличие требований Кредитора к Должнику; апелляционным определением от 24.10.2024 по делу № 33-41040/2024, Московский городской суд отменил решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № 02-0511/2024 (02-8492/2023)?М-6931/2023, так как Черемушкинский районный суд г. Москвы не учел обстоятельства, которые установлены Решением, подтверждающим наличие требований Кредитора к Должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Суды общей юрисдикции уже дали оценку и не согласились с доводами о том, что есть альтернативные судебные акты, опровергающие Решение, ввиду чего выводы Решения должны быть пересмотрены.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции руководствовался фактом наличия у кредитора денежных требований к Должнику, подтвержденных вступившим в законную силу решением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных судебных актов, прямо опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, что само по себе не может влечь отмены законного и обоснованного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-78345/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева