Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-33762/2021

, № 09АП-66788/2024

Дело № А40-33762/21
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г. судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-33762/21, об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о пересмотре определения суда от 30.05.2023 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 30.05.2023 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на финансового управляющего ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отказано ФИО5 в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080305:410 площадью 27094 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 820 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровской с/пос., <...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером 50:08:0080305:629 площадью 1219,8 кв.м., местонахождение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, вблизи д. Леоново;

- нежилого помещения с кадастровым номером 50:08:0080305:630 площадью 1283,8 кв.м., местонахождение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, вблизи д. Леоново.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о пересмотре определения суда от 30.05.2023 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО9 об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом олжника ФИО6, конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступили отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. Представители конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, финансового управляющего имуществом должника ФИО6 , возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте

в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отмены судебного акта о переходе в процедуре банкротства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 по общим правилам Закона о банкротстве не может повлиять на выводы суда при разрешении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по заявленным должником доводам.

Доводы апелляционных жалоб: распоряжение имуществом, об исключении которого из конкурсной массы гражданина, просила ФИО9. осуществлялось ИП главой КФХ ФИО9, следовательно ФИО9, как физическое лицо и самостоятельный субъект гражданских правоотношений, не имеет никакого отношения к имуществу КФХ, в связи с этим указанное имущество об исключении которого просила ФИО9, не может быть включено в конкурсную массу должника, в отношении которого введена процедура банкротства гражданина.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отмены судебного акта о переходе в процедуре банкротства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 по общим правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может повлиять на выводы суда при разрешении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по заявленным должником доводам.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам может быть отнесен факт отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В настоящем случае апелляционный суд вынужден отклонить ссылки апеллянтов на существенность для рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы факта отмены постановлением кассационного суда от 17.11.2023 определения суда первой инстанции от 30.05.2023 (о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, введения в отношении должника как Главы КФХ процедуры конкурсного производства). Согласно выводам апелляционного суда, не имеется непосредственной взаимосвязи между введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (или процедуры реализации имущества) и обстоятельствами, положенными в основание отказа суда первой инстанции в исключении

спорного имущества из конкурсной массы должника. В том числе из текстов судебных актов такая взаимосвязь не усматривается.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку дела о банкротстве рассматривались из иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 22.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-33762/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ахмедов А.Г.

Судьи: Бальжинимаева Ж.Ц.

Головачева Ю.Л.