Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А76-22394/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9322/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А76-22394/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-22394/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «ЦВИЛЛИНГА, 36» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2022, срок действия один год, удостоверение адвоката);

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022, срок действия один год, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – ТСН «Цвиллинга, 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) об обязании освободить проезд и проход через арку многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет по культуре), Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - Комитет градостроительства), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) требования истца удовлетворены (т. 2 л.д. 46-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 решение суда первой инстанции от 28.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения 22.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы ФС № 030343052, ФС № 030343053.

Определением суда от 22.07.2021 к производству суда принято заявление ТСН «Цвиллинга, 36» к Администрации города Челябинска о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-22394/2018 за период с 09.05.2019 по 15.07.2021 из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в размере 799 000 руб. и продолжить начисление неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 16.07.2021 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-22394/2018.

Определением суда от 19.08.2021 дело №А76-22394/2018 и дело № А76-24593/2021 объединено в одно производство.

Судом первой инстанции к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено МСОСП по ОВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) заявление ТСН «Цвиллинга, 36» удовлетворено частично, в его пользу с Администрации взыскана судебная неустойка судебная неустойка, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 28.02.2019 с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента исполнения решения суда от 28.02.2019.

С вынесенным определением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 отсутствует указание на обеспечение проезда для автомобилей пожарного многофункционального, включая автомобили-автолестницы, автоцистерны или иные виды специализированной колесной техники.

По мнению апеллянта, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что движение транспорта (в том числе организация подъезда и разворота пожарных машин через арку) в непосредственной близости с объектом культурного наследия «Жилой дом Облисполкома» не повлечет ухудшения состояния охраняемого объекта от динамического воздействия.

Указал, что в действиях Администрации отсутствовало бездействие по неисполнению судебного акта.

Апеллянт считает размер взыскиваемой неустойки необоснованным и чрезмерным. В материалах дела отсутствует расчет неустойки, заявителем не приведено доказательств, что просрочка исполнения судебного акта причинила действительный ущерб.

От Администрации города Челябинска поступила мотивированная апелляционная жалоба с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Жалоба приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ТСН «Цвиллинга, 36» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 требования ТСН «Цвиллинга, 36» удовлетворены. Апелляционный суд обязал Администрацию освободить проезд и проход через арку многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства.

Для принудительного исполнения решения 22.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы ФС № 030343052, ФС № 030343053.

Определением суда от 22.07.2021 к производству суда принято заявление ТСН «Цвиллинга, 36» к Администрации о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-22394/2018 за период с 09.05.2019 по 15.07.2021 из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в размере 799 000 руб. и продолжить начисление неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 16.07.2021 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-22394/2018.

С момента вступления в законную силу судебный акт Администрацией не исполнен, как следует из пояснений заявителя.

В целях выяснения доводов заявителя определением суда от 19.01.2022 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» Южно-Уральского Государственного Университета.

Для исследования эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечен ли безопасный проезд через арку многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, автомобиля пожарного многофункционального, включая автомобили-автолестницы, автоцистерны пожарные и иные виды специализированной колесной пожарной техники?

2. Приведет ли демонтаж над подвального перекрытия в границах арки дома с последующей отсыпкой пространства подземного перехода несжимаемым грунтом с послойным уплотнением для устройства дорожного покрытия с возможностью проезда пожарных машин помимо дополнительного воздействия на основание существующих фундаментов к дополнительному горизонтальному воздействию на стены подвала здания и их повреждению и как следствие, повреждению несущих стен объекта культурного наследия «Жилой дом облисполкома»?».

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2022 № 05/22, выполненного Научно-образовательным центром «Экспертные технологии» Южно-Уральского Государственного Университета (т. 5 л.д. 1-51) ответы на поставленные вопросы суда следующие.

По первому вопросу: Расчет существующей в настоящее время строительной конструкции подземного перехода под аркой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> показал, что безопасный проезд через арку, автомобиля пожарного многофункционального, включая автомобили-автолестницы, автоцистерны пожарные или иные виды специализированной колесной пожарной техники не обеспечен.

По второму вопросу: Демонтаж покрытия подземного перехода в границах арки дома с последующей отсыпкой пространства подземного перехода несжимаемым грунтом с послойным уплотнением для устройства дорожного покрытия с возможностью проезда пожарных машин помимо дополнительного воздействия на основание существующих фундаментов приведет к дополнительному горизонтальному воздействию на стены подвала здания, по сравнению с текущим состоянием, однако не приведет к их повреждению, и как следствие, повреждению несущих стен объекта культурного наследия «Жилой дом облисполкома» при надлежащем выполнении строительных работ по специально разработанному проекту.

Неисполнение Администрацией решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-22394/2018 послужило основанием для обращения ТСН «Цвиллинга, 36» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие затруднений для исполнения судебного акта, а также выводы судебной экспертизы, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, исходя из названных принципов и принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки должно осуществляться исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 28.02.2019 с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента исполнения решения суда от 28.02.2019.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 №309-ЭС19-22790 по № А07-32699/2018.

Решение суда от 28.02.2019 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 в своем содержании не содержит неясностей и неточностей, судебные акты изложены ясно и четко, а выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, как они установлены в ходе судебного разбирательства. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2019.

С момента вступления в законную силу судебный акт Администрацией не исполнен, как следует из пояснений заявителя. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В целях выяснения доводов заявителя определением суда от 19.01.2022 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» Южно-Уральского Государственного Университета.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2022 № 05/22, выполненного Научно-образовательным центром «Экспертные технологии» Южно-Уральского Государственного Университета (т. 5 л.д. 1-51) расчет существующей в настоящее время строительной конструкции подземного перехода под аркой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> показал, что безопасный проезд через арку, автомобиля пожарного многофункционального, включая автомобили-автолестницы, автоцистерны пожарные или иные виды специализированной колесной пожарной техники не обеспечен.

Демонтаж покрытия подземного перехода в границах арки дома с последующей отсыпкой пространства подземного перехода несжимаемым грунтом с послойным уплотнением для устройства дорожного покрытия с возможностью проезда пожарных машин помимо дополнительного воздействия на основание существующих фундаментов приведет к дополнительному горизонтальному воздействию на стены подвала здания, по сравнению с текущим состоянием, однако не приведет к их повреждению, и как следствие, повреждению несущих стен объекта культурного наследия «Жилой дом облисполкома» при надлежащем выполнении строительных работ по специально разработанному проекту.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом доводов заявителя, а также результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции сделал верный вывод, что решение по делу исполнено ответчиком не в полном объеме, поскольку проведенные ответчиком работы по исполнению решения не позволяют использовать арку в качестве пожарного проезда.

Довод апеллянта об отсутствии у арки функции пожарного проезда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 2 страницы 5 решения суда установлено, что арка является пожарным проездом. Таким образом, при исполнении решения суда указанное обстоятельство должно было быть учтено ответчиком.

Факт только частичного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в рассматриваемом случае, безусловно оказывает влияние и нарушает права жителей многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления действий по демонтажу нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства и освобождению проезда и прохода через арку многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Доводы апеллянта о том, что исполнение решения суда от 28.02.2019 осуществлено Администрацией в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Указанное свидетельствует о длительном нарушении прав истца, влекущее отнесение на Администрацию риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебной неустойки, составляющий 1000 руб. в день, отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении Администрацией обязательства в натуре, дал оценку заявленному ТСН «Цвиллинга, 36» размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам Администрации стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем, одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле разумный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экономическое обоснование данной суммы ответчиком не приведено, взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду определить иной размер судебной неустойки в отличие от установленного судом первой инстанции, и по существу представляет собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-22394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова