Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-255034/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3519/2021

Дело № А40-255034/19
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО «Орион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-255034/19 по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «НПО «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020, и от 11.09.2020, диплом № 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, диплом № АВС 0099008 от 11.03.1998; ФИО4, по доверенности от 22.03.2021, диплом № ВСА 0379674 от 24.06.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПО «Орион» о признании мансарды (пом.VI комн. 1 пом. VII комн. 1-9) общей площадью 822,6 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0007004:1044, расположенном по адресу: <...>. самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа мансарды (пом.VI комн. 1 пом. VII комн. 1-9) общей площадью 822,6 кв.м, в здании с кадастровым номером 77:03:0007004:1044 расположенном по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на АНО «НПО «Орион»; признании зарегистрированного права собственности АНО «НПО «Орион» на здание с кадастровым номером 77:03:0007004:1044 площадью 2 420,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> в части мансарды площадью 822,6 кв.м, отсутствующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнений к апелляционным жалобам не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0007004:1044 площадью 2 420,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права № 77-АО от 22.10.2013г). Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное строение являлось распоряжение об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Орион», распоряжение от 16.11.2012 № 1290 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, передаточный акт от 16.11.2012.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9037346 от 27.02.2019 г. установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0007004:1003 площадью 50 876 кв.м по адресу: <...>. стр. 7 мансарды (надстройки) нежилого здания, в результате чего площадь здания увеличена на 822,6 кв.м.

Указанная мансарда возведена в 2007 году. Сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют. Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1003 площадью 50 876 кв.м по адресу: <...>. стр. 7 находится в собственности 3 АНО «НПО «Орион» (запись о регистрации права № 77-77-14061/2013-042 от 22.10.2013г.).

Вид разрешенного использования земельного участка – для объектов общественно-делового значения. Вид использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов науки (1.2.7). Земельный участок частично расположен за границами промышленной зоны ПЗ 3-3.

Право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с распоряжением об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Орион», распоряжением от 16.11.2012 № 1290 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, передаточным актом от 16.11.2012г. Согласно архивным данным БТИ, представленным по запросу суда, здание, расположенное по адресу: <...>, было учтено как двухэтажное строение с подземным этажом 1970 года постройки, площадь здания составляла 1 472,5 кв. м.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом здания, площадь строения по состоянию на 23.04.2009 по адресу: <...> составляет 2 420,7 кв.м., разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Полагая, что АНО «НПО «Орион» осуществило надстройку площадью 822,6 кв.м. без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта, как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1 580,1 кв.м до 2 402,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

2. В случае, если увеличение площади здания с 1 580,1 кв.м до 2 402,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.07.1995), и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Соответствует ли мансарда площадью 822,6 кв.м в здании по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Создаёт ли мансарда площадью 822,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта ООО «ПГС» ФИО5, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...> с 1472,5 кв.м до 2 420,7 кв.м произошло в результате реконструкции.

2. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.07.1995) технически возможно при проведении следующих мероприятий:

-демонтировать инженерные системы мансардного этажа (электроснабжение, теплоснабжение, пожарную сигнализацию);

-демонтировать самонесущие перегородки мансардного этажа;

-демонтировать покрытие мансардного этажа;

-демонтировать несущий каркас мансарды, а также демонтировать междуэтажную лестницу в уровне мансарды, соединяющую низ лежащие этажи и мансардный этаж.

-восстановить участок покрытия в месте демонтированной междуэтажной лестницы и выполнить устройство кровли над вторым этажом;

-произвести работы по переустройству инженерных систем низ лежащих этажей;

-выполнить демонтаж пожарных лестниц по обе стороны здания;

-произвести перепланировку помещений первого и второго этажей в соответствии с документацией технического учета по состоянию на 25.07.1995 г.

3. Мансарда площадью 822,6 кв.м в здании по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным нормам и правилам.

4. Мансарда площадью 822,6 кв.м в здании по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. В результате проведенной реконструкции в здании по адресу: <...> возникли следующие помещения: помещение VI комната 1 площадью 493,9 кв.м, помещение VII комната 1 площадью 31,3 кв.м, помещение VII комната 3 площадью 23,8 кв.м, помещение VII комната 4 площадью 36 кв.м, помещение VII комната 5 площадью 32 кв.м, помещение VII комната 6 площадью 32,5 кв.м, помещение VII комната 7 площадью 15,9 кв.м, помещение VII комната 8 площадью 13,1 кв.м, помещение VII комната 9 площадью 111 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Также, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, как указал суд первой инстанции, с даты проведения обследования земельного участка 27.02.2019 г. до момента обращения с иском в суд 25.09.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорная надстройка (мансарда) угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Также, учитывая указанный экспертом порядок демонтажа спорной надстройки (мансарды) для приведения здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости 7 зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что спорные надстройка (мансарда) является объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании надстройки (мансарды) самовольной постройкой и ее сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию ответчика с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем, заявитель ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно необоснованного непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Росреестр по г. Москве, поскольку ответчиком не приведены достаточные основания подтверждающие необходимость участия в деле Росреестра по г. Москве, а также не доказано каким образом данное решение может повлияет на законные права и интересы Росреестра по г. Москве.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольным признаётся здание, сооружение или другое строение, которое:

-создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

-создано без получения на это необходимых в силу закона согласований,

-создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Мансарда (пом. VI, ком. 1; пом. VII, ком. 1-9) площадью 822,6 кв.м. возведена в результате реконструкции, увеличение площади здания до 2 420,7 кв.м. произошло в результате создания нового объекта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (позиция также отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 дополнительно разъясняется, что «По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).»

По результатам проведённого исследования по первому вопросу в Заключении эксперта № ССТЭ/35-20 от 17.07.2020 установлено, что возведение спорного объекта произошло в результате реконструкции, увеличилось количество этажей, площадь и объём здания, а также высота, то есть произошло создание нового объекта.

Возведение мансарды является реконструкцией, что также является созданием нового объекта.

Согласно имеющимся в деле ответам Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры исходно-разрешительная документация на спорный объект в указанных органах отсутствует. В Центральном государственном архиве города Москвы в отношении объекта исходно-разрешительная документация на период 1931-2008 также отсутствует, что указывает на создание нового объекта без получения на то необходимых согласований.

Также, согласно технической документации МосгорБТИ мансарда расположена в «красных линиях», которые обозначают границы территорий общего пользования (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), кроме того, в документации имеется отметка о том, что разрешения на возведение мансарды ТБТИ не предоставлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что согласно экспертному заключению, постройка угрожает жизни и здоровью граждан, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-255034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Н.И. Панкратова

О.В. Савенков