Постановление от 29 апреля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8736/2023
г. Киров
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 16.03.2026,

от конкурсного управляющего ООО «Агроферма «Дыбково» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2025

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковцево»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2026 по делу № А82-8736/2023,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Яковцево»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» (далее – ООО Агрофирма «Дыбково», должник, Агрофирма) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2022 № 28-04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Яковцево» (далее – ООО «Яковцево», ответчик, податель жалобы, Общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 и от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2026 заключенный между ООО Агрофирма «Дыбково» и ООО «Яковцево» договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2022 № 28-04 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 76:02:121901:64. Право залога в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сохранено, задолженность ООО Агрофирма «Дыбково» перед ООО «Яковцево» в размере 2 000 000 руб. восстановлена.

ООО «Яковцево» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, заключением эксперта ООО «Ярэксперт» ФИО6 от 12.05.2025 № 453/25 подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату сделки составляла 3 045 000 рублей, которое принято судом во внимание. В это же время, суд не дал оценку позиции ООО «Яковцево» относительно кратности цены, тогда как эксперт ФИО6 указал, что земельные участки сельскохозяйственного назначения имеют крайне низкую востребованность на рынке. К тому же совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отсутствовала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .19.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции. Просит определение оставить без изменения.

По ходатайству участвующих по делу лиц судебное заседание 27.04.2026 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал в судебном заседании письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Дыбково» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

20.05.2016 между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Агрофирма «Дыбково» (заемщик) подписан договор об открытии кредитной линии № 166100/0062, сумма кредита 3 200 000 руб. срок исполнения до 19.05.2017.

20.05.2016 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Агрофирма «Дыбково» (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 196100/0024-7.10, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору № 166100/0062 ООО «Агрофирма «Дыбково» передает залогодержателю в залог земельный участок площадью 6 090 000 кв.м. по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 76:02:121901:64.

28.04.2022 между ООО Агрофирма «Дыбково» (продавец) и ООО «Яковцево» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка № 28-04, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 6 090 000 кв.м. по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-н, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 76:02:121901:64. Стоимость участка 2 000 000 руб.

28.04.2022 между ООО Агрофирма «Дыбково» (продавец) и ООО «Яковцево» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору № 28-04, согласно которому оплата за земельный участок осуществляется путем зачета регрессного требования ООО «Яковцево» к должнику за погашение ООО «Яковцево» задолженности ООО «Агрофирма «Дыбково» по кредитным договорам от 26.02.2021, от 27.08.2021, от 23.08.2021, от 20.01.22 в пользу АО «Россельхозбанк».

28.04.2022 земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи. 17.06.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности. 22.11.2023 зарегистрирована ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке от 15.11.2023 с ООО «Яковцево».

В период с 28.09.2021 по 22.12.2022 в пользу АО «Россельхозбанк» ООО «Яковцево» перечислило денежные средства в сумме, превышающей 2 млн. руб., с назначением платежей – погашение задолженности по кредитным договорам от 26.02.2021, от 27.08.2021, от 23.08.2021, от 20.01.2022 за ООО «Агрофирма «Дыбково».

22.12.2022 между ООО Агрофирма «Дыбково» и ООО «Яковцево» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, где стороны произвели зачет обязательств ООО «Агрофирма «Дыбково» перед ООО «Яковцево», возникших в результате уплаты ООО «Яковцево» кредитных платежей в сумме 4 204 607 руб., и обязательств ООО «Яковцево» перед ООО «Агрофирма «Дыбково» по уплате цены земельного участка в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 28.04.2022 № 28-04. Зачет проведен на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Дыбково» как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 ООО Агрофирма «Дыбково» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4,

Полагая, что в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор подписан 28.04.2022, право собственности должника на объекты недвижимого имущества прекращено 17.06.2022, следовательно, следует признать, что сделка совершена в период, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в качестве обоснования своей позиции управляющий ссылался на заключение договора с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках настоящего спора управляющим установлено, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебным актом о включении в реестр требований кредиторов (перед ООО «ТД «Научное оборудование» и др.).

Поскольку наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки сторонами не опровергнуто, то согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), это может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В это же время, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности также предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов спора, по состоянию на 17.06.2022 генеральным директором ООО «Агрофирма «Дыбково» являлся ФИО5; генеральным директором и единственным участником ООО «Яковцево» также являлся ФИО5. Руководитель должника и ООО «Яковцево» являясь одним и тем же лицом имел информацию о наличии у должника обязательств, которые не погашены в полном объеме и должен был осознавать при заключении договора купли-продажи о направленности своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника отчуждением имущества по указанной в договоре стоимости.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под фактом причинения имущественного вреда кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлен при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63). Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителя соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает исследование именно рыночной цены, для установления которой в рамках рассматриваемого обособленного спора Арбитражным судом Ярославской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО6

По заключению эксперта от 12.05.2025 № 453/25 рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 76:02:121901:64 по состоянию на дату сделки составляла 3 045 000 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение действительности сделки по вышеуказанным основаниям сторонам необходимо представить весь комплект имеющихся документов в обоснование своих позиций. Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений. В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также сторонами, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокой вероятности злоупотребления правом) и объективной сложности получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, тогда как ответчик, являющийся стороной по сделке, обязан представить суду доказательства действительности сделки по заявленным основаниям, в том числе, ее равноценный характер.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки, но в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением, а также очевидное кратное занижение цены спорного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2024 № 305-ЭС24-15559 по делу А40-149398/2022).

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) по делу № А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

В настоящем случае расхождение цены и занижение стоимости спорного имущества в договоре от 28.04.2022 осуществлено в отношении земельного участка, оцененного сторонами в 2 000 000 руб. вместо 3 045 000 руб. (разница в ценах составляет 34%), то есть, на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, о чем стороны сделки, являясь аффилированными лицами, не могли не знать.

При таких обстоятельствах, заявленные управляющим требования являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительной сделкой; правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего апелляционным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Так как указанные последствия направлены на восстановление интересов кредиторов должника и способствуют реализации управляющим мер в интересах конкурсной массы, а на момент рассмотрения спора обстоятельства, исключающие возврат спорного объекта не установлены, то последствия недействительности сделки применены арбитражным судом верно – земельный участок с кадастровым номером 76:02:121901:64 подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Вопреки позиции Общества необходимость учета отсутствия кратности цены не установлена - по общему правилу применение критерия кратности к спорным правоотношениям необходимо с целью пресечения возможности изъятия у добросовестного приобретателя имущества, перешедшего в собственность по оспариваемой сделке, между тем, в случае, если покупатель является аффилированным лицом, осведомленным о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов последнего (то есть его недобросовестность презюмируется в силу закона), необходимость в применении критерия кратности отсутствует. Помимо этого, доводы о низкой востребованности на рынке подобных спорному участку категорий земель своего подтверждения не нашли, при этом собственная правовая позиция по спорному вопросу и иная интерпретация необходимых к применению норм права не является обстоятельством для отмены судебного акта.

Возражений по судебному акту в иной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в результате чего возможность переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исключена в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2026 по делу № А82-8736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яковцево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

ФИО1