Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-248246/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-75991/2019-ГК

Дело №А40-248246/18
г.Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РФК-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-248246/18,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО «РФК-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, диплом ВСГ 0075808 от 04.07.2007;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2018 №1РФК за июль, август, сентябрь 2018, по договору аренды от 01.02.2018 №2РФК за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 в общем размере 1 283 012 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-248246/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды №1РФК и №2РФК.

01.02.2018 арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

Согласно п.1.3 договора №1РФК он заключен сроком до 16.04.2018. Срок договора может быть продлен на основании дополнительного соглашения сторон. В случае, если по истечении срока договора ни одна из сторон не отказалась от его продления путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны, такой договор считается продленным до даты окончания срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом в рамках дела №А41-43465/16. О продлении срока действия договора аренды стороны заключают дополнительное соглашение.

Договором предусмотрено, что имущество обременено ипотекой (п.1.2).

Как указал арендодатель, по окончанию срока действия договоров, они не были продлены сторонами в установленном порядке, однако, арендатор не возвратил арендованное имущество.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору за июль, август, сентябрь 2018 года, по договору №2РФК за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в размере 1 283 012 руб. 50 коп.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия договоров путем подписания дополнительных соглашений, как то предусмотрено п.1.3 договоров, истцом не представлены и на наличие таких доказательств истец не ссылался.

При этом обязанность арендатора возвращать имущество арендодателю по акту договорами от 01.02.2018 №1РФК и от 01.02.2018 №2РФК не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к выводу, о недоказанности истцом факта пользования ответчиком арендованным имуществом после 16.04.2018.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как верно установлено судом первой инстанции действия договоров прекращено в связи с наступлением предельного срока на который он был заключен сторонами.

Таким образом, требования истца были верно квалифицированны судом первой инстанции, как требования о взыскании арендных платежей за фактическое пользование спорным имуществом.

В то же время, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, обязав истца доказать отрицательный факт, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенного этим договором (п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договоров, на арендатора не была возложена обязанность по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи.

Следовательно, с учетом того факта, что договоры были прекращены, что истцом не отрицается, то арендодатель, обязан подтвердить, что фактически в спорный период арендатор пользовался переданным имуществом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, следует, что суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность доказать негативный факт - подтвердить факт неисполнения обязанности по возврату арендованного имущества, а верно распределив бремя доказывания, указал, что истцу надлежало доказать обстоятельства фактического использования арендатором спорного имущества после истечения срока действия договоров, что последнем в надлежащем порядке сделано не было.

Также судебная коллегия отмечает, что представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что преданное в аренду имущество было реализовано с торгов в рамках процедуры банкротства ООО «РФК-Центр», что также косвенно указывает на то обстоятельство, что спорное имущество было возвращено арендодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-248246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: М.С. Кораблева



В.В. Валюшкина