Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-190375/2016

833/2017-215781(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33775/2017

Дело № А40-190375/16
г. Москва
19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-190375/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

о включении в реестр требований кредиторов должника, в части

при участии в судебном заседании: от АКБ «ОБПИ» (ПАО) - ФИО3 дов. от 11.04.2017

от ООО «Химснаб-99», ООО «АгроМодуль», ООО «Агрокомплекс», ООО «Агропроект», ООО «Сельмин», ООО «Агро-46» - ФИО4 дов. от 31.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2016 № 112.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АКБ «ОБПИ» (ПАО) (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 666 024,98 Евро и 2 161 185,64 Евро, что в перерасчёте на рубли составляет 192 141 171,69 руб.

В дальнейшем кредитор обратился с ходатайством об увеличении размера требований кредитора и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 321 405 765,05 руб., из которых 192 141 171,69 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 129 264 593,36 руб. – штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 указанное заявление удовлетворено частично: требование АКБ «ОБПИ» (ПАО) в размере 192 141 171,69 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования АКБ «ОБПИ» (ПАО) в размере 50 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части определения размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, изменить определение суда от 13.06.2017, применить положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ООО «Химснаб-99», ООО «АгроМодуль», ООО «Агрокомплекс», ООО «Агропроект», ООО «Сельмин», ООО «Агро-46» в судебном заседании поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «ОБПИ» (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором образовалось в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договорам поручительства № 864 П от 15.01.2015, № 813 П от 22.10.2013.

Задолженность должника, помимо прочего, подтверждается вступившими в законную силу решениями Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № 2- 3280/2016, № 2-2111/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование в размере 192 141 171,69 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает, что судом не были применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-190375/16 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АКБ «ОБПИ» (ПАО) в размере 192141171,69 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин