Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-2166/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10668/2018-ГК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-2166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Мята", - Алексеев Я.В., представитель по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Савельева Александра Евгеньевича, - Баландина О.А., представитель по доверенности от 12.04.2018;

от третьего лица, Фазылова Венера Юнусовна, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мята", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-2166/2018

по иску ООО "Мята" (ОГРН 1147232035224, ИНН 7203314051)

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Евгеньевичу (ОГРИП 316965800128153, ИНН 667223016481),

третье лицо: Фазылова Венера Юнусовна,

о признании односторонней сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мята» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Савельеву Александру Евгеньевичу (ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фазылова Венера Юнусовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию следующих обстоятельств:

в нарушение договорных условий правообладатель не передал пользователю стандарты санитарии; имеющиеся в деле акты приема-передачи подписаны неустановленным лицом, а заявленное истцом ходатайство о их фальсификации безосновательно отклонено судом первой инстанции;

истец не был осведомлен о порядке проведения проверок; регламент проведения проверок отсутствует; порядок проведения санитарных проверок на предмет соответствия СП 2.3.6.1079-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» договором не предусмотрен;

Фазылова В.Ю. не является уполномоченным лицом для проведения санитарных проверок, поскольку такие проверки проводятся только Роспотребнадзором либо иными лицами, имеющими аккредитацию как юридические лица либо индивидуальные предприниматели.

отчет санитарного врача о результатах проверки пользователю не представлялся, в связи с чем последний не имел возможности устранить допущенные нарушения;

действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются актом недобросовестной конкуренции, ответчик злоупотребляет правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по


основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КанТро» (правообладатель) и обществом «Мята» (пользователь) подписан договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих: право на товарный знак (знак обслуживания) «Своя компания», номер регистрации «361495», приоритет товарного знака –10.05.2007, дата регистрации – 08.10.2008; право на товарный знак (знак обслуживания) «Мягкие рестораны», номер регистрации «356093», приоритет товарного знака – 10.05.2007, дата регистрации – 31.07.2008 (пункт 1.1 договора).

Пользователь вправе использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, предусмотренных пунктом 1.1 договора, только в сфере общественного питания (рестораны, кафе) и только на территории города Тюмени (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В момент подписания договора правообладатель обязан передать пользователю по соответствующему акту приёма-передачи: список необходимого оборудования; перечень рекомендуемых поставщиков, у которых пользователь может закупить оборудование, инвентарь и мебель; техническое задание для подрядчика, осуществляющего ремонт и монтаж оборудования ресторана; перечень аксессуаров (посуды, инвентаря), необходимых для начала деятельности ресторана, с указанием поставщиков; перечень и количество наименований сырья и продуктов, назначенных к закупке для начала деятельности ресторана, с указанием поставщиков по основным ингредиентам; дизайн макет ресторана; проект технологии производственных помещений, дизайн макет входной группы (пункт 3.1.3 договора).

В течение пяти рабочих дней с момента получения от пользователя единовременного платежа в размере, указанном в пункте 4.1 договора, и по факту заключения пользователем договора аренды / субаренды нежилых помещений, в которых открывается ресторан, но не позднее чем за два месяца до предполагаемой даты открытия ресторана, правообладатель обязан передать пользователю по акту приёма-передачи пакет документов, составляющих коммерческую тайну правообладателя, а именно: бренд-бук (правила использования товарного знака и фирменного стиля правообладателя); технологические карты блюд и меню; стандарты гостеприимства; стандарты сервиса и санитарии; стандарты основных бизнес-процессов; должностные инструкции и штатное расписание; программу обучения персонала; программу


контроля соблюдения фирменных стандартов; прочие документы, в отношении которых правообладателем установлен режим коммерческой тайны (пункт 3.1.4 договора).

Правообладатель имеет право осуществить надзор за соблюдением пользователем стандартов правообладателя при проведении работ по подготовке помещения к открытию и дальнейшего функционирования ресторана, в том числе по соблюдению пользователем единой символики, стиля и правил использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, предусмотренного пунктом 1.1 договора, в объёме, согласованном сторонами в приложении № 3 к договору (пункты 3.2.1-3.2.4 договора).

Так, правообладатель вправе проводить следующие проверки:

- «Тайный гость», не менее 10 раз в месяц, наблюдение гостя за текущей деятельностью ресторана;

- административная оценка, ежемесячно, анализ отчётов пользователя по показателям бизнес-процессов;

- плановый (комплексный) аудит, ежеквартально, проверка включает проверку стандартов сервиса и гостеприимства (визуальное наблюдение, опрос сотрудников на знание стандартов), проверку соблюдения требований технологических карт (визуальное наблюдение за технологическим процессом, опрос сотрудников технологического отдела, анализ предоставленных образцов блюд), проверку учётной и бухгалтерской системы, проверку ведения документооборота, проверку соблюдения требований фирменного стиля, проверку санитарного состояния;

- внеплановый комплексный аудит, проводится после выставления неудовлетворительной административной оценки либо по предварительному

предупреждению, проверка может, как соответствовать программе планового (комплексного) аудита, так и проводиться с целью проверки отдельных аспектов деятельности ресторана (приложение № 3 к договору – т. 1, л.д. 136).

Пользователь, среди прочего, обязан приобретать продукцию исключительно у поставщиков, предварительно согласованных в письменной форме с правообладателем (пункт 3.3.19 договора). Пользователь обязан обеспечить соответствие качества оказываемых услуг качеству аналогичных услуг, оказываемых непосредственно правообладателем, вести деятельность исключительно в соответствии с технологическими картами и меню, предоставляемыми правообладателем (пункт 3.3.20 договора). Пользователь обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.2 договор, а также выполнять все требования действующего законодательства в области общественного питания (пункт 3.3.23 договора). Пользователь обязан обеспечить правообладателю или уполномоченному лицу правообладателя беспрепятственный доступ в помещение в целях его инспектирования на предмет его соответствия стандартам правообладателя (пункт 3.3.25 договора).


Правообладатель вправе в случае ненадлежащего исполнения пользователем своих обязательств по договору или в случае нарушения (существенного или несущественного) условий договора: расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае, если пользователь не устраняет выявленные нарушения в срок, указанный правообладателем, или систематически допускает нарушения условий договора (пункт 5.2 договора).

Согласно акту передачи документов от 26.01.2015 общество «КанТро» передало обществу «Мята» следующие документы: таблицу по технологическому оборудованию; реквизиты ключевых поставщиков в сети СК; таблицу посуды и инвентаря; дизайн макет ресторана «Горького, 74г. Тюмень» + входная группа; технологическое решение предприятия общественного питания – ресторан «Своя компания Горького, 74 г. Тюмень»;

требования к отделке (техзадание) для проведения ремонтных работ + перечень поставщиков (т. 2, л.д. 50). В документе помимо подписей представителей сторон проставлены оттиски печатей юридических лиц. Согласно акту передачи документов от 27.02.2015 общество «КанТро» передало обществу «Мята» следующие документы: руководство ОМК (бренд-бук); технологические карты блюд и меню; стандарты гостеприимства; стандарты сервиса «Своя компания»; стандарты санитарии, в том числе программа проведения проверок и внутреннего аудита, стандарты для барменов, поваров, официантов, методичка по санитарным правилам; стандарты основных бизнес- процессов; должностные инструкции и штатное расписание; порядок обучения персонала. Все документы переданы в электронном виде на флэш-носителе (т. 2, л.д. 51). В документе помимо подписей представителей сторон проставлены оттиски печатей юридических лиц.

Согласно акту передачи документов от 08.08.2015 общество «КанТро» передало обществу «Мята» следующие документы: стандарты гостеприимства; стандарты сервиса «Своя компания»; стандарты санитарии, в том числе программа проведения проверок и внутреннего аудита, стандарты для барменов, поваров, официантов; стандарты основных бизнес-процессов должностные инструкции и штатное расписание; порядок обучения персонала (т. 2, л.д. 52).

Между обществом с ограниченной ответственностью «КанТро» (правообладатель), обществом с ограниченной ответственностью «СК- Ботаника» (новый правообладатель) и обществом «Мята» (пользователь) подписано соглашение от 03.08.2015 о замене стороны по договору коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1 (т. 1,л.д. 25).

Общество «СК-Ботаника» приобрело права и обязанности правообладателя по договору.

Письмом от 01.06.2017 № 01/06-1 общество «СК-Ботаника» уведомило общество «Мята» о том, что с 30.03.2017 правообладателем по договору коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1 является ИП Савельев, который приобрёл исключительные права на товарные знаки №№ 361495, 356093 (т. 1, л.д. 26-28).


04 октября 2017 года представитель Предпринимателя вручил сотруднику Общества письмо от 26.09.2017 № 26/09, в котором правообладатель потребовал устранить нарушения условий договора (т. 1, л.д. 85-89), а именно:

произвести расчёты с поставщиками продукции;

устранить нарушения санитарных норм (выявлены нарушения срока годности продуктов питания) и иных установленных договором требований (отсутствие должного контроля за технологическим процессом, отсутствие шеф-повара на момент проверки, отсутствие контроля за всей пищевой цепочкой со стороны су-шефа, текучка персонала, отсутствие у персонала знаний санитарных норм);

произвести необходимые действия по разделению производства (кухни) на два ресторана обособленно друг от друга (общество «Мята» осуществляет хозяйственную деятельность посредством предоставления услуг общественного питания в рамках двух ресторанов и одного помещения, частично разделённого на два помещения, с единым производственным помещением – кухней);

устранить нарушения в сфере трудового законодательства. Письмо также направлено пользователю по электронной почте.

В письме от 03.10.2017 общество «Мята» сообщило о том, что часть указанных ИП Савельевым нарушений устранены. Кроме того, пользователь указал, что не усматривает нарушения в части использования одной кухни на два ресторана (т. 1, л.д. 90).

Письмом от 08.11.2017 № 08/11 ИП Савельев уведомил общество «Мята» о том, что правообладатель на основании пунктов 5.2-5.3 договора в одностороннем порядке расторгает договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1. В обоснование принятого решения Предприниматель указал, что Общество не выполнило требования правообладателя от 26.09.2017 № 26/09 об устранении выявленных нарушений

условий договора, в том числе нарушений санитарных норм. Основания отказа правообладателя от дальнейшего исполнения договора подробно изложены в

тексте письма от 08.11.2017 № 08/11 (т. 1, л.д. 29-30).

Не согласившись с действиями правообладателя по одностороннему отказу от исполнения договора, пользователь обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующего решения недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).


С учётом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан:

- обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем;

- соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав (абзацы 3 и 4 статьи 1032 ГК РФ).

Правообладатель несёт субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии (абзац 1 ст. 1034 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1.1. ст.1037 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:

- нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

- грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;

- нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Право ответчика на односторонний отказ от договора коммерческой концессии также предусмотрено пунктом 5.2. договора, согласно которому правообладатель вправе в случае ненадлежащего исполнения пользователем своих обязательств по договору или в случае нарушения (существенного или


несущественного) условий договора: расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае, если пользователь не устраняет выявленные нарушения в срок, указанный правообладателем, или систематически допускает нарушения условий договора.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной правообладателем проверки соблюдения пользователем условий договора коммерческой концессии выявлены многочисленные нарушения, о чем истец был уведомлен в письменном виде претензионным письмом от 26.09.2017 с подробным изложением перечня допущенных нарушений и их характера со ссылками на конкретные условия договора, требования которых нарушены.

Претензионное письмо от 26.09.2017 вручено представителю истца нарочно под расписку, а также направлено посредством электронной почты (т.1 л.д.85-86).

Вопреки доводам апеллянта факт действительного направления ответчиком в адрес истца аудиторского отчета санитарного врача Фазыловой В.Ю. от 21.09.2017 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, электронным письмом ответчика о направлении названного отчета истцу, а также ответным письмом истца от 03.10.2017, содержащим пояснения о частичном устранении замечаний по санитарии и предлагаемых сроках их окончательного устранения (т.1 л.д.89-90).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что истец был уведомлен надлежащим образом о выявленных нарушениях, понимал их характер и содержание, о чем свидетельствует письмо от 03.10.2017, располагал возможностью их своевременного устранения и недопущения в будущем.

Однако, как следует из материалов дела, в результате очередной проверки деятельности истца на предмет соблюдения условия договора коммерческой концессии и устранения ранее выявленных нарушений, проведенной ответчиком 02.11.2017 в соответствии графиком проверок согласно приложению № 3 к договору, выявлены грубые нарушения санитарных норм, зафиксированные в аудиторском отчете санитарного врача, в том числе неустранение истцом нарушения, выразившегося в организации совместного производства для двух ресторанов, что в совокупности послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от договора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора.

По условиям пункта 3.3.23 договора истец обязался соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.2. договора, а также выполнять все требования действующего законодательства в области общественного питания, в том числе в области лицензирования, а также предпринимать меры,


направленные на избежание аварийных ситуаций и на немедленную ликвидацию последствий аварийных ситуаций.

Обстоятельства действительного нарушения истцом названного условия договора, выразившегося в несоблюдении требований санитарных норм и законодательства в области общественного питания, подтверждены имеющимся в деле аудиторским отчетом санитарного врача Фазыловой В.Ю. от 21.09.2017 (чек-лист санитарной оценки), содержащим перечень выявленных недостатков, фотоснимками отдельных нарушений, а также письменными пояснениями Фазыловой В.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которым по факту проведённых проверок работы ресторана общества «Мята» выявлены, в том числе, следующие нарушения: отсутствие у отдельных сотрудников санитарных книжек, пропуск срока проведения флюорографии (су-шеф), отсутствие подписей в журнале здоровья (сотрудников), наличие грязи на технологическом оборудовании (холодильники, посуда, инвентарь, рабочие поверхности в производственных цехах), неправильное хранение разделочного инвентаря, нарушение правил товарного соседства, наличие продуктов питания с истекшим сроком годности, отсутствие на продуктах питания маркировочных ярлыков, что является нарушением требований пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 7.11, 7.12, 7.29, 13.1, 13.3, 13.5 Санитарных правил «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», пунктов 8 и 12 статьи 10, пункта 6 статьи 11, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», пунктов

1.6, 1.8, 3.1.1, 3.3.2, 3.3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов

«СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Оснований для сомнений в относимости, допустимости и достоверности вышеперечисленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию на 02.11.2017 истец устранил нарушения, перечисленные в отчете санитарного врача от 21.09.2017, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать обоснованными, соответствующими п.5.2. договора и ч.1.1. ст.1037 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неисполнении правообладателем обязательств по предоставлению пользователю стандартов санитарии опровергнуты материалами дела, в частности, актами приема-передачи документации от 26.01.2015, 27.02.2015 и 08.08.2015, из которых следует, что предыдущий правообладатель (общество «КанТро») передал уполномоченному


представителю общества «Мята» следующие документы: таблицу по технологическому оборудованию; реквизиты ключевых поставщиков в сети СК; таблицу посуды и инвентаря; дизайн макет ресторана «Горького, 74 г. Тюмень» + входная группа; технологическое решение предприятия общественного питания – ресторан «Своя компания Горького, 74 г. Тюмень»; требования к отделке (техзадание) для проведения ремонтных работ + перечень поставщиков; руководство ОМК (бренд-бук); технологические карты блюд и меню; стандарты гостеприимства; стандарты сервиса «Своя компания»; стандарты санитарии, в том числе программа проведения проверок и внутреннего аудита, стандарты для барменов, поваров, официантов, методичка по санитарным правилам; стандарты основных бизнес-процессов; должностные инструкции и штатное расписание; порядок обучения персонала.

Рассмотрев в порядке ст.161 АПК РФ заявление истца о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы подлинности подписи представителя ООО «Мята».

Так, арбитражным судом установлено, что оспариваемые истцом акты приемки скреплены печатями ООО «Мята». Оригиналы актов приемки обозревались судом первой инстанции, а также были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано исходил из допустимости и достоверности актов приемки от 26.01.2015, 27.02.2015 и 08.08.2015, и как следствие, об осведомленности истца о стандартах санитарии правообладателя.

Более того, обязательное соблюдение требований санитарных норм и правил при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания предусмотрено действующим законодательством, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31.


Ссылки истца на неосведомленность о порядке проведения проверок, а также отсутствие у правообладателя правомочий на проведение санитарных проверок суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право правообладателя на проведение проверок деятельности пользователя на предмет соблюдения им условий договора, в том числе имеющихся у правообладателя стандартов оказания услуг, предусмотрены пунктами 3.2.1.- 3.2.4 договора, а также приложением № 3 к договору, а имеющая в договоре подпись истца свидетельствует о его осведомленности относительно всех условий договора и их принятии.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статей 1027-1040 Гражданского кодекса, из содержания договора коммерческой концессии (франчайзинг) от 25.12.2014 № 1 для правообладателя в сделке такого вида имеет существенное значение неукоснительное соблюдение пользователем единых стандартов осуществления хозяйственной деятельности определённого вида, требований, установленных для целей достижения необходимого, положительного эффекта, извлечения дохода, прибыли, формирования либо поддержания репутации, имени сети компаний (предприятий) и предъявляемых правообладателем ко всем контрагентам (пользователям) без исключения. Невыполнение, нарушение пользователем единых требований, установленных правообладателем и предусмотренных договором коммерческой концессии, может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам правообладателя, деловой репутации организации. В частности, правообладатель несёт субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.

В этой связи право на осуществление контроля за соблюдением пользователем условий договора коммерческой концессии является неотъемлемым правомочием правообладателя, вытекающим не только из договора, но и закона.

Вопреки доводам истца, наличие у Фазыловой В.Ю. достаточной квалификации для проведения проверок на предмет соблюдения санитарных норм и правил подтверждено материалами дела, из которых следует, что Фазылова В.Ю. имеет высшее образование, квалификация «врач», специальности «медико-профилактическое дело», «эпидемиология», врач- эпидемиолог (т. 1, л.д. 97-101), а поскольку проверка осуществлялась на предмет соответствия условиям договора, в частности, стандартам санитарии правообладателя, положения ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное.


Между тем, доказательств того, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами, истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-2166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева