Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А43-20177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20177/2022

г. Нижний Новгород                                                                                       17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-400),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Люберцы, Московская область

к ответчику: государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании 96 149 руб. 85 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 20.12.2023

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 96 149 руб. 85 коп.

            Определением от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4.

            Определением  от 10.04.2024  производство  по делу возобновлено в связи      получением  заключением эксперта от 03.04.2024 № 52.09.045-23.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что заключение эксперта №52.09.045-23 от 03.04.2024, составленное  ООО НПО «Эксперт Союз» нельзя принять в качестве допустимого и объективного доказательства по делу, поскольку оно  не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, иных доводов ответчиком не представлено; поддержал исковые требования в полном объеме.

            Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

            На основании ст. 156   АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах"  заключен договор добровольного страхования 7100 № 4035275 сроком действия с 08.11.2021 по 07.11.2022 транспортного средства     ГАЗ Соболь 2752, гос. №Т136МС152, по риску «Ущерб», «Хищение».

            10.11.2021 ФИО1 двигаясь по проезжей части у дома 19 по ул. Монастырка  Автозаводского района г. Н. Новгород, на автомобиле ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152,   совершил наезд на оборванные провода контрактной сети троллейбусного маршрута.

            В результате ДТП автомобилю ГАЗ Соболь 2752. гос. №Т136МС152 причинены механические повреждения.

            Факт и обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки КУСП № 59053,59065 от 10.11.2023.  

          На основании заявления о страховом случае  истец выплатил  ФИО1 96 149 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил   претензию   с требованием выплатить вред в порядке суброгации.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу третьего лица, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации   будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

 На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 1064  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт обрыва провода контактной линии сети троллейбусного маршрута,  подтверждается   материалами административного дела по факту ДТП от 10.11.2021.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к   выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик, который,  являясь владельцем  источника повышенной опасности,   не осуществило контроля за состоянием спорных сетей, что повлекло причинение ущерба.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт принадлежности провисшего провода иным лицам,  доказательств, что  повреждение    произошло вследствие чрезвычайной ситуации не представлено, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик выразил несогласие  с суммой ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза,  проведение которой поручено  ООО НПО «Эксперт Союз», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

            1. Какие повреждения автомобиля ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152 были получены в результате  ДТП от 10.11.2021?

            2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152 на дату ДТП 10.11.2021 с учетом ответа на первый вопрос? (данный вопрос поставлен  с учетом заказ-наряда № Г8К0001114 от 27.12.2021 и платежного поручения от 10.01.2022).

          ООО НПО «Эксперт Союз»на основании представленных материалов дела   подготовило экспертное заключение № 52.009.045-23 от  03.04.2024, согласно выводам которого: 

          1. Зафиксированные механические повреждения автомобиля ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152 могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, при контакте внешних частей левой части  автомобиля ГАЗ с кабелем контактной сети.

          2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 27527 госномер Т136МС152 на дату ДТП составляет 88 100 руб. 00 коп.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленная истцом  рецензия на экспертное заключение   не принята судом   во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть опровергнута путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив   имеющиеся в материалах дела доказательства, суд   пришел к   выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных   требований о взыскании 88 100 руб. 00 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Поскольку результаты экспертных исследований, проведенных в ходе рассмотрения дела, легли в основу выводов суда, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела, расходы за производство  судебной экспертизы, понесённые ответчиком, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с государственного  предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород в пользу   публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Люберцы, Московская область  88 100  руб. 00 коп. ущерба,  а также 3 524 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) <...> 930 руб. 27 коп. расходов на судебную экспертизу.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская