Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-62364/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62364/2022
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2023 года
15АП-4814/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтальКонструкция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А32-62364/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техада» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтальКонструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техада» (далее – истец, ООО «Техада») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтальКонструкция» (далее – ответчик, ООО «ЮСК») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 07.10.2022 в размере 109 301 рубль 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2022 по день вынесения решения, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮСК» в пользу ООО «Техада» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в общем размере 78 520 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 до даты фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что частично разработка проектной документации осуществлена подрядчиком, стоимость выполненных работ составила 656 386 рублей, заказчику документы направлены, он уклоняется от их подписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техада» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 между ООО «Техада» (заказчик, в настоящее время ООО «Грин Рэй Кубань») и ООО «ЮСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 87-ЮСК-20 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на поставку каркаса и выполнение монтажных работ на объекте: «Склад» по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 35 094 368 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ в течение 180 календарных дней с даты получения подрядчиком первого авансового платежа, при условии передачи заказчиком подрядчику подписанной проектной документации с печатью «в производство работ».

09.02.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения № 773 от 09.02.2021.

16.09.2021 ООО «Техада» направило в адрес ООО «ЮСК» отказ от исполнения договора.

07.09.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2121 о возврате неотработанного аванса.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что аванс подлежит возврату, ООО «Техада» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотработанный аванс подлежит возврату заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Техада» частично, суд первой инстанции верно определил, что неотработанный аванс подлежит возврату заказчику.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда № 87-ЮСК-20 от 08.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, расторжение договора ввиду отказа от договора со стороны заказчика по правилам статьи 717 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

Исходя из буквального толкования условий договора, подрядчиком приняты на себя обязательства по поставке каркаса и выполнения монтажных работ на объекте: «Склад» по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Между тем, подрядчик ссылается на то, что в интересах заказчика выполнены проектные работы на разработку проектной документации.

Однако выполнение данных работ не входит в предмет как настоящего спора, так и спорного договора, поскольку договором подрядчику не поручалось выполнение проектных работ, что не оспорено ответчиком.

Доказательств того, что для выполнения работ потребовалось выполнение дополнительных работ, о чем был не только уведомлен заказчик, но и получено его согласие, в материалы дела не представлено.

Более того, истцом к материалам дела приобщена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, выполненная в его интересах сторонней организацией – ООО «Бау Проект».

Ссылка апеллянта на переписку признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не подтверждает согласование работ в интересах заказчика. В то же время ООО «Техада» отрицает выполнение проектных работ ООО «ЮСК».

Также в момент ведения сторонами переписки относительно заключения нового договора ООО «ЮСК» не предъявляло требований об оплате выполненных в интересах заказчика проектных работ, до подачи настоящего иска в суд требований и претензий заказчику не направляло, в суд с самостоятельным иском не обращалось.

Следовательно, апеллянтом не доказано освоение аванса частично по спорному договору.

Таким образом, суд правильно взыскал сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу №А32-62364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик