Постановление от 27 октября 2024 г. по делу № А56-18705/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18705/2021
27 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 лично;

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33899/2022) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору № А56-18705/2021/сд.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»,



установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лесная Инженерная Компания» (далее – ООО «ЛИК») ФИО4 12.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявление ООО «ЛИК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 заявление ООО «ЛИК» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021 ООО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Конкурсный управляющий ФИО1 06.12.2021 (зарегистрировано 15.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2020 № 08/06/20/КП, заключенного между ООО «ЛИК» и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.09.2022 по обособленному спору № А56-18705/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на совершение спорной сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии у должника признаков неплатежеспособности; заявитель полагает, что отчуждение автомобиля произведено по заниженной стоимости, о чём свидетельствует отчёт независимого оценщика, при этом обращает внимание, что оплата по договору на счёт продавца не поступала; представленная в материалы спора расписка получения денежных средств по мнению управляющего не подтверждает получение денежных средств должником, притом, что их дальнейшее использование не раскрыто.

ФИО2 представлен отзыв, в котором тот против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что на момент совершения спорной сделки должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность и признаками неплатежеспособности не обладал; ответчик считает, что выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание для определения действительной рыночной стоимости автомобиля, осмотр которого при составлении данного отчёта не проводился, а также не учитывалось его техническое состояние. ФИО2 также ссылался на полную оплату автомобиля и необходимость истребования дополнительных документов у АО «ЛК «Европлан» с целью подтверждения данного обстоятельства.

В ходе апелляционного производства ходатайство ФИО2 об истребовании у АО «ЛК «Европлан» документов, подтверждающих оплату спорного транспортного средства удовлетворено. В ответ на запрос суда от 03.05.2023 от АО «ЛК «Европлан» поступили следующие документы, которые приобщены к материалам спора: договор лизинга от 29.08.2018 № 1892013-ФЛ/СПБ-18, дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2, акт ОС-1 на передачу имущества по договору лизинга, договор купли-продажи от 09.06.2020 № 1892013-ПР/СПБ-20, акт ОС-1 на передачу имущества по договору купли-продажи, акт сверки по договору лизинга, платежные поручения по договору лизинга.

Конкурсный кредитор ООО «ЛПК», ссылаясь на представление в материалы обособленного спора новых документов, оригиналы которых не представлены на обозрение суда, просил удовлетворить ходатайство о назначении по настоящему спору экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

«Соответствует ли время рукописных записей и подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в договорах займа № 11/05/2020 от 25.04.2020 на 515 000 рублей; № 07/06/2020 от 25.05.2020 на 250 000 рублей; 08/06/2020 от 25.05.2020 на 350 000 рублей; № 08/06/2020 от 25.05.2020 на 400 000 рублей; № 08/06/2020 от 25.05.2020 на 250 000 рублей; № 01.06.2020 от 25.05.2020 на 50 000 рублей; № 20/01/2020 от 20.01.2020 на 100 000 рублей? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?»

ФИО2 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также представлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором, возражая против доводов конкурсного управляющего, считал необходимым назначить судебную экспертизу рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на дату совершения спорной сделки.

Определением апелляционного суда от 20.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., идентификационный номер SADCA2BN6KA357778, государственный регистрационный знак <***>. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5. Производство по обособленному спору было приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.11.2023 № 485, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 Производство по обособленному спору возобновлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО2 заявлено ходатайство о вызове эксперта в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Ссылался, что после ознакомления с заключением эксперта возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов, к которым пришёл эксперт; экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков, без урегулирования которых невозможно говорить об обоснованности и непротиворечивости представленного экспертного заключения.

Ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено. При этом эксперт в судебные заседания для дачи пояснений не явился.

В связи с указанным, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель сослался, что в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта № 485, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, после ознакомления с которым возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов, к которым пришёл эксперт. Было инициировано рецензирование заключения эксперта в Автономной некоммерческая организация «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>), которое подтвердило сомнения и выявило дополнительные противоречия.

На основании указанного определением от 17.06.2023 суд апелляционной инстанции назначил по обособленному спору повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства, производство по которому поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова была рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля JAGUAR FPACE, 2018 г.в., идентификационный номер SADCA2BN6KA357778, на дату совершения оспариваемой сделки 09.06.2020».

10.07.2024 заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 поступило в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 31.07.2024 был назначен вопрос о возобновлении производства по обособленному спору № А56-18705/2021/сд.3.

На основании поступивших в суд апелляционной инстанции документов конкурсный управляющий 26.08.2024 уточнил требования ранее поданной апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки, а также заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ответчика.

Протокольным определением 10.09.2024 производство по обособленному спору № А56-18705/2021/сд.3 возобновлено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего ответчиком отказано, поскольку соответствующие правила о привлечении третьих лиц не применяются на стадии апелляционного пересмотра (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что по правилам пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «ЛИК» и ФИО2 09.06.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля Jaguar F-Pace 2018 года выпуска с идентификационным номером VIN SADCA2BN6KA357778.

Цена договора составила 2 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, оспариваемый договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен по заниженной стоимости без предоставления равноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий также заявил, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные финансовые обязательства в размере, превышающем 15 млн. руб.; сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оплата по договору от покупателя на банковский счет продавца не поступала.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы дела доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИК» возбуждено 25.03.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 09.06.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, ООО «ЛИК» реализовало в пользу ФИО2 автомобиль Jaguar F-Pace 2018 года выпуска с идентификационным номером VIN SADCA2BN6KA357778 за 2 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, притом, что денежные средства в пользу продавца не поступили.

Вопреки указанному, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 № 24/79-А56-18705/2021/сд.3, на дату совершения оспариваемой сделки цена бывшего в употреблении автомобиля Jaguar F-Pace 2018 года выпуска составляла 2 751 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разница в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 № 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 № 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19635).

В рассматриваемом случае разница между ценой реализации имущества и установленной в ходе проведения судебной экспертизы реальной рыночной стоимостью автомобиля составила 27.30%, в связи с чем следует заключить равноценность цены договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения ответчика из отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым спорный автомобиль реализован должником путем выставления открытого объявления на сайте «avito.ru». Информация об автомобиле и цене, по которой он когда-либо выставлялся на открытую продажу содержится в отчёте сервиса «Автотека», представленным в качестве приложения к отзыву.

Данные сведения и документы также косвенно подтверждают равноценность спорной сделки, которая была полностью оплачена со стороны ответчика.

Как пояснил ФИО2, должником ООО «ЛИК» и лизинговой компанией АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» был заключен договор финансового лизинга, предметом которого являлся спорный автомобиль JAGUAR F-Pace. Для приобретения данного автомобиля необходимо было уплатить лизинговые платежи и штрафные санкции по договору лизинга.

С целью приобретения автомобиля JAGUAR F-Pace ФИО2 передал ООО «ЛИК» денежные средства необходимые для выкупа автомобиля, являющегося предметом лизинга, однако не напрямую, а дав указание юридическим лицам, имевшим перед ним задолженности по договорам займа, уплатить денежные средства в АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» за ООО «ЛИК» по Договору лизинга.

Впоследующем ФИО2 и ООО «ЛИК» заключили акт сверки расчетов.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие факт оплаты сделки со стороны ответчика в полном объеме, также установлены протоколом осмотра письменных доказательств № 78АВ3556512, составленного 28.01.2023 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что положения оспариваемого договора предусматривали равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Признаков аффилированности между должником и ответчиком ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, на данные обстоятельства конкурсный управляющий не подтвердил.

Сведений о том, что ФИО2 знал о признаках неплатежеспособности должника либо неисполненных обязательствах перед кредиторами, в деле также не имеется.

При таком положении признаки подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенных фактов и результатов проведенной судебной экспертизы, отсутствуют.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в связи с чем в пользу ООО «ПетроЭксперт» за проведение экспертизы подлежит перечислению 18 000 руб.

На основании указанного из конкурсной массы ООО «ЛИК» в пользу ФИО2 следует взыскать 18 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

При этом оснований для перечисления денежных средств в пользу экспертной организации ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертное заключение данной организации имеет существенные неточности, а эксперт при вызове в суд не явился, что послужило основанием для назначения по обособленному спору повторной судебной экспертизы.

На основании указанного 14 000 руб. подлежит возвращению ФИО2 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО9 пер., дом 15/34, литера А, офис 93, ИНН <***>, счет №40702810155000045048) 18000 руб. 00 коп., перечисленных по чек-ордеру от 42 от 13.07.2023.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14000 руб. 00 коп., перечисленных по чек-ордеру от 42 от 13.07.2023.

Взыскать с ООО «ЛИК» в пользу ФИО2 18000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков