Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А71-7596/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5540/2024-ГК
г. Пермь
23 декабря 2024 года
Дело № А71-7596/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики, и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2024 года

по делу № А71-7596/2024

по иску Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №1856 от 22.12.2017 в размере 898 721,48 руб., в том числе: 724 952,14 руб. – долг за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, 173 769,34 руб. пени за период с 16.03.2021 по 02.05.2024 с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 815 059,12 руб. по договору от 22.12.2017 №1856, в том числе 661 447,74 руб. основного долга за период со 2 квартала 2021 по 31.03.2024, 153 611,38 руб. пени за период с 16.06.2021 по 02.05.2024 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 03.05.2024 по день оплаты долга; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 023,80 руб. государственной пошлины по иску.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых стороны выражают несогласие с принятым судебным актом. Истец в жалобе просит решение суда в части, в удовлетворении которой было отказано, отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, вернуть исковое заявление истцу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за 1 квартал 2021 года, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось с 06.04.2023 года по 05.05.2023 года в связи с направлением ответчику расчета арендной платы 05.04.2023 с требованием оплатить задолженность, а также с 22.02.2024 года по 22.03.2024 года в связи с направлением ответчику претензии от 21.02.2024. Соответственно, обращение Администрации МО «Город Можга» в АС УР с исковым заявлением 27.04.2024 года подано в пределах срока исковой давности. Также отмечает, что ответчиком задолженность по арендным платежам (основной долг) за 1 квартал 2021 года фактически была погашена, 23.07.2021, 04.08.2021, 06.08.2021 и 09.08.2021 года ответчиком были осуществлены платежи по 5000 руб., то есть частично задолженность за 1 кв. 2021 года была оплачена. 09.03.2022 года ответчиком также был внесен платеж по договору№1856 в размере 65 000 руб., который пошел на покрытие оставшейся задолженности по арендным платежам за 1 кв. 2021 года и частично на покрытие задолженности по арендным платежам за 2 кв. 2021 года. Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении решения арбитражным судом и при применении срока исковой давности неверно было уменьшать сумму заявленного к взысканию основного долга на размер арендной платы по Договору №1856 за 1 кв. 2021 года, поскольку фактически задолженность по арендным платежам предъявленная истцом в рамках дела №А71-7596/2024 образована в более поздний период. Отображение начислений с 1 кв. 2021 года было необходимо для обоснования и исчисления размера пени по Договору №1856.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, полагает, что спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, второй арендатор (ФИО2) также является физическим лицом, при этом спор не носит экономический характер, сам факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным для определения подсудности спора арбитражному суду. Расположенный на земельном участке полуразрушенный объект также не используется ответчиком для коммерческой деятельности. Кроме того, полагает, что, поскольку срок исковой давности не пропущен истцом с 06.05.2021, постольку арендная плата за второй квартал 2021 года, подлежащая внесению до 15.06.2021, подлежала взысканию пропорционально количеству дней, срок исковой давности в отношении которых не пропущен, а не за весь квартал. Полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению частично за период с второго квартала 2021 года (начиная с 06.05.2021) по 31.03.2024 в размере 636 751,58 руб.

В поступившем до судебного заседания дополнении к жалобе ответчик просил учесть, что 12.10.2024 им была произведена оплата задолженности за первый квартал 2024 года, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал в отношении доводов ответчика.

Судом отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между Администрацией муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики и ответчиком заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1856 от 22.12.2017 (далее – договор). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.12.2017.

Согласно п. 1.1. договора № 1856 от 22.12.2017 ответчику предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 50796 кв. м., с кадастровым номером 18:29:005499:54, расположенный по адресу: <...> (далее Участок), с разрешенным использованием: размещение производственной территории в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью. Часть земельного участка переданного ответчику составляет 49526,1 кв.м.

На Участке имеются объекты недвижимости: башня БФ, скважина буровая, трансформаторная подстанция, тоннельная печь.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 22.12.2017 по 22.12.2066.

Согласно п. 2.2 договора аренды договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Можгинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Площадь части земельного участка, предоставленного в аренду ответчику составляет 49 526. 1 кв.м.,  что составляет 0,975 от площади всего земельного участка (50 796 кв.м.).  

В соответствии с п. 3.1 размер и расчет арендной платы за Участок составляет 544 421,36 руб., при этом пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных правовых актов РФ или Удмуртской Республики.

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 составила с учетом уточнения исковых требований 724 952,14 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия основания для взыскания договорной неустойки, при этом пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 1 квартал 2021 год исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая приостановления срока исковой давности (в связи с мерами по досудебному урегулированию спора), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 1 квартал 2021 год.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось дважды в связи с направлением требования 05.04.2023 и в связи с направлением претензии 21.02.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Неоднократность направления претензий по инициативе истца в адрес ответчика сама по себе не может являться основанием для увеличения установленного в соответствии с законом тридцатидневного срока приостановления течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора. Законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 1 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей за указанный период является 15.03.2021, при этом, иск подан 27.04.2024, в связи с чем, даже с учетом однократного приостановления течения срока на 30 дней, истец несвоевременно обратился в суд, пропустив срок исковой давности частично.

Доводы истца о неверном расчете суда при исключении задолженности, возникшей в период, за который срок исковой давности истцом пропущен, а также доводы со ссылкой на частичную оплату задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Проанализировав указанные истцом платежи, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что уплата производились именно в счет долга за спорный периоды. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что у ответчика имелась ранее возникшая и непогашенная задолженность.

Из материалов дела не следует, что в назначении платежа были указаны именно спорные периоды, фактически действия истца по зачету оплат в период, срок исковой давности по которому пропущен, в отсутствие доказательств обратного, предъявляет к взысканию пени, которые не подлежат начислению, то есть искусственно увеличивает ответственность ответчика.

Судом также учтено, что даты совершения платежей также не свидетельствуют о погашении задолженности именно за 1 квартал 2021 года, поскольку без назначения платежа оплаты могли быть зачтены в ранее возникшую задолженность, а с учетом того, что иные платежные поручения содержат назначения платежа, а также с учетом даты совершения платежей и обычной практике сторон, могли быть зачтены и за квартал, предшествующий дате оплаты, чего истцом не сделано не было. При этом иные оплаты были учтены при вынесении решения.

В свою очередь, суд также не может согласиться с позицией ответчика о необходимости пропорционального взыскания задолженности с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности за количество дней квартала, по которым срок исковой давности не пропущен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом в пп. 1 п. 2 данной статьи указано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По условиям договора, согласно представленным расчетом арендная плата за второй квартал 2021 года вносится до 15.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку арендная плата за второй квартал 2021 года вносится ответчиком до 15.06.2021, обязательство по её внесению не исполнено, при этом имуществом ответчик пользовался в течение всего указанного периода, постольку задолженность подлежит взысканию за весь период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 661 447,74 руб. основного долга за период со 2 квартала 2021 по 31.03.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 173 769,34 руб. пени за период с 16.03.2021 по 02.05.2024 с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, им правомерно был произведен перерасчет неустойки, по которому сумма пени составила 153 611,38 руб. за период с 16.06.2021 по 02.05.2024, из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 - с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Требование о взыскании открытой неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом отклоняются с учетом следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела видно, что на момент обращения в суд, принятия иска к производству и вынесения резолютивной части решения ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Также из представленных в дело доказательств не следует, что земельный участок предоставлен в аренду для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

То обстоятельство, что земельный участок передан в аренду ответчику как физическому лицу, не имеет правового значения, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также с учетом того, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду с разрешенным использованием: размещение производственной территории, при этом на участке имеются объекты недвижимости: башня БФ, скважина буровая, трансформаторная подстанция, тоннельная печь. Обратного ответчиком не доказано.

Более того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, определением от 01.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики, определение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Ссылка ответчика на частичное погашение суммы долга по платежному поручению от 12.10.2024 отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после принятия решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции и не влияют на его законность и обоснованность. Частичная уплата суммы основного долга может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалоб не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не распределяются, поскольку в обоих жалобах судом апелляционной инстанции было отказано. При этом судом учтено, что в силу п. 2

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года по делу № А71-7596/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова