Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А33-27484/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27484/2018
г. Красноярск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»: Хасанова В.О., представителя по доверенности от 11.01.2019, паспорт,

от соответчика - акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Злобина М.В., представителя по доверенности от 29.03.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2019 года по делу № А33-27484/2018, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331, далее – ООО «КЛМ-Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ИНН 7704320088, ОГРН 1157746559068, далее – ООО «Интрейд», ответчик) о признании недействительным договора процентного займа от 01.03.2016 № 1959/16.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «СВА Капитал».

21.11.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просил признать недействительным договор процентного займа от 01.03.2016 № 1959/16, заключенный между ООО «КЛМ-Эко» и ООО «Интрейд», и кредитный договор от 21.01.2016 № 8/16-к, заключенный между АО АКБ «СВА» и ООО «КЛМ-Эко».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением от 17.01.2019 суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора процентного займа от 01.03.2016 № 1959/16.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на следующие обстоятельства.

03.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление ООО «КЛМ-Эко» о признании недействительной сделки в силу притворности - договора процентного займа от 01.03.2016 №1959/16, прикрывающего совместно с кредитным договором от 21.01.2016 №8/16-к, кредитный договор между АО АКБ «СВА» и ООО «Интрейд. В последующем истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными в силу притворности следующие сделки: договор процентного займа от 01.03.2016 № 1959/16, заключенный между ООО «КЛМ-Эко» и ООО «Интрейд»; кредитный договор от 21.01.2016 №8/16-к, заключенный между АО АКБ «СВА» и ООО «КЛМ-Эко». Решением от 17.01.2019 арбитражный суд отказал ООО «КЛМ-Эко» в удовлетворении исковых требований, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у истца охраняемого законом интереса несостоятелен, поскольку оспаривая договор займа и кредитный договор, истец преследует единственную цель, связанную с недопущением незаконного взыскания с него денежных средств по кредитному договору от 21.01.2016, так как фактическим заемщиком и должником перед АО АКБ «СВА» является ООО «Интрейд». Признание двух сделок недействительными позволит АО АКБ «СВА» обратиться с требованием о взыскании денежных средств к ООО «Интрейд».

Более того, у ООО «КЛМ-Эко» и АО АКБ «СВА» отсутствовали экономические интересы заключать самостоятельные кредитный договор и договор займа с ООО «Интрейд». Таким образом, действия ООО «КЛМ-Эко», ООО «Интрейд», АО АКБ «СВА» по заключению самостоятельного договора процентного займа и кредитного договора не имели экономической выгоды, а преследовали единственную совместную цель по финансированию бизнеса аффилированного банку лица (ООО «Интрейд»). Договор займа и кредитный договор прикрывают корпоративную связь между ООО «Интрейд» и АО АКБ «СВА», поскольку заключение указанных договоров было направлено на передачу денежных средств ООО «Интрейд» для покупки им акций у дочернего юридического лица ООО «СВА Капитал».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2019.

Определением от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 06.05.2019.

К судебному заседанию истцом представлено:

- заявление об уточнении исковых требований от 23.04.2019 вх.№ 8500/2019, в котором истец просил признать недействительными в силу притворности следующие сделки: договор процентного займа № 1959/16 от 01.03.2016, заключенный между ООО «КЛМ-Эко» и ООО «Интрейд»; кредитный договор №8/16-к от 23.01.2016, заключенный между АО АКБ «СВА» и ООО «КЛМ-Эко»; привлечь к участию в деле в качестве соответчика акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (АО АКБ «СВА») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нивел Груп» (ИНН: 7704554833), 119002, город Москва, переулок Николопесковский Б., дом 13, комната 7;

- ходатайство о вызове свидетелей, в котором истец просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей: Ларионова Владислава Александровича, Головинского Василия Владимировича, Шляка Леонида Викторовича; запросить информацию о месте жительства Шляка Л.В. у конкурсного управляющего АО АКБ «СВА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; в случае невозможности обеспечить явку свидетелей Шляка Л.В. и/или Головинского В.В., провести видеоконференц-связь с Арбитражным судом города Москвы или с Арбитражным судом Московской области в целях их допроса судом по данному делу;

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в котором истец просил приобщить к материалам дела копию бухгалтерской отчетности ООО «КЛМ-Эко» за 2015 и 2016 годы и переписку с банком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнение иска от 21.11.2018, в связи с чем рассмотрению подлежат требования истца о признании недействительными договора процентного займа от 01.03.2016 №1959/16, заключенного между ООО «КЛМ-Эко» и ООО «Интрейд», и кредитного договора от 21.01.2016 №8/16-к, заключенного между АО АКБ «СВА» и ООО «КЛМ-Эко» в силу их притворности.

Руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства истца, суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (АО АКБ «СВА») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

В связи с этим акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (АО АКБ «СВА») исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.07.2019.

К судебному заседанию 04.07.2019 в материалы дела поступили следующие документы:

- 13.06.2019 от ГК «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно: выпиской по расчетному счету №40702810100000002562 (заверенная копия); кредитным договором от 21.01.2016 № 8/16-к с дополнительными соглашениями (заверенная копия); договором поручительства от 23.12.2016 № 8/16-п (заверенная копия); заявлением на предоставление кредита (заверенная копия); заявлением на выдачу транша по кредитному договору т 21.01.2016 №8/16-к о (заверенная копия); решение единственного участника ООО «КЛМ-ЭКО» об одобрении заключения кредитного договора № 8/16-к от 21.01.2016 (заверенная копия); документами подтверждающими направление отзыва участникам процесса (заверенная копия); решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-178542/2017-66-228 о признании АКБ «СБА» (АО) банкротом (автоматизированная копия); определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-178542/2017-66-228 о продлении в отношении АКБ «СБА» (АО) конкурсного производства (автоматизированная копия); решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-233384/2018 (автоматизированная копия).

- 01.07.2019 от истца - ООО «КЛМ-ЭКО» поступили дополнительные пояснения с заявленными ходатайствами: об истребовании доказательства, в котором просил истребовать у Центрального банка Российской Федерации информацию о выданном кредите, а именно: о категории ссуды (кредитного договора от 21.01.2016 №8/16-к) и объеме резерва, который банк должен был сформировать. Приложены следующие документы: копия заявления о предоставлении информации от 25.04.2015; копия ответа ЦБ РФ от 07.05.2019 №36-11-3-0Э/14020; копия уведомления о ходе рассмотрения обращения от 25.04.2019; копия доверенности на представителя. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО «Нивел Груп» как поручителя по договору займа от 01.03.2016 №1959/16.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (бухгалтерская отчетность ООО «КЛМ-Эко» за 2015 и 2016 годы и переписка с банком) рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Нивел Груп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае доказательства того, что ООО «Нивел Групп» выдавало поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интрейд» по договору займа, а также, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности указанного лица, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей: Ларионова Владислава Александровича, Головинского Василия Владимировича, Шляка Леонида Викторовича также подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт заключения кредитного договора, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Кроме того, истцом не представлены доказательства осведомленности указанных выше лиц об обстоятельствах заключения между ООО «КЛМ-Эко» и ООО «Интрейд» договора займа.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку необходимость в истребовании доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения.

Представитель соответчика - АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.01.2016 между АО АКБ «Северо-Восточный альянс» (банком) и ООО «КЛМ-Эко» (заемщиком) заключен кредитный договор № 8/16-к с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2016 № 1, от 17.01.2017 № 2, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 рублей с окончательным сроком погашения задолженности 20.01.2021 и процентной ставкой 5 % годовых. Проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала за полный квартал, начиная с первого квартала 2016 года и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту.

Согласно банковскому ордеру от 28.01.2016 № 145 АО АКБ «СВА» представило истцу кредит в сумме 15 000 000 рублей.

Приказом Банка России от 21.08.2017 № ОД-2376 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) АКБ «СВА» (АО) (г. Москва) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-178542/2017 АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в настоящее время Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело № А40-233384/2018 по исковому заявлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) (ОГРН 1027739267390 ИНН 7707288837) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «КЛМ-ЭКО» (ОГРН 107241100033 ИНН 2411017100) о взыскании 15 936 628 рублей 79 копеек по кредитному договору от 21.01.2016 № 8/16-к.

01.03.2016 между ООО «Интрейд» (заемщиком) и ООО «КЛМ-Эко» (займодавцем) подписан договор займа (процентного) № 1959/16 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей под 5,1 % годовых, заемщик обязан перечислить займодавцу на его банковский счет сумму займа и процентов за пользование займом до 20.01.2021 включительно. Проценты за пользование займом вносятся с даты перечисления займа до 31.03.2016 – не позднее 31.03.2016, далее ежеквартально не позднее рабочего дня квартал за полный квартал, начиная со второго квартала 2016 года и в окончательный срок погашения задолженности по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «КЛМ-Эко» и ООО «Нивел Груп» заключен договор поручительства от 02.03.2016 № 1891/16.

По платежному поручению от 14.03.2016 № 11 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 2 590 000 рублей; по платежному поручению от 15.03.2016 № 12 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 4 490 000 рублей; по платежному поручению от 17.03.2016 № 13 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 3 425 000 рублей; по платежному поручению от 18.03.2016 № 14 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 2 720 000 рублей; по платежному поручению от 21.03.2016 № 15 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 640 000 рублей (итого – 13 865 000 рублей).

По платежным поручениям от 31.03.2016 № 28, от 24.06.2016 № 50, от 29.09.2016 № 83, от 28.12.2016 № 132, от 10.02.2017 № 12, от 17.05.2017 № 64 ООО «Интрейд» перечислял в пользу ООО «КЛМ-Эко» проценты за пользование займом.

28.03.2016 между ООО «СВА Капитал» (продавцом) и ООО «Интрейд» (покупателем) заключен договор № 2803(А)-16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 190 000 штук обыкновенных акций ПАО Газпром по цене 145 рублей 22 копеек за штуку, общая сумма сделки 27 591 800 рублей. Оплата производится покупателем до 31.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО АКБ «СВА» является единственным участником ООО «СВА Капитал».

По мнению истца, в результате указанных сделок фактически возникли кредитные отношения между АО АКБ «СВА» и ответчиком, указанные сделки в совокупности прикрывали кредитный договор для передачи денежных средств ответчику в целях приобретения акций у дочернего общества.

Полагая кредитный договор и договор займа недействительными в силу их притворности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки – 01.03.2016) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к ничтожным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из правового анализа пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КЛМ-Эко» считает, что кредитный договор от 21.01.2016 №8/16-к, заключенный между АО АКБ «СВА» и ООО «КЛМ-Эко» и договор процентного займа от 01.03.2016 №1959/16, заключенного между ООО «КЛМ-Эко» и ООО «Интрейд», являются притворными сделками.

По мнению истца, заключая данные сделки, стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие указанным договорам, поскольку денежные средства получены ООО «КЛМ-Эко» от банка и переданы ответчику по оспариваемому договору займа для оплаты акций, приобретаемых ООО «Интрейд» у дочернего общества банка - ООО «СВА Капитал».

Таким образом, истец указывает, что субъектами прикрываемой сделки является АО АКБ «СВА» и ООО «Интрейд», связь которых прослеживается через совокупность сделок (кредитный договор и договор займа).

Факт заключения данных сделок лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Однако, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что действительная воля сторон спорных договоров займа была направлена на достижение правового результата, который с кредитными и заемными взаимоотношениями не связан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенных.

При этом представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства (бухгалтерская отчетность ООО «КЛМ-Эко» за 2015 и 2016 годы и электронная переписка с банком по ООО «Интрейд») также не подтверждают факта притворности спорных сделок.

Ссылки истца на корпоративную переписку и корпоративные связи (АО АКБ «СВА» является единственным участником ООО СВА Капитал, поручитель ООО «Нивел Груп» является одним из учредителем ООО «Финко», ООО «Финко» является одним из акционеров АО АКБ «СВА») притворности оспариваемого договора займа также не подтверждают. Наличие корпоративных связей само по себе не означает порочность сделок. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о притворности спорных договоров являются необоснованными.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П указал, что, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к изложенным в данном постановлении выводам, суд считает, что при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КЛМ-Эко» получил от АО АКБ «Северо-Восточный альянс» 15 000 000 рублей по кредитному договору от 21.01.2016 № 8/16-к. В настоящее время Арбитражный суд города Москвы рассматривает иск АКБ «Северо-Восточный Альянс» к ООО «КЛМ-ЭКО» о взыскании 15 936 628 рублей 79 копеек долга по кредитному договору от 21.01.2016 № 8/16-к.

Как ранее установлено, истцом подписан договор займа (процентного) от 01.03.2016 № 1959/16, по которому истец предоставил ответчику заем на общую сумму 13 865 000 рублей по платежным поручениям от 14.03.2016 № 11, от 15.03.2016 № 12, от 17.03.2016 № 13, от 18.03.2016 № 14, от 21.03.2016 № 15.

Таким образом, по кредитному договору истцу предоставлена денежная сумма в большем размере, чем истцом передано по договору займа ответчику.

Согласно договору займа проценты за пользование займом вносятся с даты перечисления займа до 31.03.2016 – не позднее 31.03.2016, далее ежеквартально не позднее рабочего дня квартал за полный квартал, начиная со второго квартала 2016 года и в окончательный срок погашения задолженности по займу.

По платежным поручениям от 31.03.2016 № 28, от 24.06.2016 № 50, от 29.09.2016 № 83, от 28.12.2016 № 132, от 10.02.2017 № 12, от 17.05.2017 № 64 ООО «Интрейд» перечислял в пользу ООО «КЛМ-Эко», проценты за пользование займом впервые до 31.03.2016, далее ежеквартально.

Таким образом, исполнение договора займа со стороны ответчика истец принимал, что последним не оспорено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что из поведения истца (предоставление денежных средств ответчику, заключение дополнительного соглашения к договору займа, получение от ответчика процентов за пользование займом) явствовала его воля сохранить силу сделки. По этой причине истец не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

В связи с этим истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Таким образом, усматривается, что, заявляя о ничтожности договора займа от 01.03.2016 № 1959/16, истец нарушил принцип добросовестности, поскольку фактически действия истца по оспариванию договора займа от 01.03.2016 № 1959/16 направлены на снятие с него обязательств по кредитному договору от 21.01.2016 № 8/16-к.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По платежному поручению от 20.09.2018 № 2363 истец уплатил 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска; платежным поручением от 07.02.2019 №35 истец уплатил 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данные расходы возлагаются на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2019 года по делу № А33-27484/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай